ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9502/2020

15 апреля 2021 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания «Элби» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2020 по делу  № А79-9502/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания «Элби» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 304 949 руб. 11 коп.,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

 

    общество с ограниченной ответственностью «Хелиос» (далее – ООО «Хелиос», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания «Элби» (далее – АО «ПИК Элби», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 214 996 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 953 руб. 11 коп. за период с 27.09.2017 по 08.06.2020.

   Требования истца  основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг рекламно – производственного характера, принятых по актам № 800074 от 18.08.2017, № 800121 от 31.08.2017, № 900079 от 27.09.2017, № 900078 от 27.09.2017, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

   В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 08.06.2020 в сумме 41 953 руб. 11 коп. 

   Ответчик - АО «ПИК Элби» иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2020 по делу  № А79-9502/2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Хелиос»  удовлетворены частично: с АО «ПИК Элби» в пользу ООО «Хелиос» взыскано 214 996 руб. долга, 41 927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 08.06.2020. В остальной части в иске отказано.

   АО «ПИК Элби», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель утверждает, что акты № 800074 от 18.08.2017, № 800121 от 31.08.2017, № 900079 от 27.09.2017, № 900078 от 27.09.2017 от имени АО «ПИК Элби» подписаны неуполномоченным лицом, услуги указанные в актах истцом не оказаны.

   Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении ходатайства об истребовании у истца доверенностей на подписание спорных актов и принятие от имени ответчика услуг от истца.

   Определением суда от 15.02.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.03.2021.

   18.02.2021 от ООО «Хелиос» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.    

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Как следует из материалов дела, согласно актам № 800074 от 18.08.2017, № 800121 от 31.08.2017, № 900079 от 27.09.2017, № 900078 от 27.09.2017 ООО «Хелиос» (исполнитель) оказало АО «ПИК «Элби» (заказчик) услуги рекламно – производственного характера на общую сумму 214 996 руб., указанные акты подписаны от имени заказчика АО «ПИК «Элби» и заверены печатью  данной организации.

   07.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

   Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

   Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

   В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Факт оказания ответчику услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 800074 от 18.08.2017, № 800121 от 31.08.2017, № 900079 от 27.09.2017, № 900078 от 27.09.2017 на общую сумму 214 996 руб. Указанные документы подписаны уполномоченным лицом АО «ПИК «Элби», чья подпись скреплена печатью данного юридического лица. При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества. Следовательно, наличие печати ответчика на спорных  актах  позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого они подписаны  и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

   Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати  АО «ПИК «Элби» можно сделать вывод, что работник ответчика,  владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть, что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации. 

   И поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 214 996 руб.

   За просрочку оплаты оказанных услуг истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 41 953 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 08.06.2020. 

   Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Расчет процентов произведен истцом по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды.  Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его верным.

   Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования ООО «Хелиос» удовлетворил.

   Довод заявителя о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными на то лицами, судом  второй инстанции  отклоняется по основаниям, изложенным выше. При этом как верно указал суд первой инстанции, спорные услуги не носили разовый характер: до начала спорного периода между сторонами подписаны акты №300029 от 10.03.2017, №300090 от 31.03.2017, №700002 от 03.07.2017 об оказании аналогичных услуг, подпись лица, действовавшего от имени заказчика хотя и не имела расшифровки данных лица, выполнившего соответствующую подпись, однако была заверена печатью организации. То есть данные акты  оформлены ответчиком  при аналогичных  обстоятельствах и  последним не оспариваются. В силу изложенного акты приемки № 800074 от 18.08.2017, № 800121 от 31.08.2017, № 900079 от 27.09.2017, № 900078 от 27.09.2017 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и объем оказанных истцом  услуг рекламно-производственного характера.

   На основании изложенного апелляционная инстанция признает решение арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2020 по делу  № А79-9502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания «Элби» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Н.А. Насонова