Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-244438/2022-146-1881

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карстан" (127566, 

<

...>, эт/пом/ч.К 14/ХХ/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

об отмене постановления от 22.12.2021 по делу №5339-ЗУ/9025630-21

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 16.01.2023, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №Гии-Д-36272/22 от 24.08.2022, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карстан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.12.2021 по делу об административном правонарушении №5339-ЗУ/9025630-21, о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 Госинспекцией по недвижимости (далее – заинтересованное лицо, административный орган) было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу №5339-ЗУ/9025630-21 (далее - Постановление) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Карстан" (далее – Заявитель, Общество) к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Диспозиция ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, расположенного на территории промышленной и (или) производственной зоны города Москвы, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Данная норма права предусматривает ответственность за нарушение требований по использованию земельного участка, которые в данном случае установлены в том числе договором аренды земельного участка.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы №17 от 03.06.2009, определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона №17 от 03.06.2009), то есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Восточному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО5 18.11.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 127018, 

<

...>, 9, 28.

Согласно материалам дела, в результате выездного обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, 9, 28 с кадастровым номером 77:02:0021006:41 площадью 4431,63 кв.м., проведенного 18.11.2021 (акт выездного обследования от 18.11.2021 № 9025630), административным органом установлено, что на указанном участке расположено нежилое здание площадью 4448,3 кв.м. (СЖС 77:02:0021006:1073) с адресным ориентиром: ул. Складочная, д. 1, стр. 6. Часть указанного здания площадью 358,5 кв.м. используется для размещения автомойки, шиномонтажа, детейлинга.

Из материалов дела следует, что по данным Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН по указанному адресу расположены земельные участки общей площадью 12473 кв.м. с кадастровыми номерами 77:02:0021006:39 (6961 кв.м.), 77:02:0021006:40 (1027 кв.м.), 77:02:0021006:41 (4432 кв.м.), 77:02:0021006:42 (53 кв.м.). 

Административный орган установил, что участки оформлены ООО «КАРСТАН» договором аренды от 17.06.2004 № М-02-022210 сроком до 17.06.2053 для эксплуатации административно-складских зданий, в том числе под гостевую стоянку автомашин (Р4) площадью 957 кв.м., состоящий из 4-х обособленных участков: Р1-6961 кв.м.; Р2-1027 кв.м.; Р3+Р4-4432 кв.м.; Р5-53 кв.м.

В соответствии с п. 5.7 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В соответствии п.6.1 договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в случае нарушения арендатором условий договора в том числе использования земельного участка не по целевому назначению.

В соответствии п.7.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора аренды арендатор несет, ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором аренды земельного участка.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021006:41 располагается в границах производственной зоны № 11 «Огородный проезд» Границы производственных зон отображены в постановлениях Правительства Москвы от 24.10.2006 № 836-ПП «О территориях промышленных зон города Москвы» и от 01.04.2008 № 247-ПП «О территориях промышленных зон города Москвы» (вторая очередь).

Таким образом, административным органом правомерно установлено, что земельный участок по адресу: с кадастровым номером 77:02:0021006:41 площадью 4431,63 кв.м. с адресным ориентиром: Складочная ул., вл. 1, стр. 6, 8, 9, 28, на котором размещено нежилое здание с адресным ориентиром: ул. Складочная, д. 1, стр. 6 площадью 4448,3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021006:1073, фактически используется для размещения автомойки, шиномонтажа, детейлинга без внесения изменений в договор аренды земельного участка от 17.06.2004 № М-02-022210 в части целевого использования земельного участка.

Суд соглашается с выводом административного органа о том, что заявителем нарушены: п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», ч. 4 ст. 3 Закона города Москвы от 26.05.2004 № 35 «Об особенностях использования земельных участков в целях сохранения научно-промышленного потенциала города Москвы».

Согласно материалам дела, в данном случае Обществу вменено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающим документом на землю - договором аренды.

Таким образом, ссылки Общества на допустимые вспомогательные виды разрешенного использования рассматриваемого земельного участка суд отклоняет как необоснованные.

Допустимые виды разрешенного использования земельного участка вправе реализовывать собственник земельного участка по своему усмотрению.

Суд отмечает, что Общество является арендатором, в связи с чем было обязано соблюдать условия договора аренды о целевом использовании земельного участка (установленных с учетом допустимых видов разрешенного использования), которые рассматриваются с учетом приведенных положений Закона № 48 и части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы как требования и ограничения по использованию земельного участка, предусмотренные документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Допустимость тех или иных вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка не означала возникновение у общества права для использования данного земельного участка, арендуемого у правообладателя, с нарушением требований правоустанавливающего документа на землю, без внесения в такой правоустанавливающий документ соответствующих изменений.

Таким образом, по мнению суда, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Суд принимает во внимание, что в ходе проведения обследования проводилась фотосъемка, фотоснимки приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, данный факт зафиксирован в акте выездного обследования от 18.11.2021 № 9025630, в протоколе осмотра территорий от 18.11.2021 № 9025630, в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2021 № 9025630 и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Также, доказательством по делу являются: схематический чертеж (обмер) объекта контроля, фототаблица, договор краткосрочной аренды земельного участка, данные Государственного кадастра недвижимости, о том, что вышеуказанный договор аренды земельного участка имеет статус действующего. Данные документы идентифицируют объект, переданный по договору аренды земельного участка ООО "КАРСТАН".

Из объяснений, данных представителем ООО "КАРСТАН" при составлении протокола, следует, что ООО "КАРСТАН" не имеет возможности внести изменения в договор аренды, так как участок и здание находятся в №819-ПП, также представитель ООО "КАРСТАН" отрицал нецелевое использование земельного участка.

Административный органом в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении установлено, что представленные главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Восточному административному округу материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

По мнению суда, событие правонарушения и вина ООО "КАРСТАН" нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом правомерно установлено, что в действиях ООО "КАРСТАН" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, расположенного на территории промышленной и (или) производственной зоны города Москвы, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Сведения об имущественном и финансовом положении ООО "КАРСТАН" в материалах дела не представлены.

Согласно сведениям с сайта ФНС России ООО "КАРСТАН" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч.3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается в совокупности при наличии следующих обстоятельств: за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд учитывает, что ООО "КАРСТАН" привлекается к административной ответственности не впервые, оснований для применения ч.3 ст.3.4 и ст.4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Кроме того, суд также учитывает, что при назначении наказания административным органом во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, по ч.1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях ООО "КАРСТАН" привлекается к административной ответственности впервые.

Согласно п.5 ст.4, п.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее- Закон №48), в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п.1 ст.28 Закона №48, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Арендатор, согласившись с условиями арендодателя, в лице Департамента городского имущества города Москвы, признает обязательность для себя совместно установленных на основе этого согласия условий, дает согласие на добросовестное и скрупулезное исполнение всех предусмотренных в договоре условий.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно п.7 ст.4 Закона №48, основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в п. 6 ст.4 Закона №48, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно п.6 ст.4 Закона №48, основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).

Частью 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд отмечает, что ООО «КарСтан» не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного срока, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

Как следует, из материалов дела, заявитель посчитал возможным нарушить установленные законодательством требования по использованию земель.

Таким образом, наличие события административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено представленными доказательствами, действия заявителя верно квалифицированы, основания для признания недействительным и отмены предписания отсутствуют, а все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности.

Вина ООО «КарСтан» доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что он имел возможность (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве до утверждения правил землепользования и застройки установлен в постановлении правительства Москвы от 28.04.2009 № 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве".

Пунктом 3.2 указанного порядка в редакции, действовавшей на момент включения здания в Перечни, предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

При этом, в силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В силу п. 4 ст. 1 Закона № 48  все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Приведенный вид разрешенного использования земельного участка, не предусматривает размещение на нем автомойки, шиномонтажа, детейлинга.

Понятия "использования для эксплуатации административно-складских зданий, в том числе под гостевую стоянку автомашин" и "размещения автомойки, шиномонтажа, детейлинга" не являются идентичными, в связи с чем относятся к разным видам разрешенного использования.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что использование земельного участка должно осуществляться с соблюдением правового режима, в данном случае с соблюдением разрешенного использования земельного участка, установленного в соответствии с зонированием территорий по целевому назначению земель на категории.

Суд отмечает, что, являясь землепользователем на условиях заключенного договора аренды, ООО «КарСтан» не приняло достаточных мер по внесению изменений в договор аренды земельного участка в части изменения его целей и использования, как того требует ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве, при том, что такая возможность у юридического лица имелась.

Одним из принципов правового регулирования в сфере земельных правоотношений согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Таким образом, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка.

Изменение вида использования земельного участка невозможно без внесения изменений в договор, которым оформлены права на данный земельный участок.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, ООО «КарСтан», приняв на себя права и обязанности по указанному выше договору аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок с видом разрешенного использования «для эксплуатации административно-складских зданий, в том числе под гостевую стоянку автомашин», как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Изменения в договор аренды земельного участка в части разрешенного использования в установленном порядке не вносились.

Следовательно, суд соглашается с выводом административного органа о том, что ООО «КарСтан» использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договором аренды.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.12.2011 №12651/11 от 29.05.2012 №13016/11 и №12919/11, от 03.06.2014 №818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

При использовании здания заявитель обязан соблюдать требования земельного законодательства об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением, равно как и обязанности приведения земельного участка в соответствие с таким назначением с учетом осуществляемой на нем деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 №308-ЭС19-10562.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии сост. 16.2,16.3,16.4,16.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

По мнению суда, действия Заявителя правомерно квалифицированы административным органом по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Надлежащая процедура привлечения к административной ответственности полностью соблюдена административным органом.

Все доводы заявителя по настоящему делу судом рассмотрены, признаны несостоятельными и направленными не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области землепользования и норм КоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Карстан" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:В.А. Яцева