ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

22.11.2017                                                                                    Дело № А40-36173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по дов. от 23.03.2017 № 212/2/488;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  15.11.2017 кассационную жалобу

Администрации города Комсомольска-на-Амуре (заявителя)

на решение от 22.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В,

и постановление от 08.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению Администрации города Комсомольска-на-Амуре 

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»

о признании незаконным приказа от 26.10.2016 № 896,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Администрация или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны или заинтересованное лицо) от 26.10.2016 № 896 «Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края».

Требования были заявлены на основании положений Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.12.2011 № 423-ФЗ) и мотивированы тем, что принять в муниципальную собственность, поставить на кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию объекта «жилой дом в составе квартир» в соответствии с действующим законодательством невозможно.

Администрация также указывала, что перечисленное в оспариваемом приказе имущество, не относящееся к жилищному фонду, находится в состоянии, непригодном для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, и что Администрация согласия на такую передачу не давала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, заявление Администрации было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Минобороны имело полномочия по распоряжению своим имуществом, в том числе, путем издания соответствующего ненормативного правового акта, и было обязано осуществить такую передачу в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ.

Суды отметили, что Федеральный закон от 08.12.2011 № 423-ФЗ, определяющий порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность военного недвижимого имущества, не содержит требований о согласии муниципального образования на передачу имущества, степень изношенности передаваемого в муниципальную собственность имущества также не является юридически значимым обстоятельством.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственное требование, которое указанный закон предъявляет к передаваемым объектам недвижимости, это утрата их необходимости для целей обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, вместе с тем, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что Федеральный закон от 08.12.2011 № 423-ФЗ не содержит требований о необходимости получения согласия муниципального образования на принятие военного имущества до издания уполномоченным органом решения о его передаче.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, а также определениях от 07.12.2006 № 542-О, от 04.12.2007 № 828-О-П, согласно которой положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий, пришел к выводу о том, что Федеральный закон от 08.12.2011 № 423-ФЗ прямого регулирования вопроса о передаче военного имущества в собственность субъектов или муниципалитета при возражениях со стороны последних и без учета их волеизъявления, не содержит.

Отклоняя довод Администрации о том, что переданное имущество находится в аварийном состоянии, суды исходили из того, что Администрацией не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что переданные объекты недвижимого имущества находятся в аварийном, ненадлежащем состоянии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции представленные Администрацией в дело фотографии, составленные в одностороннем порядке, достаточным подтверждением данного довода не были признаны, а представленные Администрацией только в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не были приобщены в материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно  необходимыми для решения вопросов местного значения, влечет для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствует реализации конституционных функций местного самоуправления; судами не дана оценка доводам заявителя о том, что при принятии оспариваемого приказа не был соблюден порядок предоставления документов, необходимых для принятия решения о передаче объектов недвижимости, в которых расположены жилые помещения, а также объектов недвижимости инженерной инфраструктуры, объектов недвижимости социального и коммунально-бытового назначения; заинтересованным лицом не опровергнут факт ненадлежащего состояния имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку судом была проверена законность изданного Минобороны в пределах своих полномочий приказа, обратила внимание на то, что Администрацией был до обращения в суд подписан передаточный акт о принятии 06.02.2017 в собственность имущества, относящегося к жилому фонду и объектам инфраструктуры, представленный вместе с отзывом в суд первой инстанции (том 2 л.д.20-37). 

  Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В рамках настоящего дела Администрацией был оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный приказ Министерства обороны Российской Федерации, при проверке законности которого судами было установлено, что оспариваемый приказ был издан во исполнение положений Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ в пределах полномочий заинтересованного лица.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения Федерального закона №423-ФЗ, принимая во внимание, что Администрацией не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что переданные объекты недвижимого имущества находятся в аварийном, ненадлежащем состоянии, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что Федеральный закон от 08.12.2011 № 423-ФЗ прямого регулирования вопроса о передаче военного имущества в собственность субъектов или муниципалитета при возражениях со стороны последних и без учета их волеизъявления, не содержит, в связи с чем вопросы предоставления муниципальному образованию компенсации за передаваемые объекты в случае подтверждения их ненадлежащего состояния, могут быть разрешены сторонами самостоятельно, но в предмет доказывания по настоящему делу, рассмотренному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входили.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Администрации, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Администрация не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А40-36173/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                             Е.А. Петрова 

Судьи:                 Н.Ю. Дунаева

                 С.В. Краснова