АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года

Дело №

А56-42836/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АКС-Реал» ФИО1 по доверенности от 06.08.2025,

рассмотрев 12.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКС-Реал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-42836/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КС», адрес: 199226, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 16, корпус 2, литера А, этаж 2, помещение 46-Н, офис 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АКС-Реал», адрес: 197760, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Н, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «АКС-Реал»), о взыскании 40 959 936 руб., в том числе 8 100 000 руб. долга по договору займа от 10.11.2020 № 10/11/2020 (далее – договор № 10/11/2020), 24 535 136 руб. процентов за пользование займом и 4 050 000 руб. неустойки, а также 4 000 000 руб. долга по договору займа от 18.10.2021 № 2 (далее – договор № 2) и 274 800 руб. неустойки, начисленной за период с 18.10.2021 по 03.09.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АКС-Реал» с принятым решением не согласилось и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору № 10/11/2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 произведена замена истца по делу, ООО «КС» заменено на общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПром», адрес: 188442, Ленинградская область, Волосовский микрорайон, Большеврудское сельское поселение, 

<

...> здание 5А, скл. Нижний, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЭкоПром»).

ООО «АКС-Реал» не согласилось с определением апелляционного суда от 31.03.2025, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ЭкоПром» на его процессуального правопреемника – ООО «КС».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2025 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «АКС-Реал» без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2025) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АКС-Реал» без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «АКС-Реал» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 01.10.2024 и постановление от 16.06.2025 отменить или изменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «АКС-Реал» указало, что договор № 10/11/2020 ответчиком не заключался; суды пришли к неверному выводу о перерыве срока исковой давности, поскольку из акта сверки не представляется возможным установить основание возникновение задолженности, отсутствует детальная расшифровка задолженности при наличии в спорный период между сторонами иных договоров, отсутствует дата подписания акта сверки; по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела Мнение специалиста от 18.03.2025 № 01/01-АКС-2025; заявитель считает, что неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «АКС-Реал» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «КС» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «КС» (займодавцем) и ООО «АКС-Реал» (заемщиком) заключен договор № 10/11/2020, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 8 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Размер процентов за пользование займом составляет 2/3 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в месяц.

Проценты начисляются со дня поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.2 договора № 10/11/2020).

Согласно пункту 2.3 договора № 10/11/2020 заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 10/11/2020 в случае невозвращении суммы займа в определенный пунктом 2.3 настоящего договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы займа.

Кроме того, ООО «КС» (займодавцем) и ООО «АКС-Реал» (заемщиком) был заключен договор займа № 2, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора № 2 заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 2 возврат суммы займа заемщиком может происходить по частям (в рассрочку). Сумма займа в полном объеме должна быть возвращена не позднее 16.10.2022.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.3 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Неисполнение ООО «АКС-Реал» в досудебном порядке требований ООО «КС» о возврате суммы займа по указанным договорам, уплаты процентов и неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, наличия оснований для взыскания процентов за пользование займом и неустойки, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не установил оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ООО «АКС-Реал» не исполнило обязательства по возврату суммы основного долга по названным договорам займа и уплате процентов за пользование займом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, заявлены правомерно.

Расчет процентов за пользование займом, штрафных санкций судами проверен и признан арифметически верным.

Как указали суды, факт предоставления денежных средств в заявленном размере по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

При этом суды учли, что в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 10.11.2020 по 16.04.2024, подписанный сторонами без замечаний с проставлением оттиска печатей, которым ООО «АКС-Реал» подтвердило наличие задолженности по спорным договорам.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу, что ООО «АКС-Реал» были совершены действия (подписание акта сверки), свидетельствующие о признании долга, вследствие чего срок исковой давности в силу статей 203, 206 ГК РФ начал течь заново, и на момент рассмотрения настоящего дела не был пропущен.

При этом суды учли, что подписание акта сверки, составленного на основании данных бухгалтерского учета ООО «КС», свидетельствует о согласии ООО «АКС-Реал» с указанными данными, а отсутствие каких-либо пометок на стороне ответчика означает отсутствие у него возражений и расхождений с данными бухгалтерского учета истца; ходатайство ответчика о фальсификации указанного акта обоснованно отклонено апелляционным судом, поскольку ООО «АКС-Реал» не было представлено доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела Мнения специалиста от 18.03.2025 № 01/01-АКС-2025. При этом суд учел, что указанный документ составлен после даты вынесения обжалуемого решения и принятия к производству апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что договор № 10/11/2020 ответчиком не заключался, поскольку, как установили суды, договор займа с иным текстом для целей проверки действительного содержания документа не представлен, заявления о фальсификации указанного договора не заявлено.

Суды пришли к верному выводу, что тот факт, что в указанном договоре сторонами подписана лишь последняя страница, при этом договор не прошит, а текст нанесен разным шрифтом и страницы имеют разный цвет, само по себе не свидетельствует о подложности доказательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-42836/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКС-Реал» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева