ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

26.02.2024

Дело № А40-39812/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 11.12.2023);

от открытого акционерного общества «Фабрика прачечная московских гостиниц» – Садриддин – зода Ш.Д. (доверенность от 14.07.2023);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023);

от Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу                    №А40-39812/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу «Фабрика прачечная московских гостиниц»,

третьи лица: Правительство Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»,

об установлении суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Фабрика прачечная московских гостиниц" (далее - ОАО "Фабрика-Прачечная МГ", общество, ответчик) об установлении суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в соответствии с отчетом об оценке от 03.08.2022 №ГК-000128/51-5, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы" (данное требование выделено в отдельное производство определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу №А40-242441/22).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – ГКУ "УДМС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГКУ "УДМС", Департамент и  Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить. Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Департамента и Правительства Москвы участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, представитель общества возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-242441/2022 суд изъял объекты недвижимого имущества, нежилые здания площадью 6.897.4 кв. м, 65.1 кв. м,               51 кв.м с кадастровыми номерами 77:08:0012005:1111, 77:08:0012005:1112 и 77:08:0012005:1093, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, и земельный участок с кадастровым номером 77:08:0012005:7395 площадью 52 кв. м, по адресу: 

<

...>, установив сумму возмещения в общем размере 272.767.398 руб., условия возмещения за изъятые объекты.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по определению стоимости изымаемого имущества и по размеру причиненных изъятием имущества убытков, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что размер возмещений, компенсаций и убытков, включая упущенную выгоду, причиненных правообладателю в связи с изъятием для государственных нужд объектов недвижимого имущества по состоянию на 06.03.2023 составляет 509 930 130 руб.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что решением суда от 09.03.2023 по делу №А40-242441/2022, с учетом исправления опечатки, установлена сумма компенсации в размере 272 767 398 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в пользу ОАО «Фабрика прачечная московских гостиниц» необходимо произвести доплату денежных средств в размере 237 162 732 руб. (разница между суммой возмещения в размере 272 767 398 руб., установленной по делу №А40-242441/2022, и суммой возмещения в размере 509 930 130 руб., определенной в экспертном заключении по настоящему делу).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителей жалобы относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив экспертное заключение, приняв во внимание пояснения эксперта ФИО3, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приняв во внимание, что в экспертном заключении отсутствуют противоречия, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качества надлежащего доказательства по делу.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу №А40-39812/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова 

 

                                                                                                                       И.В. Лазарева