АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-136/20188

г.Тверь

22 июня 2018 года

(резолютивная часть решения 

объявлена 15 июня 2018 года)

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителей истца – ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4 (до перерыва), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №34 – ФИО5 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 23.12.1996, 

  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», 

<

...>, литер Д, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 18.03.2015, 

  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Винт», г.Москва, 

<

...>, каб.6, офис 102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 29.10.2014, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №34, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации - 27.11.2002.

  о взыскании 192 634,31 руб.,

                                           У С Т А Н О В И Л :

  общество с ограниченной ответственностью «Гефест», г.Тверь,  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г.Тверь, о взыскании 192 634,31 руб., в том числе:  148 366 руб. за поставку ненадлежащего товара, 17 909,01 руб. убытков, 26 359,30 руб. переплаты.

  Определением суда от 12 января 2018 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Определением от 07 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Винт», г.Москва, 

<

...>, каб.6, офис 102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 29.10.2014, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

  Определением от 06 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №34, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации - 27.11.2002.

  Общество с ограниченной ответственностью «Винт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежаще. Суд не усматривает процессуальных препятствий к рассмотрению спора в отсутствие  указанного третьего лица  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

  Ответчик  с заявленными требованиями не согласился, поддержал ранее изложенные доводы. Поддержал  ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

  Представитель третьего лица поддержал ранее озвученную позицию. 

  Истец поддержал возражения против проведения по делу судебной экспертизы. В случае  удовлетворения судом ходатайства ответчика, предложил  поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО ЭПЦ «Эксперт», указал на отсутствие  замечаний по вопросам, предложенным к постановке перед экспертом.

  Ответчик пояснил, что не возражает против проведения судебной экспертизы экспертом ООО ЭПЦ «Эксперт». Заявил, что оплату услуг эксперта производить не будет в связи с отсутствием денежных средств.

  Истец указал на то, что изначально возражал против проведения судебной экспертизы.

  Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 15 июня 2018 года  до 09 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет.  После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца.

  Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что убытки связаны с проведением досудебной экспертизы.

  Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом отказа ответчика от её оплаты, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд отклонил данное ходатайство ответчика.

  Из представленных в материалы дела документов следует, что  между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки   от 26 июля 2017 года №СКЗ-21, в соответствии с условиями которого Поставщик взял на себя обязательство передать Покупателю товар, указанный в приложении № 1 к настоящему договору, а Покупатель - принять этот товар и оплатить его.  Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена товара определяются в соответствии с согласованной заявкой Покупателя. Передача товара происходит на объекте Покупателя (пункт 2.3).

  В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае, если в процессе использования приобретенного товара Покупателем будут выявлены его недостатки, Покупатель обязуется в течение 10 банковских дней в письменной форме сообщить Поставщику об указанных обстоятельствах. В претензии должна содержаться следующая информация: наименование некачественного товара, количество, стоимость, дата и номер накладной на получение товар. 

  В силу пункта 2.7 Поставщик вправе в течение 7-ми рабочих дней с момента получения претензии произвести осмотр некачественного товара. По результатам осмотра составляется двусторонний акт.

  Согласно пункту 2.8 договора в том случае, если Поставщик не согласен с претензией Покупателя по вопросу качества поставленного товара, надлежащим подтверждением качественных характеристик товара будет являться заключение специализированной лаборатории, аккредитованной Госстроем РФ на проведение работ по сертификации строительных материалов. Покупатель за свой счет оплачивает проведение работ по исследованию поставленного товара. В том случае, если заключением лаборатории будет установлено несоответствие качества поставленного товара требованиям ГОСТ, ТУ или данным указанным изготовителем Товара, Поставщик обязуется произвести возврат денежных средств, уплаченных Покупателем за некачественный товар, либо по согласованию с Покупателем произвести замену некачественного товара па товар, надлежащего качества, аналогичный по стоимости и потребительским свойствам.

  В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара определяется в соответствии с прайс-листом Поставщика и согласовывается сторонами в настоящем договоре. Доказательством согласования цены товара со стороны Поставщика является выданный Поставщиком счет на оплату товара и договор поставки. 

  В приложении №1 к договору сторонами согласованы наименование, количество и цена поставляемых товаров, всего 100 наименований на  сумму 1 017 607,36 руб.

  По товарной накладной от 19.08.2017 №СП-8028 Продавец поставил ответчику товар: кровельное ограждение эконом RAL 3011 900*3000 на общую сумму 148 366 руб., снегозадержатель трубчатый RAL 3011 Русь эконом 3м. в количестве 62 штук на общую сумму 75 764 руб. 

  Ответчиком представлен сертификат соответствия №POCC.RU.AГ92.H15736 о соответствии строительных материалов ГОСТ Р53254-2009.

  Товар оплачен в числе прочих платежным поручением от 28.09.2017 №107 (на сумму 2 060 550,74 руб.).

  Как указывает истец, стройматериалы приобретались им для ремонта кровли здания МБОУ СОШ №34 (

<

...>) в соответствии с контрактом от 07.04.2017 №60, заключенным между истцом (Подрядчик) и МБОУ СОШ №34.

  После выполнения монтажных работ по установке ограждения, в входе приемки строительных работ по муниципальному контракту Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области) были проведены испытания ограждений кровли на соответствие их заданным нагрузкам, предусмотренным ГОСТ Р53254-2009.

  Согласно протоколу от 29.08.2017 в ходе испытаний, проводимых ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области, было установлено, что кровельное ограждение не выдерживает заданных нагрузок.

  Согласно п.8 протоколу от 29.08.2017 при визуальном осмотре выявлено отсутствие сварных швов, в некоторых местах деформация узлов ограждений, ненадежность закрепления стоек ограждения, в связи с чем при  небольшом воздействии происходит их отклонение.

  Поскольку инструкцией по технологии сборки кровельных ограждений сварка не предусмотрена, а для усиления конструкции при необходимости кровельное ограждение рекомендовано закрепить саморезами, ООО «ГЕФЕСТ», выполнив дополнительные меры для укрепления   ограждения, закрепило их саморезами.

  После выполнения дополнительных работ по укреплению конструкции было проведено повторное испытание на соответствие ГОСТУ Р53254-2009 кровельного ограждения.

  Как следует из п.8 протокола испытаний от 11.09.2017 сварные швы отсутствуют, защитное покрытие соответствует требованиям ГОСТ Р 9.032, наблюдается деформация узлов, трещины в металле, заусенцы, острых краев, нарушений креплений не обнаружено. По результатам испытаний установлено, что кровельное ограждение не выдерживает заданные нагрузки.

  Письмом от 24.10.2017 истец Покупатель уведомил Поставщика о том, ограждение кровли RAL 3011 900*3000, поставленное по товарной накладной от 19.08.2017 №СП-8028, дважды не прошло испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области; предложил прислать представителя Поставщика для участия в комиссии при проведении испытаний ограждений 27.10.2017 в 10 час. 00 мин.

  В ответ на уведомление Поставщик в письме от 25.10.2017 сообщил об отсутствии необходимости участия его представителя на испытаниях 27.10.2017,  поскольку согласно протоколам претензии к качеству ограждения не предъявляются, а предъявляются к качеству монтажа.

  Согласно пункту 8 протокола испытаний от 13.11.2017 при визуальном осмотре защитное покрытие соответствует требованиям ГОСТ Р 9.032. В ходе испытаний конструкции приборами наблюдается деформация узлов, трещины и разрывы в металле. По результатам испытаний установлено: ограждение кровли не выдерживает заданные нагрузки; защитное покрытие соответствует требованиям ГОСТ Р 9.032.

  По мнению истца, поскольку инструкцией по технологии сборки ограждающей конструкции не предусмотрено сварка швов, каких либо нарушений при сборке ограждающей конструкции со стороны ООО «ГЕФЕСТ» не установлено, результат испытаний кровельных ограждений свидетельствует о ненадлежащем качестве строительных материалов, устранить которые не представляется возможным.

  Стоимость услуг ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области по испытаниям ограждений в размере 17 909,01 руб. составили убытки истца.

  Согласно Приложению №1 к договору поставки снегозадержатель трубчатый универсальный Optima RAL 3011 3м подлежит поставке по цене 796,65 руб. По товарной накладной от 19.08.2017 №СП-8028 указанный товар в количестве 62 штук поставлен по цене 1 222 руб. В результате сумма переплаты составила 26 359,30 руб.

  Претензия истца от 20.11.2017, с просьбой принять демонтированное ограждение кровельное RAL 3011 900*3000 в месте его монтажа, произвести возврат денежных средств за кровельное ограждение в размере 148 366 руб. и излишне уплаченных денежных  средств в размере 26 359,30 руб. за снегозадержатель трубчатый RAL 3011 3м, получена ответчиком 20.11.2017 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

  Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

  в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

  Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки   от 26 июля 2017 года №СКЗ-21.

  Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

  Пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

  В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

  Факт поставки ответчиком истца товара ненадлежащего качества, а именно ограждения кровельного RAL 3011 900*3000 в количестве 62 штук на общую сумму 148 366 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 19.08.2017 №СП-8028, протоколами испытаний ограждений кровли от 29.08.2017, от 11.09.2017, от 13.11.2017, согласно которым в ходе испытаний кровельного ограждений наблюдается деформация узлов, трещины и разрывы в металле, ограждения кровли не выдерживают заданные нагрузки.

  Довод ответчика о том, что при ремонте кровли школы было использовано иное кровельное ограждение, а не поставленное ответчиком по товарной накладной от 19.08.2017 №СП-8028, отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела.

  Представленным в материалы дела контрактом от 07.04.2017 №60 подтверждается факт выполнения истцом работ  по капитальному ремонту кровель МБОУ МОШ №34. Доказательства того, что истец приобретал кровельное ограждение для ремонта школы у иных лиц, в материалах дела отсутствуют. Утверждение истца о том, что товар поставлялся ответчиком по адресу школы, ответчиком не оспорено.

  Возражения ответчика, согласно которым истцом нарушена технология сборки кровельных ограждений, также отклоняются судом в отсутствие документального подтверждения. Ответчик в обоснование возражений указывает на отсутствие сварных швов при сборке ограждений, однако доказательства их необходимости не представил. Техническая информация в отношении комплекта ограждения «эконом», имеющаяся в материалах дела, (л.д.29) не предусматривает наличие сварки соединений. Иной технической информации в отношении указанного товара в материалах дела не содержится. 

  Доказательства фактического соответствия кровельных ограждений требованиям качества ответчиком не представлены. 

  Характер недостатков кровельных ограждений, выявленных в ходе испытаний,  (деформация узлов, трещины и разрывы в металле) позволяет расценить данные недостатки как неустранимые.

  При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости оплаченного, но не обладающего необходимым качеством товара в сумме 148 366 руб. является правомерным.

  Доказательства погашения спорной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

  Требования истца в части взыскания основного долга в сумме 148 366 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  Истец просит взыскать 17 909,01 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области по испытанию кровельного ограждения.

  Факт оплаты в услуг в заявленном размере подтверждается платежными поручениями от 17.08.2017 №90, от 24.10.2017 №144, от 08.09.2017 №98.

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) и вина ответчика; наличие и размер убытков; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

  Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

  Учитывая то обстоятельство, что испытания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области проводились в связи с проверкой соответствия кровельных ограждений требованиям ГОСТа, факт поставки по договору кровельных ограждений ненадлежащего качества подтвержден результатами данных испытаний, истцом произведена оплата услуг   ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области, что подтверждается материалами дела, данное требование также подлежит удовлетворению.

  Истцом заявлено требование о взыскании излишне уплаченных денежных  средств в размере 26 359,30 руб. за снегозадержатель трубчатый RAL 3011 3м.

  В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса.

  Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена товара определяются в соответствии с согласованной заявкой Покупателя. Передача товара происходит на объекте Покупателя (пункт 2.3).

  Как указано в пункте 1.3 договора, цена на оплаченную продукцию действительна в течение 10 календарных дней.

  В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие о том, что цена товара определяется в соответствии с прайс-листом Поставщика и согласовывается сторонами в настоящем договоре. Доказательством согласования цены товара со стороны Поставщика является выданный Поставщиком счет на оплату товара и договор поставки.

  Заявка Покупателя, согласованная с Поставщиком, в материалах дела отсутствует.  Цены на товар указаны в Приложении №1 к договору. Согласно Приложению №1 к договору поставки снегозадержатель трубчатый универсальный Optima RAL 3011 3м подлежит поставке по цене 796,65 руб. По товарной накладной от 19.08.2017 №СП-8028 указанный товар в количестве 62 штук поставлен по цене 1 222 руб.  Разница  между стоимостью данного товара, определенной по Приложению №1, и стоимостью, определенной по товарной накладной от 19.08.2017 №СП-8028, составляет 26 359,30 руб.

  Условия договора (пункт 1.3) предусматривают возможность изменения цены по истечении определенного срока (10 календарных дней).

  Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2017 с учетом цены, указанной в товарной накладной от 19.08.2017 №СП-8028. 

  В соответствии со статьей 452 названного Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

  Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

  Покупатель, совершив действия по принятию товара по ценам, указанным в товарной накладной,  фактически согласился на изменение цены поставляемого товара,  что подтверждается подписанием Покупателем акта сверки по состоянию на 28.09.2017. Оплата произведена после получения товара.

  При указанных обстоятельствах основания для взыскания 26 359,30 руб. в качестве переплаты отсутствуют.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

  Руководствуясь статьями 110,  156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», 

<

...>, литер Д, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 18.03.2015, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 23.12.1996,  148 366 руб. денежных средств за товар ненадлежащего качества, 17 909,01 руб. убытков, а так же 5 851,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

   В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

   Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

   Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня принятия.

          Судья                                                                                   И.В.Калита