75/2023-10238(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-253/2023

Дело № А12-5785/2022

г. Казань

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительный Элемент»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022 и  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2022  

по делу № А12-5785/2022 

о включении требования ФИО1 в реестр  требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  

«Специализированный застройщик «Бастион» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022  требования индивидуального предпринимателя ФИО2  признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Бастион» (далее –  ООО «СЗ «Бастион») признано несостоятельным (банкротом) с  применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Информационное сообщение о признании должника банкротом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.05.2022.  

03 июня 2022 года в суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере убытков на 1 791 450 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «СЗ «Бастион» требования  ФИО1 в размере 1 791 450 руб.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Строительный Элемент» (далее – ООО «Строительный Элемент») просит  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  

http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции 18.09.2008 ФИО1 заключил с ЗАО «Юниж-Строй»  предварительный договор о долевом участии в строительстве № 315/05 в  жилом доме № 5, расположенном по адресу: г. Волгоград, Дзержинский  район, пр. М. Жукова, дом 98б. Предметом договора являлась  однокомнатная квартира № 315, расположенная в шестом подъезде на  пятом этаже, площадью 39,81 кв. м Срок сдачи жилого дома в  эксплуатацию 4 квартал 2011 года. Согласно пункту 6.8 договора срок  заключения основного договора – договора долевого участия в  строительстве – в течение года с даты заключения настоящего договора.  

18 сентября 2008 года ФИО1 полностью исполнил условия  договора, оплатив стоимость квартиры в размере 1 791 450 руб. (квитанция  к приходному кассовому ордеру от 18.09.2008 № 725 и кассовый чек об  оплате в кассу ЗАО «Юниж-Строй»).  

Основной договор не заключен. Строительство дома не велось. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 10.06.2016 по делу № А12-15704/2012 в отношении ЗАО «Юниж- Строй» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков.  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2016  ЗАО «Юниж-Строй» признано несостоятельным (банкротом)  

С предварительного согласования ТУ Росимущества в  Волгоградской области и в установленном порядке переданы и  зарегистрированы за ООО «Атлант» права и обязательства по имевшимся  

обязательствам ЗАО «Юниж-Строй» на общую сумму 628 875 600 руб.,  как застройщика по договорам долевого строительства по строительству  жилого дома № 5 по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, мкр. 122- 123, что подтверждено соглашением о переводе прав и обязательств  заказчика от 03.02.2016, актом приема – передачи объекта (жилой дом № 5  в микрорайоне 122-123 в Дзержинском районе г. Волгограда)  от 12.02.2016, разрешением администрации Волгограда от 03.03.2016 на  строительство данного объекта.  

26 января 2016 года заключен и прошел государственную  регистрацию договор субаренды части земельного участка с кадастровым  номером 34:34:030070:214 площадью 11 619,48 кв. м.  

03 марта 2016 года администрацией Волгограда ООО «Атлант»  выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства  «жилой дом № 5 мкр. 122-123 в Дзержинском районе г. Волгограда».  

По состоянию на 06.09.2016 Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской  области осуществлены регистрационные действия по государственной  регистрации дополнительных соглашений к договорам долевого участия в  строительстве между ООО «Атлант» и 70 дольщиками (физическими и  юридическими лицами).  

20 ноября 2017 года между Комитетом по управлению  государственным имуществом Волгоградской области, Инспекцией  государственного строительного надзора Волгоградской области,  ООО «Атлант», ООО «Пересвет-Юг» и ООО «Строительная компания  «Пересвет-Юг» заключено соглашение о реализации инвестиционного  проекта по строительству (размещению) зданий, строений, сооружений  при условии завершения строительства многоквартирного дома № 5 в  мкр. 122-123 Дзержинского района Волгограда и передаче жилых  помещений участникам долевого строительства, в соответствии с  условиями которого ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг»  

приняло на себя обязательства завершить строительство многоквартирного  дома и передать жилые помещения участникам долевого строительства по  заключенным договорам участия в долевом строительстве.  

ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» также на основании  соглашений с участниками долевого строительства, заключившим  договоры участия в долевом строительстве жилого дома № 5 мкр. 122-123  в Дзержинском районе г. Волгограда» с ЗАО «Юниж-Строй», но не  заключившим соглашение о замене застройщика с ЗАО «Юниж-Строй» на  ООО «Атлант», приняло на себя обязательства завершить строительство  многоквартирного дома и передать жилые помещения участникам  долевого строительства по заключенным договорам участия в долевом  строительстве.  

ООО «СЗ «Бастион» (ранее – ООО «Строительная компания  «Пересвет-Юг») спорный дом достроен и введен в эксплуатацию  29.12.2018, участникам долевого строительства, заключившим договоры  участия в долевом строительстве, преданы квартиры.  

О том, что дом введен в эксплуатацию ФИО1 узнал в ноябре  2019 года, 16.01.2020 обратился с претензией к ООО «СЗ «Бастион» с  целью получения квартиры, которая оставлена без удовлетворения, так как  квартира передана ФИО4 по договору от 21.02.2018 № 001- А5(5,6)-315-Р, заключенному ООО «Строительная компания «Пересвет- Юг».  

Решением Дзержинского районного суда от 22.09.2020 по делу № 21272/2020 ФИО1 отказано в признании права собственности на  спорную квартиру.  

Решением Дзержинского районного суда от 18.08.2020 по делу № 22616/2020, с ООО «СЗ «Бастион» в пользу ФИО1 по договору  долевого участия в строительстве жилого помещения взысканы убытки в  размере 1 791 450 руб., которое апелляционным определением Судебной  коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда  

от 09.12.2020 и определением Четвертого кассационного суда  от 13.05.2021 оставлено без изменения.  

Суд исходил из того, что смена застройщика в период длительного  строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших  обязательств по передаче спорного жилого помещения в отношении  ФИО1, исполнившего в полном объеме свои обязательства по  договору долевого участия в строительстве. Вместо требования передать  вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать  возмещения убытков.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие  включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими  в законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1  статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным  управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения  требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются  арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве  (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную  силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия  по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона  о банкротстве).  

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов  общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости  повторного рассмотрения тождественных судебных споров.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения  суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора,  арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе  несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор  по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в  законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при  предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт.  

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и  арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного  кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на  судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех,  чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не  затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое  судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и  подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей  

жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права  представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование  своей позиции по спору.  

Поскольку требования ФИО1 возникли до принятия заявления  о признании должника банкротом (16.03.2022) и введения первой  процедуры банкротства (12.05.2022), подтверждены судебным актом,  размер определен на дату открытия первой процедуры банкротства, при  этом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд  первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности  заявленных требований включив их в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «СЗ «Бастион».  

Следует также отметить, что судебный акт, на котором основано  требование кредитора, является действующим и не отменен. Доказательств  обратного материалы дела не содержат.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалованных  судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда  округа не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о  наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в определении и постановлении выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.10.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А12-5785/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  

Судьи Р.В. Ананьев  

 Р.А. Вильданов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:41:00Кому выдана Карпова Вера АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 6:11:00Кому выдана Вильданов Ринат АнваровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:01:00

Кому выдана Ананьев Роман Викторович