АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 декабря 2023 года

 

Дело № А33-26843/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Автоколонна 1979" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, п. Емельяново

о расторжении договора, о восстановлении права,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), на стороне ответчика: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4,  представителя по доверенности №5 от 26.01.2023,

от ответчика:  ФИО5, представителя  по доверенности от 09.01.2023,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Автоколонна 1979" (далее – истец) обратилось в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском к  ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении договора уступки прав требования от 31.08.2020 по Договору долевого участия в строительстве №Ш1-1-ОДС-355, 327,351.186,285,190,236,242,325,329,328 от 05.03.2019 в отношении квартиры № 186, расположенной по адресу: 

<

...> запись о государственной регистрации от 14.09.2020 за номером 24:50:0400136:148-Ю95/2020-349); о восстановлении право требования истца по договору № Ш1-1-ОДС-355, 327.351.186.285.190.236.242.325.329.328 от 05.03.2019 г. о долевом участии в строительстве квартиры № 186, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.09.2022 гражданское дело №2-717/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Автоколонна 1979" к  ФИО1 передано в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности.

Определением от 24.10.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 22.12.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца –  ФИО2.

Определением от 06.06.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Свой дом»,  на стороне ответчика –  ФИО3.

Протокольным определением арбитражного суда от 18.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 12.12.2023 в 15 час. 55 мин.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении предмета заявленных требований, просит расторгнуть договор уступки прав требования от 31.08.2020 по Договору долевого участия в строительстве №Ш1-1-ОДС-355, 327,351.186,285,190,236,242,325,329,328 от 05.03.2019 в отношении квартиры № 186, расположенной по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации от 14.09.2020 за номером 24:50:0400136:148-Ю95/2020-349); обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу передать истцу квартиру, площадью 83,9 кв.м.,  расположенную по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ 

<

...>, кадастровый номер:24:50:0400136:2428; установить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в части обязанности ответчика по передаче квартиры истцу, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения, по день фактического исполнения.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 19.12.2023, до 14 час. 45 мин. 21.12.2023.  Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.03.2019 между истцом (участник долевого строительства, участник) и обществом с ограниченной ответственностью «Свой дом» (застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № 1 (I этап) №Ш1-1-ОДС-355, 327,351.186,285,190,236,242,325,329,328, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом № 1 с нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров, 10 (I этап строительства – секции №№ 5,6,7,8) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400136:148 по адресу (местоположение) местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, строения 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участнику, в том числе квартиру № 186 общей площадью 89,50 м?, стоимость квартиры 4 206 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Из справки от 04.08.2019, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Свой дом» истцу, следует, что  квартира № 186 по адресу: 

<

...> оплачена в полном объеме в размере 4 206 500 руб., что соответствует 89,50 кв. метров общей проектной площади квартиры.

31.08.2020 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства уступает приобретателю прав право требования от застройщика предоставления трехкомнатной квартиры № 186, площадью с учетом площади лоджий – 89,50 кв.м., расположенной на 2-м этаже строящегося многоэтажного жилого дома № 1 с нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров, 10 (I этап строительства – секции №№ 5,6,7,8) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400136:148, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором №Ш1-1-ОДС-355, 327,351.186,285,190,236,242,325,329,328 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № 1 (I этап) от 05.03.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав требования от 31.08.2020, уступка прав требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 4 206 500 руб.

Пунктом 2.2 договора уступки прав требования от 31.08.2020 предусмотрено, что 4 206 500 руб. будет внесено приобретателем прав в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации договора.

Из пункта 2.3 договора уступки прав требования от 31.08.2020 следует, что все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором №Ш1-1-ОДС-355, 327,351.186,285,190,236,242,325,329,328 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № 1 (I этап) от 05.03.2019 в отношении квартиры, переходят к приобретателю прав с момента подписания договора и осуществления полного расчета с участником долевого строительства, согласно пункта 2.2 договора.

В соответствии с отметкой на договоре  уступки прав требования от 31.08.2020, указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 14.09.2020.

Из материалов дела следует, что в связи с вводом многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Шахтеров, д. 10 (строительный адрес) в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: ул. Шахтеров, д. 8.

01.08.2021 между ООО «Свой дом» и ФИО1 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО «Свой дом» (застройщик) передал ФИО1 (участник долевого строительства) трехкомнатную квартиру № 186, общей площадью 83,9 м? (площадь с учетом площади балкона/лоджии – 89,4 м? в законченном строительством жилом доме по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров, д. 8 (почтовый адрес).

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование-уведомление от 20.01.2021, в котором истец указал, что ответчиком расчет с участником долевого строительства до настоящего времени не произведен, что, по мнению истца, является существенным нарушением со стороны  ФИО1 своих обязательств, в связи с чем истец потребовал не позднее семи дней с момента получения  настоящей претензии подписать и направить в адрес истца соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 31.08.2020. Также истцом в адрес ответчика направлено соглашение о  расторжении договора уступки прав требования от 31.08.2020.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 31.08.2020 не подписано, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства в размере 4 206 500 руб. оплачены им, что подтверждается распиской от 31.08.2020, подписанной генеральным директором ООО «Автоколонна № 1979» ФИО7

В материалы дела представлена расписка от 31.08.2020, подписанная генеральным директором ООО «Автоколонна № 1979» ФИО7, из содержания которой следует, что ООО «Автоколонна № 1979» подтверждает, что согласно договора уступки прав требования от 31.08.2020, 3-х комнатная квартира № 186 ФИО1 оплачена полностью в сумме 4 206 500 руб.

Возражая, истец указал, что указанная выше расписка, им не выдавалась.

Из материалов дела следует, что определением от 29.03.2022 по гражданскому делу № 2-253/21 Емельяновским районным судом Красноярского края назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить, выполнена ли рукописная подпись от имени генерального директора  ООО «Автоколонна № 1979» ФИО7 на расписке от 31.08.2020 позднее либо ранее нанесения на лист печатного текста расписки?

- определить на одном либо разных печатающих устройствах выполнен текст расписки от 31.08.2020?

- имеются ли признаки впечатывания какого-либо текста расписки (части текста расписки) в лист, уже содержащий подпись (подписанный) ФИО7?

- определить, выполнен ли оттиск печати ООО «Автоколонна № 1979» на расписке от 31.08.2020 позднее либо ранее нанесения на лист печатного текста самой расписки?

- определить, одной либо разными пастами нанесены реквизиты даты (31.08.2020) и подписи на расписке?

-определить каким способом нанесен оттиск печати ООО «Автоколонна № 1979» на расписке от 31.08.2020?

- определить, соответствует ли оттиск печати, расположенный на расписке от 31.08.2020 оттискам печати, принадлежащей ООО «Автоколонна № 1979»?

- определить, выполнена ли рукописная подпись от имени генерального директора  ООО «Автоколонна № 1979» ФИО7 самим ФИО7?

- возможно ли экспертным путем определить давность изготовления документа – договора займа от 31.08.2020 между ООО «Автоколонна № 1979» и ФИО8 на сумму 4 206 500 руб.?

- если давность определить представляется возможным, какой период времени изготовления документа и совпадает ли этот период с датой указанной на самом документе, включая время нанесения оттиска печати и подписей?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 04.08.2022 №610/1-2-22, №611/1-2-22, №612/1-2-22.

В результате проведенных исследований, эксперты пришли к следующим выводам:

- подпись от имени ФИО7, расположенная на расписке от 31.08.2020 от имени генерального директора  ООО «Автоколонна № 1979» ФИО7, в строке «генеральный директор», - выполнена самим ФИО7;

- печатный текс расписки от 31.08.2020 выполнен с помощью одного печатающего устройства;

- в расписке от 31.08.2020 первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени ФИО7;

- решить вопрос о последовательности выполнения печатного текста и оттиска печати ООО «Автоколонна № 1979» в расписке не представляется возможным в связи с отсутствием научно-разработанной методики;

- оттиск печати ООО «Автоколонна № 1979», расположенный в расписке от 31.08.2020, нанесен рельефным клише материалом письма – типа штемпельной краски;

- оттиск печати ООО «Автоколонна № 1979», расположенный в расписке от 31.08.2020, вероятно, нанесен печатью ООО «Автоколонна № 1979», образцы которой предоставлены для сравнения в письме от 07.04.2020, доверенности № 9 от 12.05.2020, справке № 12 от 22.07.2020, заявлении от 14.12.2020, дополнительном соглашении № 6 от 10.09.2020 с приложением № 1. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 5 исследовательской части заключения;

- цифровые записи («реквизиты даты (31.08.2020)») и подпись от имени ФИО7, расположенные в расписке от 31.08.2020, выполнены пастами для шариковых ручек, изготовленными на базе различных композиций красителей;

- установить время изготовления договора займа от 31.08.2020 и соответствие его фактического времени изготовления дате, указанной в документе – 31.08.2020, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 7 исследовательской части заключения.

Из материалов дела следует, что общая стоимость по проведению экспертизы составила 83 600 руб., оплата распределена Емельяновским районным судом Красноярского края в равных долях на истца и ответчика.  Платежным поручением от 01.08.2022 № 201 истец оплатил стоимость экспертизы в сумме 41 800 руб. Платежным поручением от 18.08.2022 № 3568 ответчик оплатил стоимость экспертизы в сумме 41 800 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора уступки прав требования от 31.08.2020, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства уступает приобретателю прав право требования от застройщика предоставления трехкомнатной квартиры № 186, площадью с учетом площади лоджий – 89,50 кв.м., расположенной на 2-м этаже строящегося многоэтажного жилого дома № 1 с нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров, 10 (I этап строительства – секции №№ 5,6,7,8) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400136:148, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором №Ш1-1-ОДС-355, 327,351.186,285,190,236,242,325,329,328 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № 1 (I этап) от 05.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из справки от 04.08.2019, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Свой дом» истцу, следует, что  квартира № 186 по адресу: 

<

...> оплачена в полном объеме в размере 4 206 500 руб., что соответствует 89,50 кв. метров общей проектной площади квартиры.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из пункта 2.3 договора уступки прав требования от 31.08.2020 следует, что все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором №Ш1-1-ОДС-355, 327,351.186,285,190,236,242,325,329,328 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № 1 (I этап) от 05.03.2019 в отношении квартиры, переходят к приобретателю прав с момента подписания договора и осуществления полного расчета с участником долевого строительства, согласно пункта 2.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.1, 2.2 договора уступки стороны предусмотрели, что уступка прав требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 4 206 500 руб.,  4 206 500 руб. будет внесено приобретателем прав в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации договора.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Понятие существенности ненадлежащего исполнения обязательств основано прежде всего на применении установленного положением части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации экономического критерия, когда нарушение договора одной из сторон влечет за собой для другой стороны особого свойства ущерб, выражающийся в том, что потерпевшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 20.01.2021 истец выразил намерение расторгнуть договор, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В качестве основания для расторжения договора цессии истец указывает отсутствие оплаты по договору уступки в сумме 4 206 500 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства в размере 4 206 500 руб. оплачены им, что подтверждается распиской от 31.08.2020, подписанной генеральным директором ООО «Автоколонна № 1979» ФИО7

В материалы дела представлена расписка от 31.08.2020, подписанная генеральным директором ООО «Автоколонна № 1979» ФИО7, из содержания которой следует, что согласно договора уступки прав требования от 31.08.2020, 3-х комнатная квартира № 186 ФИО1 оплачена полностью в сумме 4 206 500 руб.

Как следует из материалов дела, подлинник расписки представлялся суду на обозрение, а также для проведения судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

В результате проведенных исследований, эксперты ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» пришли к выводам, что подпись от имени ФИО7, расположенная на расписке от 31.08.2020 от имени генерального директора  ООО «Автоколонна № 1979» ФИО7, в строке «генеральный директор», - выполнена самим ФИО7;  печатный текс расписки от 31.08.2020 выполнен с помощью одного печатающего устройства;  в расписке от 31.08.2020 первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени ФИО7;  оттиск печати ООО «Автоколонна № 1979», расположенный в расписке от 31.08.2020, вероятно, нанесен печатью ООО «Автоколонна № 1979», образцы которой предоставлены для сравнения в письме от 07.04.2020, доверенности № 9 от 12.05.2020, справке № 12 от 22.07.2020, заявлении от 14.12.2020, дополнительном соглашении № 6 от 10.09.2020 с приложением № 1.

ООО «Автоколонна № 1979», возражая против доводов ответчика, указало, что фактически денежные средства по расписке от 31.08.2020 истцу не передавались ФИО1, расписка от 31.08.2020 является безденежной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания безденежности расписки возложено на истца.

В обоснование своей позиции истец указывает то, что расчеты с внесением наличных средств в кассу юридического лица не предполагают составление  такого документа, как расписка;  ответчик в ходе телефонного разговора, записанного гоем В.З., признал, что расчет именно с истцом произведен не был; ответчик в ходе проведения проверки органами внутренних дел отказался от проведения опроса с применением полиграфа; истец последовательно отрицало факт каких-либо расчетов за квартиру и выдачи спорной расписки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу, что доводы истца являются необоснованными, а исковые требования не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Довод истца о том, что расписка не может подтверждать факт оплаты между юридическими лицами, признается несостоятельным.

Так, согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации  расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение оплаты, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 Указания Центрального Банка РФ от 09.12.2019 № 5348-у установлен предельный размер наличных расчетов между субъектами хозяйственной деятельности.

В силу абзаца 2 пункта 4 Указания № 5348-У при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия, наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, т.е. 100 000 рублей.

Однако Указания Банка России не являются нормативно правовыми актами. Несоблюдение указаний Банка России не влечет для участников гражданских правоотношений неблагоприятных последствий в виде отказа в защите нарушенного права".

При осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх законодательно установленной суммы, лица несут публично-правовую ответственность, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег и что такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Нарушение требований проведения расчета не является основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств истцу.

Само по себе непоступление полученных наличных денежных средств на банковские счета организации также не является основанием считать обязательство по внесению соответствующего платежа неисполненным.

Ссылка истца на то, что ответчик в ходе телефонного разговора, записанного ФИО9, признал, что расчет именно с истцом произведен не был, отклоняется судом, поскольку представленная истцом стенограмма аудиозаписи разговора 23.03.2021, не отвечает требованию допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Аудиозапись разговора в материалы дела не представлена.

Суд не имеет возможности проверить кем, когда, при каких обстоятельствах произведена аудиозапись, сопоставить голоса лиц, зафиксированных на аудиозаписи, а соответственно, не имеет возможности соотнести данные доказательства с рассматриваемым спором.

Как следует из представленной истцом стенограммы соотнесение слов и высказываний участника записи по его голосу произведено самостоятельно  заказчиком стенограммы ООО «Автоколонна № 1979».

Истцом не представлены достаточные и надлежащие доказательства, что в разговор состоялся в кабинете (офисе) ФИО1, что в разговоре принимал участие  именно ФИО1

Ответчик факт разговора 23.03.2021 в своем в кабинете (офисе) не подтвердил.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства того, что аудиозапись велась открыто.

При этом, скрытая аудиозапись не может являться допустимым доказательством в гражданском и арбитражном судопроизводстве, поскольку такое судопроизводство не предполагает предъявление доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, а ответчик, представивший такую аудиозапись, не является субъектом Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не может на законных основаниях осуществлять скрытую аудиозапись.

Иные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения.

Таким образом, довод истца о безденежности расписки признается несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств данному утверждению истцом не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000  руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 154 от 20.08.2021.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на истца, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 41 800 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1979" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41 800 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

После вступления настоящего решения в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 14.10.2021 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрацию сделок и перехода права собственности, в том числе, регистрировать любые права и обременения по заявлению ФИО1 и иных лиц в отношении квартиры №186, расположенной  по адресу: 

<

...> (почтовый адрес) кадастровый номер 24:50:0400136:2428.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мозолькова