ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22369/2018

13 мая 2019 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3026/2019) общества с ограниченной ответственностью «Бородино» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 по делу № А46-22369/2018 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бородино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 440 992 руб. 53 коп.,  

 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бородино» (далее – общество, ООО «Бородино», ответчик) задолженности по арендной плате по договору № Д-Кр-31-10593 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, для строительства, за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в сумме 393 633 руб. 25 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.09.2017 по 31.01.2018 в размере 47 359 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 по делу № А46-22369/2018 требования Департамента удовлетворены частично. С ООО «Бородино» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору № Д-Кр31-10593 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, для строительства, за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в сумме 233 611 руб. 25 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.09.2017 по 31.01.2018 в размере 28 106 руб. 52 коп. 

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бородино» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца

В обоснование жалобы  ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции рассчитал размер арендной платы исходя из недостоверной стоимости земельного участка, так земельный участок был необоснованно отнесен к 5 группе «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания», тогда как, по мнению общества, земельный участок относится к 15 группе «Земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования (зона рыбоводной инфраструктуры)». Общество ссылается на то, что при перерасчете кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с 15 видом разрешенного использования (далее также – ВРИ) задолженность по арендной плате у ООО «Бородино» будет отсутствовать. ООО «Бородино» указывает на то, что 06.02.2019 ООО «Бородино» обратилось в Министерство имущественных отношений Омской области с требованием пересчитать кадастровую стоимость земельного участка с учетом  ВРИ, на что Министерство имущественных отношений Омской области письмом от 26.02.2019 № ИСХ-19/МИО/021-02/2282 сообщило о том, что в адрес ЗАО «Эксперт-оценка» направлено письмо о перерасчете кадастровой стоимости.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.03.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 12.04.2019.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не согласен с вынесенным решением суда, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Департамент ссылается на то, что правомерность применения расчета размера арендной платы, установленной Постановлением Правительства от 29.04.2015 № 108-П, подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС18-7726 от 25.06.2018; пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П, оспоренный пункт порядка признан недействующим с 02.11.2017. 

Относительно доводов жалобы Департамент  указывает, что изменения в приказ от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов Омской области» на момент земельных участков населенных пунктов Омской области» на момент вынесения решения суда по делу № А46-22369/2018 в отношении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3418 не внесены; изменения кадастровой стоимости земельного участка также не отражены в Едином государственном реестре недвижимости. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

04.04.2018 от ООО «Бородино» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что письмом от 02.04.2019 № ИСХ-19/МИО/04-02/3789 Министерство имущественных отношений Омской области сообщило, что исполнителем работ по кадастровой оценке земель населенных пунктов Омской области ЗАО «Эксперт-оценка» осуществлен перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3418 по 15 группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования»; согласно представленным оценщиком изменениям от 05.03.2018 к отчету об определении кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов Омской области по состоянию на 01.04.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3418 будет составлять 81 300 руб. 00 коп. 

Податель жалобы указывает, что внесение изменений в приказ от 20.11.2014 № 50-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов Омской области» в отношении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3418 с 10.01.2015 повлияет на размер обязательств ответчика по арендным платежам и законность вынесенного судебного акта по взысканию задолженности по арендной плате.

ООО «Бородино» просит приостановить производство по настоящему делу до внесения изменений в приказ от 20.11.2014 № 50-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов Омской области» в отношении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3418.

К ходатайству приложена копия письма от 02.04.2019 № ИСХ-19/МИО/04-02/3789 Министерства имущественных отношений Омской области.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ответчиком, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Основания, предусмотренные как частью 1 статьи 143 АПК РФ, так и статьей 144 АПК РФ в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Бородино» о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении по делу, исходит из того, что общество просит приостановить производство по делу до наступления обстоятельства (внесения изменений в приказ от 20.11.2014 № 50-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов Омской области» в отношении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3418), наступление которого не предусмотрено статьями 143,144 АПК РФ является предположительным. 

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело, что предполагает наличие тех же доказательств, которые во времени существовали в период вынесения решения.

Изменение существенных для дела обстоятельств впоследствии может являться основанием для пересмотра дела в порядке главы 37 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

По условиям договора № Д-Кр-31-10593 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, для строительства, заключенного между Департаментом (арендодатель) и ООО «Бородино» (арендатор) и зарегистрированного в установленном порядке 23.05.2014 за номером 55-55-01/105/2014-920, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3418, местоположение которого установлено в 650 м западнее относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: ул. Мостоотряд, д. 1 в Кировском административном округе г. Омска, общей площадью 4 574 кв.м, для строительства объекта товарного рыболовства и аквакультуры. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (Приложение № 3 к договору), а именно, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (далее – Решение № 46). 

На момент подписания договора размер ежемесячной арендной платы составлял 36 502 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата подлежит изменению и следующих случаях: 

1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории города Омска; 

2) внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории города Омска; 

3) ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.3 договора срок перечисления арендной платы – не позднее десятого числа расчетного месяца. 

В пункте 5.2 договора на случай несвоевременного внесения арендной платы стороны согласовали пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Претензией от 06.06.2018 № Исх-ДИО/8801 Департамент уведомил ответчика о наличии у него задолженности по арендной плате; данное письмо расценивалось как письменное предупреждение о необходимости исполнения договорных обязательств. 

Поскольку ООО «Бородино» не оплатило числящуюся задолженность добровольно, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

18.02.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора № Д-Кр-31-10593, регулируются нормами раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С 01.03.2015 пункт 3 статьи 65 ЗК РФ утратил силу (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ в ЗК РФ введена статья 39.7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления Департамента, расчет произведен следующим образом:

- с 10.01.2015 по 23.03.2016 размер арендной платы за предоставленный варенду земельный участок составляет 20806,25 рублей в месяц и рассчитывается всоответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядкерасчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальнойсобственности города Омска» (далее Решение № 46), по формуле:

А = Ц*К1*К2*КЗ/100%/12, где:

А - размер ежемесячной арендной платы в месяц, рублей;

Ц - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3418,площадью 30000 кв. м, составляет: 24967500 рублей;

Ki - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка: 5 (Пункт 6 приложение №1 Решение) и 3 (Пункт 8 приложение №1 Решение);

К2 - коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате: 1 (Пункт 3 приложение №1 Решение);

Кз - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков: 0,25 (приложение №4 Решение);

12 - количество месяцев в году.

Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее - Решение № 432) Решение № 46 признано утратившим силу. 

С 25.03.2016 по 24.03.2017 размер арендной платы за предоставленный варенду земельный участок по расчёту истца составляет 110797,50 рублей в месяц; годовой размер арендной платы составляет 1329570 и рассчитывается в соответствии с Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее - Решение № 432) по формуле:

А = С * Р * И, где

А - годовая арендная плата, рублей;

С - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3418,площадью 30000 кв. м: на дату оценки 25.03.2016 составляет: 12087000 рублей (отчет №288 от 22.05.2017);

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 25.03.2016 - 11 %;

И - коэффициент уровня инфляции, который применятся ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года (Федеральный закон о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период) с 25.03.2016 -1; с 25.03.2017- 1,04 и т.д.

С 25.03.2017 размер арендной платы составляет 115229,40 рублей в месяц; годовой размер арендной платы составляет 1382752,80 рублей в соответствии с Решением № 432.

Таким образом, расчет исковых требований по взысканию арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок за период с 10.01.2015 по 23.03.2016 осуществлен на основании решения Омского городского совета от 25.07.2007 № 46, за период с 25.03.2016 по 24.03.2017 осуществлен на основании решения Омского городского совета от 16.03.2016 № 432.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 по делу № 50-АПГ17-23 признана недействующей часть 3 статьи 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставляемые в аренду без проведения торгов, утвержденного решением Омского городского совета от 16.03.2016 № 432.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения решения Омского городского совета от 16.03.2016 № 432, признанные недействующими в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 по делу № 50-АПГ17-23, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении объема обязательств ООО «Бородино» по уплате арендных платежей на основании условий договора № Д-Кр-31-10593.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 по делу № 50-АПГ17-23 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что часть 3 статьи 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставляемые в аренду без проведения торгов, утвержденного решением Омского городского совета от 16.03.2016 № 432, признанная недействующей, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания данной части недействующей.

Таким образом, для целей определения объема обязательств ООО «Бородино»  за период спорных отношений подлежит применению решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46.

Довод Департамента о том, что правомерным является применение расчета размера арендной платы, установленное Постановлением Правительства от 29.04.2015 № 108-П, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу того, что расчеты производились на основании иных нормативных актов.

На момент подписания договора размер ежемесячной арендной платы составлял 36 502 руб. 75 коп. 

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области. Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3418 составила 24 967 500 руб. (код строки 14556). 

Таким образом, размер арендной платы составит 249 675 руб. (24 967 500 руб. х ((3+5) : 2) х 1 х 0,25 : 100%) в год или 20 806 руб. 25 коп. в месяц.

Согласно пункту 4 Приложения № 3 к Решению № 46 для земельных участков, предоставленных для строительства и реконструкции объектов капитального строительства (кроме объектов жилищного строительства), до момента ввода объекта в эксплуатацию, но не более трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, коэффициент К3 составляет 0,25. 

Ранее отмечалось, что договор № Д-Кр-31-10593 зарегистрирован в установленном порядке 23.05.2014. Следовательно, с 23.05.2017 коэффициент К2 будет равен 1. 

Начиная с 23.05.2017 коэффициент К3 составит 1, соответственно, арендная плата увеличится до 83 225 руб. (20 806 руб. 25 коп. х 4). 

Следовательно, за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 ООО «Бородино» должно было внести арендную плату в сумме 416 125 руб. (83 225 руб. х 5 мес.).

Согласно представленному Департаментом Акту сверки, в спорный период ответчик внес арендные платежи в размере 182 513 руб. 75 коп. из расчета 36 502 руб. 75 коп. в месяц (платежные поручения от 04.09.2017 № 535, от 05.10.2017 № 610, от 03.11.2017 № 687, от 06.12.2017 № 758, от 09.01.2018 № 4). 

Таким образом, задолженность ответчика составляет 233 611 руб. 25 коп. (416 125 руб. - 182 513 руб. 75 коп.).

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассчитал размер арендной платы исходя из недостоверной стоимости земельного участка, так земельный участок был необоснованно отнесен к 5 группе «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания», тогда как, по мнению общества, земельный участок относятся к 15 группе «Земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования (зона рыбоводной инфраструктуры)», отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.  

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Так, законом определен порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Из систематического анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлен обществу на основании решения органа местного самоуправления с предварительным согласованием места размещения объекта и без проведения аукциона.

В Приложении № 3 к договору аренды № Д-Кр-31-10593 указано, что в отношении арендуемого земельного участка установлен коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка – 5.

Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка».

Доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен в надлежащем порядке, в материалы дела не представлено. 

Письмом Министерства имущественных отношений Омской области от 02.04.2019 № ИСХ-19/МИО/04-02/3789 подтверждается намерение проведения мероприятий по внесению изменений в приказ от 20.11.2014 № 50-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов Омской области» в отношении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3418, однако, само по себе указанное письмо не является доказательством изменения вида разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции произведен верный расчет арендной платы. 

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании пени по указанному договору за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в сумме 393 633 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 31.03.2017 № Д-Кр-31-10593 в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету суда первой инстанции, с учетом определенного выше размера арендной платы, размер пени за период с 11.09.2017 по 31.01.2018 составляет 28 106 руб. 52 коп. (233 611 руб. 25 коп. х 47 359 руб. 28 коп.: 393 633 руб. 25 коп.).

Суд апелляционной инстанции признает расчет арифметически верным, требования Департамента в размере 28 106 руб. 52 коп. правомерны. 

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в указанной части, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции  (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ООО «Бородино».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бородино» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 по делу № А46-22369/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер