Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8900/24

24 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

в открытом судебном заседании по делу по иску ООО «Производственная фирма МЗК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Научно производственное предприятие "ГРАДИЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №20-59 от 21.09.2020,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная фирма МЗК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Научно производственное предприятие "ГРАДИЕНТ" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств:

- 3752131 рублей 00 копеек задолженности, 

- 986320 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 20.04.2021 по 29.01.2024,

- 46692 рублей 00 копеек судебных расходов в счет уплаты государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неоплатой Ответчиком поставленной Истцом продукции по заключенному между ними договору № 20-59 от 21.09.2020 (далее – Договор).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

От Ответчика заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление и иных документов в материалы дела не поступило. 

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования к Ответчику в полном объеме, дал пояснения. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 20-59 от 21.09.2020 на изготовление и поставку м/конструкции для КАЗС – 7 к-т., согласованы:

- предмет договора (раздел 1 Договора, приложение № 2 от 22.12.2020 к Договору);

- общая стоимость договора в размере 8267000,00 руб., цена за единицу продукции в размере 1181000,00 рублей (пункт 3.1 Договора и  приложение № 2 от 22.12.2020 к Договору);

- условия оплаты продукции (раздел 3 Договора, пункт 1 приложения № 2 от 22.12.2020 к Договору) – окончательный расчет 50% от общей стоимости продукции готовой к отгрузке оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке, подписания акта о готовности к отгрузке и выставления счет;

- срок исполнения обязательств по Договору (пункт 4.1. Договора и пункт 2 приложения № 2 от 22.12.2020 к Договору);

- условие отгрузки  продукции – самовывозом автотранспортом и за счет средств «Заказчика» со склада «Исполнителя» (пункт 4.4. Договора, пункт 3 приложения № 2 от 22.12.2020 к Договору).

Договор подписан обеими сторонами без составления протокола разногласий.

Истец осуществил отгрузку продукции, а Ответчик принял, в предусмотренном Договором объеме, а именно – 7 компл. на общую сумму 8267000,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 82 от 06.04.2021, подписанной двумя сторонами без замечаний.

Ответчик оплатил принятый товар в размере 4514869,00 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по Договору за период от 06.04.2021 – 13.11.2023.

Факт поступления денежных средств от Ответчика в размере 4514869,00 руб. Истцом не отрицается, задолженность Ответчика в размере 3752131,00 руб. подтверждается бухгалтерской справкой Истца от 30.10.2023 № б/н.

Истцом 20.11.2023 почтовой связью в адрес Ответчика направлена претензия № 394            от 13.11.2023 с требованием погасить задолженность (почтовый идентификатор отправления 14150890014694). Согласно данным отчета об отслеживании официального сайта Почта России отправление вручено адресату 27.11.2023.

Ответчик требование Истца не удовлетворил, в виду чего Истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом, Истцом по Договору отгружено, а Ответчиком принято  продукции на общую сумму 8267000,00 руб.

Полученная по Договору продукция Ответчиком оплачена в размере 4514869,00 рублей, задолженность перед Истцом по его требованию не погашена.

Таким образом, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения встречного обязательства по оплате продукции или исполнения претензии в полном объеме. Задолженность в размере 3752131,00 рублей Ответчиком не погашена. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд находит требования Истца в части взыскания денежных средств в сумме 3752131,00 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по полной оплате отгруженной продукции, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 986320,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 20.04.2021 по 29.01.2024.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет неустойки, представленный Истцом, проверен и признан некорректным, т.к. Истец при расчете неустойки не учел мораторий, введенный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Ответчик возражения на расчет неустойки Истца или контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятой продукции, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Судом произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 775995,42 руб.

С учетом изложенных обстоятельств в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате принятой продукции и погашения задолженности по Договору, корректный расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплата Истцом государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Московской области подтверждена платёжным поручением от 29.01.2024 № 88 на сумму 46692, 00 рублей.

Расходы Истца по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Научно производственное предприятие "ГРАДИЕНТ" в пользу   ООО «Производственная фирма МЗК» денежные средства в сумме 3752131 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 775995 рублей 42 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 44824 рубля, а всего 4572950 рублей 42 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Дубровская