ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2428/2023

г. Самара

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Нугаевой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Татсоцбанк» - ФИО1, доверенность от 06.03.2023 № 52/23,

от Прокуратуры Вахитовского района г. Казани - не явился, извещена,

от ФИО2 - не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО3 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 по делу № А65-2428/2023 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению (жалобе) Акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Прокуратуре Вахитовского района г. Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО2,

-финансовый управляющий ФИО3,

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (далее в т.ч. – заявитель, общество, АО «Татсоцбанк»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (жалобой) к Прокуратуре Вахитовского района г. Казани (далее в т.ч. – прокуратура, заинтересованное лицо), о признании незаконным Определения от 04.01.2023 «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 и финансового управляющего ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 по делу № А65-2428/2023 в удовлетворении заявленных АО «Татсоцбанк» требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО «Татсоцбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО «Татсоцбанк» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель АО «Татсоцбанк» поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения  АО «Татсоцбанк», проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы АО «Татсоцбанк», изложенные в апелляционной жалобе, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу № А65-25559/2019 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества была введена процедура реализации.

07.12.2022 в Прокуратуру Вахитовского района г. Казани из Прокуратуры Республики Татарстан поступило Обращение представителя АО «Татсоцбанк» о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения указанного Обращения прокуратурой на основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено Определение от 04.01.2023 «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» в отношении ФИО2

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Татсоцбанк» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением (жалобой).

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, возбуждается прокурором.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. 1, п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2.2 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при отсутствии оснований для административного преследования выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав и законных интересов, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом первой инстанции было установлено, что общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением (жалобой) в установленный АПК РФ процессуальный срок.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

- отсутствие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ);

- отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытии, уничтожении или фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения выступают юридические лица при наличии признаков их банкротства либо индивидуальные предприниматели и граждане при наличии признаков неплатежеспособности. Иными словами, субъектом правонарушения является должник, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место, достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов предприятия на другие счета, умолчание о части имущества).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие умысла.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее в т.ч. – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (ст.ст. 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как установил суд первой инстанции, о чем также свидетельствуют материалы по делу, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 по делу № А65-43453/2017 ИП ФИО4 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу № А65-25559/2019 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим был утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 на основании заявления АО «Татсоцбанк» дело № А65-43453/2017 по заявлению ФИО7 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 и дело № А65-25559/2019 по заявлению АО «Татсоцбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 были объединены в одно производство для совестного рассмотрения с присвоением делу единого № А65-43453/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 финансовым управляющим должников был утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 финансовым управляющим должника был утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

07.12.2022 в Прокуратуру Вахитовского района г. Казани из Прокуратуры Республики Татарстан поступило Обращение представителя АО «Татсоцбанк» о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из материалов по настоящему делу следует, что в ходе проведенной проверки Прокуратурой было установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 финансовым управляющим ФИО2 был утвержден ФИО3

Согласно его пояснениям в настоящий момент предыдущий финансовый управляющий – ФИО6 еще не передал документы по делу ФИО2, в связи с чем, у него отсутствуют документально подтвержденные сведения о пенсионных начислениях должника, при этом сам ФИО2 какие-либо денежные средства ему не передавал.

Также, Прокуратурой было установлено, что 23.05.2022 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» (Бюро № 15) ФИО2 была установлена инвалидность (Справка МСЭ-2020 № 0918122).

В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу п. 12 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии на территории РФ производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением случаев, предусмотренных ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пополнение конкурсной массы за счет средств пенсионных накоплений граждан-банкротов могут финансовые управляющие только путем обращения с требованием к должнику о предоставлении информации о выплаченной пенсии в порядке ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.05.2022 поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп. ежемесячно, за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно начиная с 25.09.2020. При этом ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан были представлены медицинские заключения, подтверждающие установленный ему медицинский диагноз, с назначением лекарственных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 заявление ФИО2 было удовлетворено частично – были исключены из конкурсной массы должника - ФИО2 денежные средства в размере 4 255 руб. 00 коп. ежемесячно с даты обращения с заявлением до завершения процедуры при наличии денежных средств на счете в соответствующий период.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 не вступило в законную силу и согласно объяснению ФИО2 на указанное определение им буде подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам рассмотрения Обращения представителя АО «Татсоцбанк» административный орган пришел к выводу, что в настоящее время предусмотренных законом оснований для возбуждения в отношении должника - ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, Прокуратурой на основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено Определение от 04.01.2023 «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».

Как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в Арбитражный суд Республики Татарстан - 24.05.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 (вх. 28539) об истребовании денежных средств, составляющих разницу между величиной прожиточного минимума и размером пенсии, получаемой должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А65-43453/2017.

Обращаясь с данным заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан финансовый управляющий указал, что ФИО2 является получателем пенсии в размере 21 119 руб. 96 коп., при этом, оставшаяся часть указанной пенсии (7 474 руб. 72 коп.), рассчитанная как разница между этой суммой (21 119 руб. 96 коп.), прожиточным минимумом пенсионера (8 423 руб. 00 коп.) и установленными алиментами на несовершеннолетнего ребенка ФИО8 (5 299 руб. 24 коп.) должником в конкурсную массу не перечисляется.

По результатам рассмотрения указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А65-43453/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, заявление финансового управляющего ФИО6 было удовлетворено и Арбитражный суд Республики Татарстан обязал ФИО2 обязал ежемесячно не позднее 5го числа каждого месяца перечислять в конкурсную массу разницу между начисляемой ежемесячной пенсией ФИО2, за минусом ежемесячного прожиточного минимума пенсионера, установленного в Республике Татарстан и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО8

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2022 по делу № А65-43453/2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.05.2022 поступило заявление ФИО2 (вх. № 20057) об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно учел, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу № А65-43453/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, заявление должника – ФИО2 было удовлетворено частично и из конкурсной массы должника ФИО2 были исключены денежные средства в размере 4 255 руб. 00 коп. ежемесячно с даты обращения с заявлением до завершения процедуры при наличии денежных средств на счете в соответствующий период. В удовлетворении остальной части заявления должника – ФИО2 было отказано.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокуратура предварительно установив, что ФИО2 является получателем пенсии по старости, размер пенсии должника, размер его выплаты на несовершеннолетнего ребенка также был установлен и известен финансовому  управляющему, пришла к обоснованному выводу о том, что иного дохода, помимо получаемой страховой пенсии, у должника не имеется.

Доказательств того, что ФИО2 предпринимает какие-либо действия по сокрытию (утаиванию) имущества и сведений о нем, материалы административного дела не содержат, заявителем такие доказательства, как административному органу, так и суду первой инстанции для изучения и оценки по правилам, установленным ст. 71 и 162 АПК РФ не было представлено.

Имеющимися в данном деле доказательствами подтверждено, что единственным источником дохода ФИО2 является его пенсия за минусом ежемесячного прожиточного минимума пенсионера, установленного в Республике Татарстан, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО8 и суммы 4 255 руб. 00 коп., исключенной из конкурсной массы.

Как обосновано было указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае действия ФИО2, выраженные в ежемесячном не перечислении в конкурсную массу денежных средств, оставшихся за вычетом прожиточного минимума пенсионера и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, свидетельствуют о не исполнении в нарушение требований ст. 16 АПК РФ вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу № А65-43453/2017, что влечет предусмотренные, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», последствия, но образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия ФИО2 по неисполнению судебного акта – определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу № А65-43453/2017 сами по себе не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прокуратура правомерно не усмотрела в действиях должника - ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, и обоснованно вынесла Определение от 04.01.2023 «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» в отношении ФИО2 по указанной статье КоАП РФ.

Частью 1 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «Татсоцбанк» требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 по делу № А65-2428/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

Е.Н. Некрасова

 

С.Ю. Николаева