АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2022 года

Дело №

А56-33933/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮПМ-Кюммене» представителя ФИО1 (доверенность от 16.04.2021), от Балтийской таможни представителей ФИО2 (доверенность от 15.06.2022 № 09-10/19475) и ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47622), от Санкт-Петербургской таможни представителя ФИО4 (доверенность от 21.09.2021 № 04-34/28709), 

рассмотрев 11.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮПМ-Кюммене» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-33933/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПМ-Кюммене», адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 3Б, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЮПМ-Кюммене», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 24.02.2021, принятых по результатам камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 18.01.2021 № 10216000/210/180120/А000081), и обязании Балтийской таможни, Выборгской таможни, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  и Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата уплаченных таможенных платежей и пени в общем размере 20 921 857,39 руб. на единый лицевой счет общества.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, не имеется правовых и фактических оснований для включения в таможенную стоимость товаров транспортных расходов по доставке вывозимых лесоматериалов до границы Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), а выводы судов об обратном ошибочны. В данном случае установленная таможенным органом взаимосвязь продавца и покупателя не оказала влияния на структуру таможенной стоимости товаров. Представленные обществом документы содержат количественно определенную и достоверную информацию и подтверждают таможенную стоимость товара, заявленную при декларировании. Балтийской таможней, в свою очередь, не доказана законность оспариваемых решений.

В отзыве на кассационную жалобу Санкт-Петербургская таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Балтийской таможни и Санкт-Петербургской таможни возражали против ее удовлетворения.

Выборгская таможня о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению жалобы; таможенный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (продавец, Россия) в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым контрактам от 01.02.2017 № 771246458, от 14.03.2018 № 871308870, от 08.05.2018 № 871303558, от 05.07.2018 № 871330486, от 28.12.2018 № 871361781, заключенным с компанией акционерным обществом «ЮПМ-Кюммене» (UPM-Kymmene Oyj, покупатель, Финляндская Республика), в регионе деятельности Выборгской таможни и Санкт-Петербургской таможни задекларировало по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10206080/140218/0001463, 10206080/190218/0001665, 10206080/210218/0001785, 10206080/260218/0001947, 10206080/280218/0002025, 10206080/170318/0002608, 10206080/030418/0003271, 10206080/180418/0003870, 10206080/250418/0004151, 10206080/150518/0004775, 10206080/230518/0005051, 10206080/090718/0007045, 10206080/110718/0007155, 10206080/120718/0007205, 10206080/160718/0007306, 10206080/200718/0007488, 10206080/240718/0007603, 10206080/200818/0008446, 10206080/210818/0008480, 10206080/270818/0008651, 10206080/290818/0008734, 10206080/300818/0008774, 10206080/310818/0008824, 10206080/100918/0009134, 10206080/110918/0009187, 10206080/130918/0009268, 10206080/180918/0009465, 10206080/260918/0009760, 10206080/280918/0009903, 10206080/280918/0009924, 10206080/031018/0010094, 10206080/031018/0010100, 10206080/041018/0010134, 10206080/151018/0010425, 10206080/251018/0010805, 10206080/221118/0011786, 10206080/221118/0011791, 10206080/261118/0011883, 10206080/301118/0012108, 10206080/301118/0012119, 10206080/031218/0012215, 10206080/061218/0012339, 10206080/061218/0012361, 10206080/191218/0012908, 10206080/211218/0013050, 10206080/211218/0013059, 10206080/251218/0013167, 10206080/251218/0013173, 10206080/281218/0013306, 10206080/290119/0000882, 10206080/290119/0000886, 10206080/010219/0001030, 10206080/010219/0001034, 10206080/130219/0001411, 10206080/180219/0001544, 10206080/190219/0001577, 10206080/270219/0001890, 10206080/010319/0001986, 10206080/010319/0001996, 10206080/050319/0002131, 10206080/050319/0002136, 10206080/090319/0002268, 10206080/180319/0002620, 10206080/190319/0002668, 10206080/200319/0002731, 10206080/270319/0003063, 10206080/280319/0003112, 10206080/180419/0004006, 10206080/180419/0004048, 10206080/240419/0004232, 10206080/250419/0004318, 10206080/300519/0005675, 10206080/050619/0005868, 10206080/050619/0005873, 10206080/130619/0006156, 10206080/130619/0006159, 10206080/170619/0006277, 10206080/280619/0006790, 10206080/290619/0006814, 10206080/090719/0007175, 10206080/100719/0007233, 10206080/230719/0007644, 10206080/260719/0007775, 10206080/260719/0007788, 10206080/010819/0007957, 10206080/130819/0008281, 10206080/150819/0008378, 10206080/280819/0008758, 10206080/280819/0008781, 10206080/310819/0008885, 10206080/110919/0009207, 10206080/280919/0009723, 10206080/021019/0009872, 10206080/101019/0010180, 10206080/161019/0010445, 10206080/221019/0010643, 10206080/231019/0010712, 10206080/231019/0010741, 10206080/251019/0010806, 10206080/191119/0011687, 10206080/021219/0012185, 10210200/101219/0222861, 10210200/251219/0240037 в целях помещения под таможенную процедуру «экспорт» товары «лесоматериалы из березы с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более, прочие: балансы березовые необработанные, с неудаленной корой, неокантованные, без обработки консервантами», страна происхождения/отправления – Россия, общей таможенной стоимостью 790 076 262,61 руб., условия поставки FCA (ФИО7, Малая Вишера, ФИО5, ФИО6, Медвежья гора, Старая Русса, ФИО8, Ржев).

Также общество по ДТ № 10206080/280918/0009916, 10206080/011218/0012142, 10206080/260719/0007766, 10206080/130819/0008279 задекларировало товары «бревна из березы диаметром наименьшего поперечного сечения не менее 15 см, длиной не менее 1 м, с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более, необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью», общей таможенной стоимостью 7955271,08 руб., страна происхождения/отправления - Россия, условия поставки FCA (Олонец, ФИО5, ФИО6).

Согласно сведениям, заявленным в ДТ (графы 2, 9 и 14), экспортером, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «ЮПМ-Кюммене».

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров общество и таможенный представитель представили внешнеторговые контракты, дополнительные соглашения к контрактам, инвойсы, международные железнодорожные накладные, справки (письма) о транспортных расходах ООО «ЮПМ-Кюммене» от станции отгрузки до станции пограничного перехода.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара Балтийская таможня выявила признаки, указывающие на ее недостоверность либо на неподтвержденность должным образом, в связи с чем направила в адрес общества требование от 14.10.2020 № 50-10/35039 о предоставлении дополнительных документов. 

Общество письмом от 02.11.2020 № 231 представило дополнительные документы, сведения и пояснения в ответ на запрос таможенного органа. 

По результатам камеральной таможенной проверки Балтийская таможня пришла к выводу о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров (акт от 18.01.2021 № 10216000/210/180120/А000081), поскольку в таможенную стоимость не включены в расходы за услуги, связанные с организацией перевозки товаров, возмещение которых осуществлено продавцу ООО «ЮПМ-Кюммене»  (Россия)  покупателем АО «ЮПМ-Кюммене» (Финляндия).

Установив данные обстоятельства, таможня приняла решения от 24.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в перечисленных ДТ в части таможенной стоимости вывезенных товаров. 

Выборгская таможня в период с 11.03.2021 по 18.03.2021 создала 111 КДТ, доначислив таможенные платежи в размере 18 265 125,94 руб., в том числе 18 065 250,94 руб. вывозной таможенной пошлины и 199 875 руб. таможенных сборов за таможенные операции.

Санкт-Петербургская таможня направила обществу уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в общей сумме 20 921 857,39 руб., начислила 2 206 773,55 руб. пеней за просрочку уплаты вывозной таможенной пошлины, 19 407, 63 руб. пеней за просрочку уплаты таможенных сборов за таможенные операции.

Доначисленные таможенные платежи списаны с единого лицевого счета ООО «ЮПМ-Кюммене». 

Посчитав незаконными принятые Балтийской таможней решения от 24.02.2021, повлекшие доначисление таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о законности оспариваемых решений. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

В силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 7 действовавших в спорный период Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191), основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил (пункт 11 Правил № 191).

Согласно пункту 16 Правил № 191 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Как отмечено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 по делу № АКПИ19-376, в пункте 16 Правил № 191 дано определение понятия цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, что корреспондирует положениям пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, предусматривающем, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, которые состоят из расходов, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, и к которым относятся: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Учитывая изложенное, в силу положений пункта 16 Правил № 191 таможенный орган и суды при рассмотрении настоящего дела правомерно исходили из того, что транспортные расходы иностранного покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, для их включения в структуру стоимости сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами. При этом для включения платежей в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, требуется одновременное соблюдение двух условий: платежи должны быть связаны с вывозом товаров; платежи должны осуществляться покупателем непосредственно в пользу продавца.

Суды также приняли во внимание подход, закрепленный в пункте 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283), согласно которому под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Таким образом, в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Согласно пункту 13 Правил № 191 при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки принимается таможенным органом и таможенная стоимость определяется в соответствии с пунктом 11 Правил, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или в соответствующий ему период времени одной из следующих проверочных величин: - стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами. Может использоваться информация о продаже идентичных или однородных товаров тем же продавцом, который продает оцениваемые (вывозимые) товары; - таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определяемая в соответствии с пунктами 32 - 35 Правил.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 191 при осуществлении сравнения с использованием положений, предусмотренных пунктом 13 Правил, учитываются представленные декларантом сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи (оптовом, розничном и ином), в количестве товаров, в дополнительных начислениях, предусмотренных пунктом 17 Правил, а также в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, если продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, по сравнению с расходами, которые не несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

В силу положений статьи 37 ТК ЕАЭС если лица являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, такие лица должны считаться взаимосвязанными для целей главы 5 ТК ЕАЭС, если они отвечают хотя бы одному из указанных условий.

В данном случае таможенным органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ЮПМ-Кюммене» (Россия) и АО «ЮПМ-Кюммене» (Финляндия), заключившие как контракты на поставку товара, так и договор оказания экспедиторских услуг от 01.01.2014 № LOG2014, являются взаимосвязанными лицами.

При этом, как заключили суды, общей целью заключенных названными лицами внешнеэкономических контрактов на поставку товара и договора оказания экспедиторских услуг является поставка товара до границы, контракты относятся к конкретному товару, без контракта на поставку заключение контракта на транспортировку нецелесообразно, контракты заключены между одними и теми же контрагентами, которые являются взаимосвязанными.

В этой ситуации именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости, в случае выявления таможенным органом признаков недостоверно декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами.

В настоящем случае суды пришли к выводу о том, что такие доказательства декларантом в материалы дела не представлены. 

Суды установили, что ври декларировании в ДТ заявлены условия поставки товара FCA (ФИО7, Малая Вишера, ФИО5, ФИО6, Медвежья гора, Старая Русса, ФИО8, Ржев, Олонец), что согласно Инкотермс 2010 означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он в обусловленном месте в установленную дату или в оговоренный срок предоставил товар, прошедший таможенную очистку, в распоряжение перевозчика. Данные условия поставки также означают, что обязательства продавца по отношению к товару сохраняются только до передачи им товара перевозчику, выбранному покупателем, с указанием места, где ответственность за сохранность и транспортировку товара полностью перекладывается на покупателя. Например, при условии поставки FCA Малая Вишера все расходы по транспортировке товара до станции Малая Вишера несет российский продавец, от станции Малая Вишера – иностранный покупатель.

В результате анализа документов, представленных филиалом ОАО «РЖД» таможня установила, что между ООО «ЮПМ-Кюммене» и ОАО «РЖД» заключен договор от 25.02.2009 № 367, регулирующий организацию расчетов и оплату провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом, в том числе, экспортным грузоперевозкам. При этом согласно составленным во исполнение данного договора первичным документам товары, задекларированные ООО «ЮПМ-Кюммене» (Россия), доставлялись не до пунктов, предусмотренных условиями внешнеторговых контрактов с АО «ЮПМ-Кюммене» и заявленных в ДТ (ФИО7, Малая Вишера, ФИО5, ФИО6, Медвежья гора, Старая Русса, ФИО8, Ржев, Олонец), а до пограничных станций Светогорск и Бусловская. Оплату за доставку товаров до станций Светогорск и Бусловская согласно полученным от ОАО «РЖД» документам в полном объеме производило ООО «ЮПМ-Кюммене».

Исследовав представленные документы, таможня и суды установили, что номера и даты транспортных накладных, номера вагонов, товар, наименование грузополучателя, вес и другие данные в представленных ОАО «РЖД» документах полностью корреспондируют со сведениями, заявленными в ДТ.

Также из материалов дела видно, что по условиям внешнеэкономических контрактов на поставку лесоматериалов в адрес иностранного продавца расходы, связанные с таможенным оформлением товара, уплатой экспортных пошлин, сборов и прочие расходы для выполнения контрактов на территории страны покупателя несет покупатель, на территории страны продавца - продавец.

Согласно разделу 5 контрактов датой поставки считается дата штемпеля Российской пограничной станции на железнодорожной накладной. Поставка производится в соответствии с условиями действующего международного соглашения по железнодорожным перевозкам. Все риски (как то риск случайной гибели или повреждения товара), связанные с выполнением контрактов, переходят от продавца к покупателю согласно условиям - франко-перевозчик (FCA) Инкотермс 2010. Право собственности на товар, поставляемый по контрактам, переходит от продавца к покупателю на дату поставки товара.

В приложении № 1 и дополнениях к контрактам перечислены станции отправления товара: Малая Вишера, ФИО7, Медвежья Гора, ФИО6, ФИО5, ФИО8, Олонец, Старая Русса, Ржев, а также пограничные станции Бусловская и Светогорск.

Проанализировав приведенные условия внешнеэкономических контрактов и полученные от ОАО «РЖД» документы об организации перевозки поставляемых товаров, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что названными положениями контрактов стороны изменили распределение обязательств продавца и покупателя по отношению к поставляемому товару по сравнению с заявленными при декларировании условиями – все обязательства до пограничного пункта взял на себя российский продавец. То есть заявленные при декларировании условия поставки FCA (Малая Вишера, ФИО7, Медвежья Гора, ФИО6, ФИО5, ФИО8, Олонец, Старая Русса, Ржев) не соответствуют разделу 5 внешнеэкономических контрактов, согласно положениям которого датой поставки считается дата штемпеля Российской пограничной станции на железнодорожной накладной.

Суды также исследовали условия договора оказания услуг от 01.01.2014 № LOG2014, заключенного между ООО «ЮПМ-Кюммене» (Россия) и АО «ЮПМ-Кюммене» (Финляндия), изучили представленные обществом счета и акты об оказании услуг по названному договору, платежные поручения, содержащие информацию о номерах накладных, номерах вагонов, станциях отправления, станциях назначения, основаниях для расчета, датах погрузки, наименовании и весе груза, грузоподъемности вагона, расстоянии, размере вознаграждения исполнителя, и пришли к выводу о том, что указанные в актах оказанных услуг номера и даты железнодорожных накладных, номера вагонов, товар, грузополучатель, вес и другие сведения полностью корреспондируют со сведениями, заявленными в ДТ.

В совокупности представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что задекларированные товары доставлялись обществом не до пунктов, оговоренных условиями внешнеторговых контрактов и заявленных в ДТ (Малая Вишера, ФИО7, Медвежья Гора, ФИО6, ФИО5, ФИО8, Олонец, Старая Русса, Ржев), а до пограничных станций Светогорск и Бусловская. 

При этом услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом для иностранного контрагента оказывало ООО «ЮПМ-Кюммене», а оплату за доставку товара до пограничного пункта производил в полном объеме иностранный покупатель - АО «ЮПМ-Кюммене», что подтверждается в том числе документами, представленными АО КБ «Ситибанк» письмом от 22.10.2020 № 591071.

То есть ООО «ЮПМ-Кюммене» по сути приняло на себя одно обязательство - по совершению действий, направленных поставку партий товара иностранному контрагенту до границы, поставив товар на станциях Светогорск и Бусловская, где он фактически и передавался покупателю. Доводы общества об обратном не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В ситуации, когда доставку товаров организовывает продавец, а сумму затрат на нее возмещает покупатель, транспортные издержки увеличивают стоимость сделки. То обстоятельство, что обществом заключены несколько контрактов с иностранным партнером (на поставку товара и на оказание услуг по транспортировке этого же товара) не влияет на оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, покупателем в пользу продавца произведена оплата товаров, вывезенных в рамках исполнения внешнеэкономических контрактов, а также оплата транспортировки товаров по территории Союза, то есть фактическими условиями поставки лесоматериалов с учетом взаимосвязи сторон контрактов являлись условия DAP (Светогорск, Бусловская). Вместе с тем при определении таможенной стоимости по методу 1 в цене, фактически уплаченной, или подлежащей уплате за вывозимые товары, не учтены транспортные расходы по доставке товаров по территории Российской Федерации, что привело к уменьшению суммы подлежащих уплате таможенных платежей. 

Доказательств того, что фактические обстоятельства по поставке товара, его декларированию в таможенном органе, оказанию услуг по его перевозке, перечислению и размеру денежных средств поступивших от иностранного покупателя за организацию перевозки товара до границы, изложены таможенным органом в акте проверки недостоверно, обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что ООО «ЮПМ-Кюммене» оказывало своему иностранному контрагенту транспортно-экспедиторские услуги не только в отношении грузов, которые приобретены по контрактам на поставку товара между обществом и АО «ЮПМ-Кюммене», признав их неубедительными. Суд правомерно отметил, что представленная обществом справка об объемах грузов иностранного покупателя, экспедирование которых осуществляло ООО «ЮПМ-Кюммене», не является первичным документом, подтверждающим объем перевезенных чужих лесоматериалов в адрес иностранного контрагента. Иных документов, подтверждающих, что в тех же вагонах в адрес иностранного контрагента следовал лесоматериал от иных российских поставщиков, ни в ходе таможенной проверки, ни суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда в этой части суд округа не усматривает.

Несмотря на то, что между обществом и компанией АО «ЮПМ-Кюммене» (Финляндия) установлен факт взаимосвязи, таможенным органом при доначислении таможенных платежей не применены пункты 13 и 15 Правил № 191, так как не установлено влияние взаимосвязи на стоимость вывозимых лесоматериалов. 

Однако таможенный орган признал и суды с ним согласились, что  установленная между обществом и его иностранным контрагентом фактическая схема взаимоотношений, заключенные сделки, в том числе договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, фактические условия поставки товара оказали влияние на структуру таможенной стоимости. Соответственно, у таможенного органа имелись основания для доначисления таможенных платежей с учетом фактической таможенной стоимости товара, включающей стоимость услуг по организации перевозки груза до пограничных станций.

Расходы иностранного покупателя АО «ЮПМ-Кюммене» (Финляндия) по оплате обществу стоимости доставки товаров по всей территории Российской Федерации от станции загрузки до пограничной станции обоснованно квалифицированы таможней в качестве одной из составляющих платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, либо в пользу продавца, то есть как часть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар согласно пункту 16 Правил № 191.

Доводы общества о неверном применении судами положений Инкотермс 2010 подлежат отклонению, данные правила определяют условия поставки, но не устанавливают порядок и условия формирования таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов.

Исходя из изложенного, суды признали, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, что является нарушением положений Правил № 191, в связи с чем в таможенную стоимость спорных товаров таможней правомерно включены транспортные расходы по доставке товаров до границы ЕАЭС.

Поскольку, вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ, общество не представило достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о достоверности заявленной им таможенной стоимости товара, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав законными принятые таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Доводы подателя жалобы относительно неправильной оценки доказательств  подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-33933/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮПМ-Кюммене» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮПМ-Кюммене», адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д.3Б, лит.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению от 20.05.2022 № 935.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев