АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4074/2023

22 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой,  при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ " ТАГИЛЬСКИЙ ХЛЕБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении земельного участка,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ " ТАГИЛЬСКИЙ ХЛЕБ" к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ о признании права собственности на здания торговых павильонов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТагилХлеб", ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ " ТАГИЛЬСКИЙ ХЛЕБ": ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 г.

от иных лиц: не явился,

В судебном заседании дали пояснения эксперты ФИО4, личность установлена по паспорту, ФИО5, личность установлена по паспорту.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ (далее - Администрация) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ " ТАГИЛЬСКИЙ ХЛЕБ" (далее - Общество) с требованием об освобождении земельного участка.

04.04.2023 г. от Общества поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

04.04.2023 г. от Общества поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на здания торговых павильонов.

ООО АПХК «ТАГИЛХЛЕБ» просит признать право собственности на недвижимое имущество - здания торговых павильонов, расположенных по адресам:

<

...> в районе жилого дома №19а,

<

...> в районе жилого дома №20,

<

...> в районе жилого дома №2а,

<

...> в районе здания №21;

<

...> в районе жилого дома №20;

<

...> в районе жилого дома №15;

<

...> в районе жилого дома №1;

г. Нижний Тагил, ул. Гагарина в районе жилого дома №5;

г. Нижний Тагил, ул. Сенная в районе жилого дома №1;

г. Нижний Тагил, ул. Окунева в районе жилого дома №33.

Встречное исковое заявление принято к производству.

14.04.2023 г. от Общества поступило ходатайство об истребовании доказательств.

24.04.2023 г. от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

02.05.2023 г. от Администрации поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

02.05.2023 г. от Общества поступило ходатайство об истребовании доказательств.

02.05.2023 г. от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

03.05.2023 г. от Администрации поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 03.05.2023 г. Администрация на требованиях с учетом уточнения настаивал. Уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель общества ходатайство об истребовании доказательств поддержал.

Общество просит истребовать у Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (ИНН 

<

***>/ КПП 667101001 / ОГРН 

<

***>) по адресу: Адрес: 622001, 

<

...> этаж (Горнозаводское БТИ) следующие сведения:

копии технических паспортов в отношении следующих зданий торговых павильонов:

<

...> в районе жилого дома №19а,

<

...> в районе жилого дома №2а,

<

...> в районе здания №21;

<

...> в районе жилого дома №20;

<

...> в районе жилого дома №15;

<

...> в районе жилого дома №1;

г. Нижний Тагил, ул. Гагарина в районе жилого дома №5;

г. Нижний Тагил, ул. Сенная в районе жилого дома №1;

г. Нижний Тагил, ул. Окунева в районе жилого дома №33.

Также Общество просит истребовать у Муниципального казенного учреждения «Нижнетагильский городской исторический архив» следующие сведения:

- заверенную копию постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.1999 №206 в полном объеме.

Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ст. 66 АПК РФ.

02.06.2023 г. от СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» поступил ответ на запрос.

16.06.2023 г. от Муниципального казенного учреждения «Нижнетагильский городской исторический архив» поступил ответ на определение суда.

19.06.2023 г. от Общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до поступления в дело экспертного заключения.

21.07.2023 г. в материалы дела поступило экспертное заключение. Производство по делу возобновлено.

Представителем Общества заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

В настоящем судебном заседании экспертами ФИО4 и  ФИО5 даны пояснения по заключению судебной экспертизы.

По итогам пояснений истец по встречному иску заявил ходатайство об истребовании в БТИ сведений об объекте недвижимости и техническом паспорте объекта  - торговый павильон по ул. Юности, д. 20, мотивируя  ходатайство тоем, что БТИ на запрос представителя ответило, что такие сведения отсутствуют. Представитель полагает, что на запрос суда такие сведения будут представлены.

Кроме того, истцом пот встречному иску заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов носят непонятный характер, основаны на неполном проведении исследования.

Ходатайства судом рассмотрены в совещательной комнате и отклонены на основании ст. 65, 66, 87 АПК РФ.

Оснований сомневаться в истинности ответа БТИ об отсутствии сведений об объекте по ул. Юности, д. 20 у суда не имеется. Доводы истца о том, что БТИ представит сведения только на основании запроса суда безосновательны.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы судом приняты во внимание возражения истца по встречному иску, содержание заключений экспертов а также их устные пояснения в судебном заседании, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

С учетом рассмотренных ходатайств истец по встречному иску заявил об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки к судебным прениям. Ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец по встречному иску настаивал на удовлетворении встречных требований, просит в удовлетворении первоначального иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

На основании заключенных договоров на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, заключаемый без проведения торгов на территории города Нижний Тагил были размещены нестационарные торговые объекты в количестве 14 штук по следующим адресам:

- 

<

...> в районе жилого дома №1 (договор №32нто-2019 от 11.10.2019г.);

- 

<

...> в районе жилого дома №19а (договор № 33нто-2019 от 11.10.2019г.);

- 

<

...> в районе жилого дома №5 (договор № 34нто-2019 от 11.10.2019г.);

- 

<

...> в районе жилого дома №20 (договор № 35нто-2019 от 11.10.2019г.);

- 

<

...> в районе жилого дома №2а (договор № 36нто-2019 от 11.10.2019г.);

- Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе торгового центра по улице Зари, 21 (договор № 37нто-2019 от 11.10.2019г.);

- 

<

...> в районе жилого дома № 107 (договор № 38нто-2019 от 11.10.2019г.);

- 

<

...> в районе жилого дома №12 (договор № 39нто-2019 от 11.10.2019г.);

- 

<

...> в районе жилого дома №15 (договор № 40нто-2019 от 11.10.2019г.);

- 

<

...> в районе дома № 6а (договор № 41нто-2019 от 11.10.2019г.);

- 

<

...> в районе жилого дома №33 (договор № 44нто-2019 от 11.10.2019г.);

- 

<

...> в районе жилого дома №1 (договор № 46нто-2019 от 11.10.2019г.);

- 

<

...> в районе дома №60а (договор № 48нто-2019 от 11.10.2019г.);

- 

<

...> в районе жилого дома №20 (договор № 50нто-2019 от 11.10.2019г.).

Договоры были заключены между Администрацией города Нижний Тагил в лице МКУ «Центр земельного права» и ООО «Торговый дом Тагилхлеб».

В последующем вышеуказанные договоры были расторгнуты по соглашению сторон, подписаны соглашения по каждому объекту и акты приема-передачи мест размещения объектов, дата прекращения договора 27.04.2022.

Однако, собственник нестационарных торговых объектов после прекращения договора не освободил занимаемые земельные участки.

На основании договора от 11.08.2022 о передаче имущества – торговых павильонов, внесены в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО АПХК «Тагилхлеб», договор заключен между ФИО2 и ООО АПХК «Тагилхлеб».

Владельцем спорных торговых павильонов является ООО АПХК «Тагилхлеб», что не оспорено.

Как указывает истец по первоначальному иску правовых оснований для занятия ответчиком земельных участков не имеется.

Для определения факта занятия земельных участков торговыми павильонами, специалисты отдела земельного контроля управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил составили акты осмотра выездного обследования земельных участков.

1.            Акт обследования от 10.01.2023, торговый павильон «Тагилхлеб» расположен по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №5.

2.            Акт обследования от 10.01.2023, торговый павильон «Тагилхлеб» расположен по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №20.

3.            Акт обследования от 10.01.2023, торговый павильон «Тагилхлеб» расположен по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №19а.

4.            Акт обследования от 10.01.2023, торговый павильон «Тагилхлеб» расположен по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №1.

5.            Акт обследования от 10.01.2023, торговый павильон «Тагилхлеб» расположен по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №12.

6.            Акт обследования от 10.01.2023, торговый павильон «Тагилхлеб» расположен по адресу: 

<

...> в районе дома №60а.

7.            Акт обследования от 10.01.2023, торговый павильон «Тагилхлеб» расположен по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №21.

8.            Акт обследования от 10.01.2023, торговый павильон «Тагилхлеб» расположен по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №107.

9.            Акт обследования от 11.01.2023, торговый павильон «Тагилхлеб» расположен по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №2А.

10.          Акт обследования от 11.01.2023, торговый павильон «Тагилхлеб» расположен по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №1.

11.          Акт обследования от 12.01.2023, торговый павильон «Тагилхлеб» расположен по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 6А.

12.          Акт обследования от 17.01.2023, торговый павильон «Тагилхлеб» расположен по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №20.

13.          Акт обследования от 17.01.2023, торговый павильон «Тагилхлеб» расположен по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №33.

14.          Акт обследования от 17.01.2023, торговый павильон «Тагилхлеб» расположен по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 15.

Установив размещение на спорных участках истца объектов ответчика истец потребовал освобождения земельных участков.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием об освобождении земельных участков.

Определением суда от12.04.2023 производство по делу в части требований об освобождении земельных участков от торговых павильонов по адресу 

<

...> в районе жилого дома № 12; 

<

...> в районе дома № 60а, 

<

...> в районе жилого дома № 107 прекращено в связи с отказом от исковых требований.

07.04.2023 специалистами отдела земельного контроля управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил произведено выездное обследование земельных участков по следующим адресам:

1. 

<

...> в районе жилого дома № 6А;

2. 

<

...> в районе жилого дома №12;

3. 

<

...> в районе дома №60а;

По результатам обследования установлено, что после демонтажа торговых павильонов остались элементы фундамента, плиты, каменные ступени, что подтверждается письмом управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 24.04.2023 № 339453 и фототаблицей.

Остатки элементов фундамента, плит, каменных ступеней являются вспомогательными объектами к основному и подлежат демонтажу за счет ответчика.

В связи с изложенным, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил просительную часть искового заявления и просит суд возложить обязанность на ответчика по демонтажу остатков элементов фундамента, плит, каменных ступеней в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим адресам:

1. 

<

...> в районе жилого дома № 6А;

2. 

<

...> в районе жилого дома №12;

3. 

<

...> в районе дома №60а.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом, что истцом заявлены иные требования, отличные от первоначальных в части оснований иска, объектов от которых необходимо освободить участки и действий, путем совершения которых произвести освобождение. Доводы ответчика об идентичности требований судом отклонены.

Ответчик требования не признал, указал, что истцом изначально участки предоставлены для строительства объектов недвижимого имущества, которыми и являются объекты, расположенных по адресам:

<

...> в районе жилого дома №19а,

<

...> в районе жилого дома №20,

<

...> в районе жилого дома №2а,

<

...> в районе здания №21;

<

...> в районе жилого дома №20;

<

...> в районе жилого дома №15;

<

...> в районе жилого дома №1;

г. Нижний Тагил, ул. Гагарина в районе жилого дома №5;

г. Нижний Тагил, ул. Сенная в районе жилого дома №1;

г. Нижний Тагил, ул. Окунева в районе жилого дома №33.

С учетом изложенного ответчиком заявлены встречные требования.

ООО АПХК «ТАГИЛХЛЕБ» просит признать право собственности на недвижимое имущество указанные выше объекты.

Встречные требования приняты судом.

19.06.2023 г. от Общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Администрация заявила устные возражения на заявленное ходатайство, полагает, что необходимости в проведении по делу судебной экспертизы не имеется.

Учитывая, что установление и оценка доводов Общества о том, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, требуют специальных познаний, суд назначил судебную экспертизу на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Фрэйм» ФИО4, ФИО5 в отсутствие возражений и предложений истца.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Являются ли объектами недвижимого имущества объекты строительства (торговые павильоны), расположенные по адресам:

<

...> в районе жилого дома №19а,

<

...> в районе жилого дома №20,

<

...> в районе жилого дома №2а,

<

...> в районе здания №21;

<

...> в районе жилого дома №20;

<

...> в районе жилого дома №15;

<

...> в районе жилого дома №1;

г. Нижний Тагил, ул. Гагарина в районе жилого дома №5;

г. Нижний Тагил, ул. Сенная в районе жилого дома №1;

г. Нижний Тагил, ул. Окунева в районе жилого дома №33

В материалы дела поступило заключение эксперта.

С учетом возражений истца по встречному иску в ходе судебного разбирательства судом опрошены эксперты (заседание 11.09.2023), разрешены процессуальные ходатайства в том числе о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец по встречному иску настаивал на размещении на земельных участках объектов недвижимости, доводы поддержал.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд счел требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, требования по встречному иску не обоснованными, в удовлетворении отказано.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 названного постановления Пленума, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленумов N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

По негаторному иску обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом лежит на собственнике этого имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела истец по первоначальному  иску является собственником земельных участков, на которых размещено имущество ответчика.

Ответчик в свою очередь ссылается на то, что имеются правовые основания для занятия участка, в том числе предоставление ответчику участков для размещения объектов капитального строительства и размещение таковых в настоящее время на законных основаниях.

В качестве правового основания занятия участка по ул. Верхняя ФИО6, 1 Истец ссылается на Постановление Главы города Нижний Тагил от 22.05.1996 № 244 «О временном отводе земельных участков для установки торговых киосков и палаток».

Пункт 3 указанного постановления указывает на отвод земельного участка во временное пользование сроком на 2 года с заключением договора аренды для установки торгового киоска.

Между тем из буквального толкования указанная формулировка указывает на временный характер предоставления земельного участка.

В обоснование оснований для занятия участка по ул. Юности 2, в районе жилого дома № 20 истец ссылается на Постановление Главы города Нижний Тагил от 20.04.1999 № 206 «О временном отводе земельных участков для установки торговых павильонов». Пункт 4 указанного постановления указывает на отвод земельного участка сроком на 1 год.

Указанная формулировка так же указывает на временный характер предоставления земельного участка, кроме этого, Истец указывает, что спорному объекту присвоен кадастровый номер 66:56:0403009:2069, которого в настоящее время не существует, а довод Истца о том, что указанный объект принят комиссией по акту № 12 от 27.07.1999 правового значения не имеет, так как разрешения на строительство объекта капитального строительство в отношении истца не выдавалось, договор аренды не заключался, а комиссия принимала объекты некапитального характера.

В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 в редакции, действующей на момент предоставления АО «Тагилхлеб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельного участка для строительства торгового павильона, разрешением на строительство является документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с названным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Возведение кем-либо объекта недвижимости без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может быть основанием для признания права собственности на данный объект недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выдача технических условий для электроснабжения, водоснабжения и канализации в отношении спорных торговых павильонов также не имеет правового значения, так как выдача данных документов носит технический характер именно для эксплуатации объекта, а не для законности его возведения как капитального объекта (Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2009 N Ф09-7566/09-С6 по делу N А47-9680/2009).

В отношении иных объектов, поименованных во встречном исковом заявлении, никаких постановлений о предоставлении земельного участка для строительства не принималось, договоры аренды не заключались, разрешения на строительство капитальных объектов не выдавалось, иного не доказано.

Истец по встречному иску не приводит ни одной правовой нормы, в соответствии с которой считает, что имеются основания для признания права собственности на  указанные в иске объекты.

Кроме этого, Истец не представил доказательств отказа в регистрации своего права на спорные объекты в административном порядке.

С учетом изложенного в дело не представлено письменных доказательств наличия законных оснований для занятия земельного участка путем размещения на них объектов капитального строительства.

С целью проверки доводов истца по встречному иску и определения наличия у объектов признаков капитальности судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества.

Пояснения экспертов в судебном заседании также согласуются с выводами, изложенными в заключениях.

Также суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела спорное имущество (автостоянка) для отнесения его к недвижимому имуществу должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, а также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В соответствии с п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

С учетом выводов экспертов, а также указанных норм права суд принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, однозначно подтверждающего, что спорные объекты объектами недвижимого имущества не являются.

Истец по встречному иску возражает по выводам эксперта, указывает, что экспертами не учтен возможный ущерб, который может причинен при переносе объекта, не учтено отсутствие у объекта по Юности специальных крюков для переноса объекта, а также при исследовании объектов не по всему периметру вскрыт фундамент с целью установления способа связи объекта с землей, фундаментом. Также истец по встречному иску возражает против нормативных источников, применяемых экспертами.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства суд не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, исследованиями, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов по вопросам суда не установлено.

Сомнения в квалификации экспертов на момент назначения судом экспертизы у истца по встречному иску отсутствовали, обоснованных возражений относительно кандидатур экспертов и экспертной организации истцом в процессе выбора судом эксперта не заявлено.

Доводы истца о недостоверности проведенной по делу экспертизы со ссылками на неполноту исследования, судом отклоняются.

Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения экспертного заключения как допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также о наличии в них противоречий.

Суд также обращает внимание на то, что выводы экспертов полностью согласуются с нормами права, указанными выше регулирующих статус объектов как объектов капительного строительства.

Доводы истца о том. что экспертами применены не подлежащие применению источники судом отклоняются, экспертами даны исчерпывающие пояснения о применяемых методах и нормативных источниках. А также об отсутствии каких-либо иных источников для применения при исследовании.

Также суд принимает во внимание, что из исследовательской части заключений в совокупности с нормами права об объектах капительного строительства явно следует, что спорные объекты к капитальным не относятся.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется, поскольку основания для размещения на участках муниципальной собственности объектов капительного строительства не имелось, иного не доказано, кроме того, объекты таковыми не являются.

Первоначальные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств наличия основания для размещения объектов НТО ответчиком не представлено, доказательства освобождения участков в деле отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Истцом заявлено и взыскании с ответчика судебной неустойки и о признании за ним права на самостоятельное освобождение земельных участков своими силами с возложением расходов на ответчика.

Указанные требования, по мнению суда, противоречат друг другу, и исходя из статуса истца - орган муниципальной власти, а также с учетом необходимости скорейшего исполнения судебного акта, суд пришел к выводу, что целесообразным и эффективным является предоставления истцу возможности самостоятельно произвести демонтаж объектов.

Для присуждения судебной неустойки оснований не усматривается, поскольку речь идет об освобождении земель общего пользования и ожидание исполнения решения суда с начислением неустойки не будет отвечать интересам населения в той же мере как предоставления Администрации права осуществить демонтаж самостоятельно и освободить земельные участки.

Суд также принимает во внимание, что в просительной части иска истец указывает на демонтаж объектов без сохранения конструктивных элементов. В данном случае с учетом защиты интересов ответчика как собственника имущества, суд полагает необходимым указать на демонтаж объектов без допущения уничтожения конструктивных элементов. При этом техническая возможность к демонтажу в указанном судом порядке имеется в силу специфики объекта – движимое имущество, которое возможно демонтировать путем перевоза в иное место. При этом обстоятельством, побуждающим ответчика к скорейшему исполнению судебного акта будет необходимость сохранения своего имущества и снижение расходов на его демонтаж.

Относительно требований о демонтаже имущества на участках по адресам 

<

...> в районе жилого дома № 6А; 2. 

<

...> в районе жилого дома №12; 3. 

<

...> в районе дома №60а в данном случае на участках размещены конструктивные элементы, не представляющие собой самостоятельные объекты, являющиеся остатками конструкций, что допускает их демонтаж, способом, определенным истцом.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Обязать ООО АПХК «Тагилхлеб»  освободить земельные участки от торговых павильонов «Тагилхлеб» путем их демонтажа,  а также иного имущества ООО АПХК «Тагилхлеб», которое будет располагаться на указанных земельных участках к моменту исполнения решения суда, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по адресам:

1.         

<

...> в районе жилого дома №5.

2.         

<

...> в районе жилого дома №20.

3.         

<

...> в районе жилого дома №19а.

4.         

<

...> в районе жилого дома №1.

5.         

<

...> в районе жилого дома №21.

6.         

<

...> в районе жилого дома №2А.

7.         

<

...> в районе жилого дома №1.

8.         

<

...> в районе жилого дома №20.

9.         

<

...> в районе жилого дома №33.

10.       

<

...> в районе жилого дома № 15.

 

3. В случае неисполнения ООО АПХК «Тагилхлеб»  решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации города Нижний Тагил право произвести работы по освобождению вышеуказанных земельных участков путем демонтажа торговых павильонов за свой счет с последующим взысканием с ООО АПХК «Тагилхлеб» понесенных расходов.

 

4. Обязать ООО АПХК «Тагилхлеб» демонтировать остатки элементов фундамента, плит, каменных ступеней в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим адресам:

1. 

<

...> в районе жилого дома № 6А;

2. 

<

...> в районе жилого дома №12;

3. 

<

...> в районе дома №60а.

 

5. В случае неисполнения ООО АПХК «Тагилхлеб»  решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации города Нижний Тагил право произвести работы по освобождению вышеуказанных земельных участков путем демонтажа элементов фундамента, плит, каменных ступеней без сохранения конструктивных элементов за свой счет с последующим взысканием с ООО АПХК «Тагилхлеб» понесенных расходов.

6. Взыскать с ООО АПХК «Тагилхлеб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб. 00 коп.

7. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              Е.С. Чудникова