ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10257/2017

11 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2206/2018) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2018 года по делу № А46-10257/2017 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (ИНН 5539015020, ОГРН 1155543027760) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (ИНН 5503088339, ОГРН 1055504023651) о взыскании 496 051 руб. 88 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черлакскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Омского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» – ФИО2 (паспорт по доверенности № 345 от 29.01.2018 сроком действия один год);

от муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» – ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 26.06.2017 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (далее - МУП «Тепловодоснабжение», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», учреждение, ответчик) о взыскании 496 051 руб. 88 коп.

Определением от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Черлакскому району, ФГБУ «Россельхозцентр» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 января 2018 года по делу № А46-10257/2017 иск удовлетворен.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка добросовестным действиям ответчика, направленным на прекращение отношений по теплоснабжению спорного объекта (административного корпуса) и его консервации с учетом отсутствия  бюджетного финансирования на оплату коммунальных ресурсов в здания в р.п. Черлак; подключение объекта к системам теплоснабжения и поставка тепловой энергии осенью-зимой 2016 года были осуществлены без ведома и согласия учреждения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

От ОМВД России по Черлакскому району, ФГБУ «Россельхозцентр» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей. 

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суд пояснил, что в р.п. Черлак сотрудники ответчика отсутствуют, поэтому не могут контролировать отапливается спорное здание или нет. Обращались к третьим лицам с просьбой урегулировать вопрос по отоплению, изменить совместно систему теплоснабжения в здании, чтобы не отапливать неиспользуемые площади, однако ответа не последовало.

Представитель истца, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопросы суда пояснил, что ответчик не обращался за возобновлением теплоснабжения спорного здания, обратились третьи лица, которым передана часть здания на праве оперативного управления. Сам истец не подключал административное здание, зафиксировал данное обстоятельство 01.10.2016 уже по факту, ответчика не приглашали. Отключение имело место не от центральных сетей теплоснабжения, а на сетях самого ответчика. Изменений в договор с ответчиком после подключения административного здания не вносили, направили новый договор, но ответчик его не подписал. С третьими лицами заключены не субабонентские, а самостоятельные договоры теплоснабжения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный и хозяйственный корпусы, расположенные по адресу: Омская обл., р.

<

...>, подключены к системе теплоснабжения от котельных, эксплуатируемых МУП «Тепловодоснабжение». 

Данные корпусы принадлежат на праве оперативного управления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (том 2 л.д. 136-137).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с целью оформления договорных отношений МУП «Тепловодоснабжение» 09.11.2016 направило в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» проект договора на теплоснабжение объектов ответчика на период с октября по декабрь 2016, однако подписанный со стороны ответчика договор в адрес истца не возвращался. 

МУП «Тепловодоснабжение», в отсутствие заключенного с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» договора теплоснабжения, осуществляло отпуск тепловой энергии на указанные объекты, в связи с чем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» выставлены для оплаты счета-фактуры за период с октября 2016 по апрель 2017 в размере 478 955 руб. 75 коп. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате за потребленную тепловую энергию явилось основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящий требований.

Исходя из доказанности факта оказания истцом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» услуг по передаче тепловой энергии в административный корпус в спорный период (с октября 2016 по апрель 2017) на сумму 478 955 руб. 75 коп., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае истец обратился за взысканием задолженности за потребленную тепловую энергию со ссылкой на положения статей 539, 544 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между сторонами заключен договор № 116 на оказание услуг по теплоснабжению, в рамках которого истец обязался отпустить ответчику тепловую энергию в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 теплоснабжения административного здания и хозяйственного корпуса. По каждому объекту согласовано расчетное количество тепловой энергии. Ответчик, будучи абонентом, в сою очередь, обязался оплатить предоставленные ему услуги.

Письмом от 23.05.2017 № 478 ответчик предложил истцу прекратить договор № 116 и заключить новый договор только на хозяйственный корпус с 01.10.2016.

В результате произведено отключение административного корпуса, что подтверждается актом отключения подачи тепловой энергии от 01.07.2016, составленным истцом при участии представителя ответчика (т.1 л.д.86).

В связи с чем дополнительным соглашением от 01.09.2016 к договору № 116 от 14.01.2016 (т.1 л.д. 87-88) стороны изменили его условия, согласовав, что теплоснабжение в отношении административного корпуса осуществляется только с 01.01.2016 по 31.08.2016, но с расходом тепловой энергии по данному объекту с 01.07.2016 по 31.08.2016 в количестве – 0 Гкал. Действие данного соглашения стороны распространили с 01.07.2016.

Таким образом, с учетом положений статьи 407, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 453 ГК РФ отношения по теплоснабжению административного здания после августа 2016 года между истцом и ответчиком прекратились, административный корпус исключен из объектов теплоснабжения в рамках договора № 116 от 14.01.2016.

Направленный после этого проект договора о поставке тепловой энергии в административное здание в октябре-декабре 2016 года ответчиком подписан не был (т.1 л.д. 21-25).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В этом случае фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Иными словами, если между сторонами не был заключен договор на теплоснабжение, фактическое пользование тепловой энергией порождает обязанность ее оплачивать.

При этом, как следует из буквального толкования положений статьи 544 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» обязанность по оплате коммунального ресурса возникает из факта его потребления, только при наличии потребления отношения по поставке коммунального ресурса могут рассматриваться как договорные.

Однако суд апелляционной инстанции не может констатировать совершение ответчиком конклюдентных действий, из содержания которых усматривалось бы согласие учреждения на теплоснабжение спорного объекта (административного здания) после августа 2016 года и соответственно наличие договорных отношений по теплоснабжению административного корпуса, из материалов дела совершение таковых не усматривается (статья 438 ГК РФ).

Напротив, как следует из материалов дела (письмами в адрес ТУ Росимущества в Омской области (т.2 л.д.81, 83)), ответчик, начиная с 2015 года, ставил вопрос о прекращении права оперативного управления в отношении спорного здания, поскольку отсутствует в нем необходимость по причине не осуществления деятельности в р.п. Черлак.

Согласно пояснениям ответчика, основную деятельность ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в р.п. Черлак не ведет, из сотрудников там находится только охранник (осуществляет охрану в ночное время), Черлакский район закреплен за Калачинским филиалом учреждения, сотрудники которого проживают и работают в г. Калачинск, соответственно, ответчик не может контролировать работу тепловых сетей.

Между тем с 01.10.2016 возобновлено подключение теплоснабжения на спорное здание, о чем истцом составлен акт от 01.10.2016.

Однако  ответчик утверждает, что не знал о подключении административного здания к теплоснабжению в октябре 2016 года, обратное из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Подпись представителя учреждения на акте подключения подачи тепловой энергии отсутствует (т.2 л.д.56). Согласно пояснениям представителя истца ответчик не извещался и не приглашался для составления данного акта. Доказательств обратного не представлено.

Заявок со стороны учреждения на подключение административного корпуса в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ответчик не являлся инициатором возобновления теплоснабжения спорного здания, иное не доказано.

Истец пояснил, что часть административного корпуса была передана на праве оперативного управления третьим лицам, с которыми он заключил самостоятельные договоры теплоснабжения, для их исполнения и было восстановлено теплоснабжение спорного здания.

Однако в силу пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Учитывая, что административное здание принадлежало ответчику, как и тепловой ввод в это здание, заявка на заключение договора теплоснабжения, а, соответственно, и на подключение здания к системе теплоснабжения могла быть подана только учреждением, а не третьими лицами. 

При таких обстоятельствах нельзя констатировать наличие договорных отношений между сторонами, в силу которых у ответчика возникло обязательство по оплате тепловой энергии в испрашиваемый период. 

В такой ситуации истец может претендовать только на взыскание неосновательного обогащения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства: исключение административного здания из договора № 116 от 14.01.2016, отсутствие заявки на заключение нового договора теплоснабжения в отношении спорного объекта и его подключение к системе теплоснабжения, отказ учреждения от подписания проекта договора, направленного истцом, а также Правила № 808, истец, осуществляя поставку тепловой энергии в  административное здание в исковой период, знал об отсутствии такого обязательства в отношении учреждения, а потому исковые требования не подлежали удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2018 года по делу № А46-10257/2017 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

 Ю.М. Солодкевич