АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32305/2018

Дело № А12-28481/2017

г. Казань

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Ольховикова  А.Н.,  Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области –  Тарабановского  А.В., доверенность от  09.04.2019,

в отсутствие:  

Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Русь СН-Волгоград» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  08.10.2018  (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судей Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-28481/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Русь СН-Волгоград» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Русь СН-Волгоград» (далее – ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее  налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС № 9 по Волгоградской области) от 28.02.2017 № 08-10/10374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017 отказано в удовлетворении требований ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  25.05.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 28.02.2017 № 08- 10/10374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере  793 097,29 руб., соответствующих пени и штрафа, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным. 

В удовлетворении требований в остальной части отказано. Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме  3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2018 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 оставлено без  изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами в части удовлетворения требований заявителя и обратились с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей общества. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее  НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград», инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «Неотек», ООО «Комерц Про», ООО «Трейдстандарт», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс». 

Инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение от 28.02.2017 № 08-10/10374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 182 925,60 руб. 

Кроме того, обществу предложено уплатить НДС в размере 914 640 руб. и соответствующую сумму пени в размере 53 158,75 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.06.2017 № 586 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции от 28.02.2017 № 08-10/10374, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания необоснованным начисления НДС в размере 793 097,29 руб., соответствующих пени и штрафа, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ЧОП Русь СНВолгоград» и его контрагентами ООО «Неотек», ООО «Комерц Про», ООО «Трейдстандарт», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды, при этом правомерно руководствовались следующим.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что имущество, транспорт, земельные участки у ООО «Неотек», ООО «Комерц Про», ООО «Трейдстандарт», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс» отсутствуют, среднесписочная численность в  2015-2016 год составляла 1- 2 человека. 

По мнению налогового органа, собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов налогоплательщика осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Как верно указали суды, реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Неотек», ООО «Комерц Про», ООО «Трейдстандарт», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс» не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено. 

Более того, из оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным установить какие именно хозяйственные операции (поставка товара, выполнение работ, оказание услуг) осуществлялись между ООО «ЧОП Русь СНВолгоград» и его контрагентами. 

Из решения налогового органа не следует, что в ходе проверки проверялись обстоятелства реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Неотек», ООО «Комерц Про», ООО «Трейдстандарт», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс». Оплата услуг производилась заявителем с использованием безналичной формы расчетов.

Судами установлено, что представленные для проверки первичные документы, оформленные ООО «Неотек», ООО «Комерц Про», ООО «Трейдстандарт», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Тимакова О.Д. подтвердила, что является руководителем ООО «Неотек», указала местонахождение общества и его основных поставщиков в период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года. При этом, как следует из протокола допроса, Тимаковой О.Д. не задавались конкретные вопросы о взаимоотношениях с ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград».

Шаповалов С.Н. также подтвердил факт руководства ООО «Комерц Про», указал численность работников, основных поставщиков и покупателей.

Суды обоснованно критически оценили пояснения Шаповалова С.Н. о том, что ему не знакомо ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград», а также к показаниям директора ООО «Меридиан» Шелестова М.В. относительно его непричастности к деятельности ООО «Меридиан» и неподписания им документов, поскольку формальный отказ допрошенного свидетеля от какого-либо отношения к созданному им обществу не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

Руководители контрагентов ООО «Трейдстандарт» и ООО «Волгоальянс» налоговым органом в ходе проверки не допрошены. 

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО «Неотек», ООО «Комерц Про», ООО «Трейдстандарт», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс» лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено. 

На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «Неотек», ООО «Комерц Про», ООО «Трейдстандарт», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Неотек», ООО «Комерц Про», ООО «Трейдстандарт», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс», а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе ООО «Неотек», ООО «Комерц Про», ООО «Трейдстандарт», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс» в качестве контрагентов. 

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Неотек», ООО «Комерц Про», ООО «Трейдстандарт», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс».

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от  08.10.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2018 по делу № А12-28481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Р.Р. Мухаметшин

Судьи								         А.Н. Ольховиков

									        Л.Ф. Хабибуллин