Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2121/2019

04 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домосервис»: ФИО2 по доверенности от 13.01.2019, ФИО3 по доверенности от 19.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домосервис»

на определение от  18.03.2019

по делу № А04-8252/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – ООО «Электросервис») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домосервис» (далее – заявитель жалобы, должник, ООО «УК «Домосервис») несостоятельным (банкротом) в порядке ст. ст. 3, 4, 6, 39 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 требования ООО «Электросервис» признаны обоснованными и в отношении ООО «УК «Домосервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 25 марта 2019 года. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» от 01.12.2018 № 222 (6460).

28 декабря 2018 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «Электросервис» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 674 875 руб. 50 коп. - не оплаченных услуг, оказанных в период с 1 ноября 2017 г. по 30 апреля 2018 г.  по договору оказания услуг № 185 от 01.08.2016 (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2019 требование ООО «Электросервис» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 674 837 руб. 50 коп. основного долга за период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г.

С апелляционной жалобой обратился должник, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Электросервис» в  удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что кредитором не были представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, а также направление актов и счетов на оплату, что свидетельствует о том, что услуги не оказывались. Также заявитель указывает на отсутствие графика вывоза твердых бытовых отходов (далее – ТБО), предусмотренного условиями договора №185 от 01.08.2016. По мнению заявителя, представленные в материалы дела транспортные накладные составлены в нарушение п. 3.1 договора и им не дана оценка судом, указывает, что в транспортных накладных расчёт произведён из контейнеров, а не из кубических метров. Заявитель считает, что обязанность по оплате услуг не возникла, так как счета и акты не предъявлялись исполнителем заказчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Заседание проведено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Электросервис» (Исполнитель) и ООО «УК Домосервис» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 185 от 01.08.2016. 

Согласно п. 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по погрузке и транспортировке отходов производства и потребления (далее - ТБО) из контейнеров, находящихся на объекте Заказчика - на месте сбора ТБО по адресам:

- Белогорский район, с. Васильевка, микрорайоны: «Коммунальный», «Солнечный», три раза в неделю (по понедельникам, четвергам, субботам);

- 

<

...>, 107; ул. Центральная, 5; ул. Вокзальная, 7; три раза в неделю (по понедельникам, четвергам и субботам);

- 

<

...>, три раза в неделю (по понедельникам, четвергам, субботам), для дальнейшего размещения на специализированном полигоне, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Погрузка и вывоз ТБО производится согласно графику, либо по предварительной заявке Заказчика, которая должна быть подана Исполнителю не позднее чем за 3 (трое) суток до предполагаемой даты вывоза по телефонам (п. 1.3).

В силу п 2.2 договора Заказчик обязуется своевременно и в полном размере оплачивать оказанные услуги Исполнителем; в случае превышения предусмотренного Договором объемов вывезенных ТБО оплачивать фактический объем оказанных услуг; принять результаты работ.

Согласно п. 3.1 услуга считается оказанной Исполнителем, и принятой Заказчиком при подписании им товарно-транспортной накладной, предъявленной Исполнителем в двух экземплярах. В накладной указывается: наименование Заказчика, адрес места выгрузки ТБО, дата оказания услуги, единица измерения, вид упаковки, количество мест, объем погруженных и вывезенных ТБО, подпись уполномоченного лица Заказчика, печать. Форма накладной прилагается к договору.

В случае непредставления услуги либо с представлением ее ненадлежащего качества, Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Исполнителя в письменной форме или устно (в том числе по телефону). Исполнитель согласовывает с потребителем точную дату и время установления факта непредставления услуги или проверки качества предоставленной услуги.

По результатам проверки составляется акт о непредставлении услуги или предоставления ее с ненадлежащим качеством, который подписывается представителями Заказчика и Исполнителя. Указанный акт является основанием для перерасчета размера оплаты за оказанную услугу (п. 3.2).

В соответствии с пп.3.3, 3.4 Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, предъявляет Заказчику Акт приемки оказанных услуг, а Заказчик в течение трех календарных дней обязан подписать Акт приемки оказанных услуг либо представить мотивированный отказ от приемки работ.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что размер оплаты за оказанные услуги устанавливается Исполнителем, на основании 408 руб. 10 коп. за 1 мЗ отходов. Стоимость вывоза одного стандартного контейнера емкостью 0,75 мЗ составляет 306 руб. 08 коп. Цена услуг по настоящему Договору составляет: 408,1 руб. X 443 м3 = 180 788 рублей 30 копеек.

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта приема оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо внесением наличных денежных средств в кассу учреждения на основании счета, счетов-фактур, Акта о приемке оказанных услуг, предъявленных Исполнителем. Датой исполнения обязательств по оплате услуг считается дата поступления денежных средств на лицевой счет Исполнителя либо внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя (п. 4.2).

Разделом 7 предусмотрено, что Договор распространяет свое действие на отношения Сторон с 01 августа 2016 года и действует по 31 декабря 2016 года. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от ответственности за нарушения принятых обязательств по нему, если таковые имели место при исполнении условий настоящего Договора. В случае, если после истечения срока действия настоящего Договора Стороны продолжают договорные отношения и при отсутствии возражений Сторон, то Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на каждый последующий год. 

Дополнительным соглашением от 21 марта 2017 года стороны внесли изменения в договор в части размер оплаты за оказанные услуги - 469 рублей 32 копейки за 1 м3 отходов.

Стоимость вывоза одного стандартного контейнера емкостью 0,75 м составляет 351 руб. 99 коп. Цена договора определяется из фактически оказанных Исполнителем услуг по сбору и транспортировке ТБО.

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Акта приема оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счета, Акта о приемке оказанных услуг, предъявленных Исполнителем. Датой исполнения обязательств по оплате услуг считается дата поступления денежных средств на лицевой счет Исполнителя (п.4.3).

Дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношение сторон с 01 апреля 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года.

Судом установлено, что должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части оплаты оказанных услуг.

Судебным приказом Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2018 по делу № А04-3890/2018 с ООО «УК Домосервис» в пользу ООО «Электросервис» взыскан основной долг по договору № 185 на оказание услуг от 01.08.2016 за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в размере 351 638 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 017 руб.

В определении суда о введении наблюдения в отношении должника от 22 ноября 2018 года было установлено, что третьим лицом чеком-ордером от 29.10.2018 оплачено по судебному приказу 59 000 руб. Остаток задолженности составлял 298 655 руб. 01 коп. и должником не погашен. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора – ООО «Электросервис» в размере 298 655 руб. 01 коп., в том числе: 293 638 руб. 01 коп. - основной долг по договору № 185 на оказание услуг от 01.08.2016 за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, 5 017 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины по судебному приказу от 15.05.2018 по делу № А04-3890/2018.

Между тем, согласно гарантийным письмам должника от 17.01.2018, 22.01.2018 по договору № 185 от 01.08.2016 сумма долга перед заявителем составляла 983 424 руб. 92 коп., по Акту сверки на 15.02.2018 - 1 011 387 руб. 58 коп.

В соответствии с условиями договора ООО «УК «Домосервис» письмом от 04.04.2018 исх. № 140 уведомило заявителя о расторжении договора оказания услуг № 185 от 01.08.2016, признав образовавшуюся задолженность в сумме 816 387 руб. 58 коп., при этом приняв оказанные услуги:

- за февраль 2018 г. в объеме 334,5 м3;

- за март 2018 в объеме 306,75 м3. Указав на необходимость перерасчета цены в соответствии с условиями договора.

Согласно уточненным требованиям заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 674 875 руб. 50 коп. - не оплаченные оказанные услуги в период с 1 ноября 2017 г. по 30 апреля 2018 г., проверив расчет по которому, суд находит его обоснованным и соответствующим условиям договора с учетом дополнительного соглашения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался перечисленным  нормами Закона о банкротстве с учётом положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общих норм обязательственного права, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг кредитором, размера требований и отсутствия доказательств их оплаты должником.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств фактического оказания услуг, апелляционный суд исходит из буквального толкования пункта 3.1 договора в совокупности с положениями статей 779-781 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма основного долга составляет и подтверждена: 

- за ноябрь 2017 г. – 5 704,51 руб. (начислено 197 818,38 руб. по подписанному сторонами Акту № 1098 от 30.11.2017 по цене 469,32 руб. за м3, оплачено 192 113,87 руб.);

- за декабрь 2017 г. – 166 491,27 руб. (начислено 166 491,27 руб. по подписанному сторонами Акту № 1163 от 31.12.2017 по цене 469,32 руб. за м3, оплаты не поступало);

- за январь 2018 г. – 187 962,66 руб. (начислено 187 962,66 руб. по подписанному сторонами Акту № 90 от 05.02.2018 по цене 469,32 руб. за м3, оплаты не поступало); 

- за февраль 2018 г. –156 987,54 руб. (начислено 172 685,62 руб. по не подписанному сторонами Акту № 158 от 28.02.2018 за 334,5 м.3 по цене 516,25 руб., но в связи с тем, что новая цена не согласована сторонами - заявителем произведен перерасчет по цене 469,32 руб. за 1 м3 за 334,5 м.3 (объем принят ООО «УК «Домосервис» в письме от 04.04.2018 исх. № 140) оплаты не поступало);

- за март 2018 г. – 143 963 руб. (начислено 159 521,26 руб. по не подписанному сторонами Акту № 253 от 31.03.2018 за 309 м.3 по цене 516,25 руб., но в связи с тем, что новая цена не согласована сторонами - заявителем произведен перерасчет по цене 469,32 руб. за 1 м3 за 306,75 м.3 (объем принят ООО «УК «Домосервис» в письме от 04.04.2018 исх. № 140) оплаты не поступало);

- за апрель 2018 г. – 13 727,61 руб. (начислено 15 100,32 руб. по подписанному сторонами Акту № 391 от 30.04.2018 за 29,25 м3 по цене 516, 25 руб., заявителем произведен перерасчет по цене 469,32 руб. за 1 м3 за 29,25 м.3 согласно Акту, оплаты не поступало).

Таким образом, сумма задолженности с учетом перерасчета цены и объемов оказанных услуг составляет 674 837 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела актами оказанных услуг, транспортными накладными за подписью работников должника, письмом от 04.04.2018 исх. № 140 с признанием суммы долга и объёмов услуг, подтверждено фактическое оказание услуг ООО «Электросервис». 

Доказательств того, что услуги оказывались в ином объёме, в частности соблюдение должником пункта 3.2 договора, путём составления и направления акта о непредставлении услуги или оказании услуг ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ. 

Отсутствие доказательств направления в адрес должника счетов на оплату услуг, на что указывает заявитель жалобы, при наличии фактических обстоятельств оказания услуг, об оказании которых должнику было известно, не устраняет обязанности заказчика оплатить услуги в полном объёме по согласованной цене в соответствии со ст. 781 ГК РФ.

Из совокупного толкования пунктов 1.1 и 1.3 договора следует, что график не является отдельным документом, на который ссылается заявитель жалобы, а установлен пунктом 1.1 с поименованием дней недели, в которые производится вывоз ТБО по конкретным адресам.

Расчёт кредитора верно оценён судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов, которыми должником ранее услуги фактически принимались. При этом судом верно принято во внимание и то, что иной объем услуг, как и контррасчет по требованию, заявителем жалобы, с предоставлением соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ – не представлено. 

При этом доводы заявителя о том, что у него отсутствуют доказательства, на которых возможно составление контррасчёта – являются несостоятельными. 

Должник, являясь участником правоотношений, обладал всем необходимым перечнем документации для подтверждения или опровержения своей позиции, о чём свидетельствуют подписи и печати на актах оказанных услуг и подписи работников должника на транспортных накладных. Кроме того, должник не лишён возможности как лицо, участвующее в обособленном споре, ознакомиться с представленной в материалы дела документацией и произвести самостоятельный расчёт требований.

При этом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе также не был представлен расчёт и подтверждающие его документы, которые опровергали бы позицию кредитора, основанную на первичной документации.

Ходатайство об объявлении перерыва либо отложения судебного разбирательства отклонено апелляционным судом с учетом статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно представлять доказательства и необходимые пояснения по делу.

С учетом изложенного, требования заявителя – ООО «Электросервис» судом первой инстанции законно и обоснованно признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 674 837 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги в период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам - не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  18.03.2019 по делу № А04-8252/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь