039/2023-14269(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2023 года Дело № А05-4999/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С.,  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 30.06.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А05-4999/2022,  

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Архангельской области, адрес: 163002,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской  области с иском к администрации Вилегодского муниципального округа  Архангельской области, адрес: 165680, Архангельская обл., Вилегодский м.р-н,  Ильинское с.п., 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обществу с  ограниченной ответственностью «Архоблвод», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), о признании недействительными договора от  01.08.2021 № 1 аренды объектов муниципальной собственности с последующим  предоставлением услуг по водоснабжению и дополнительного соглашения от  31.01.2022 № 1 к заключенному договору; обязании Общества в течение месяца  со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации  переданное по договору аренды от 01.08.2021 № 1 недвижимое имущество.  

Решением от 30.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2022 данное решение оставлено без изменения.  

Прокуратура Архангельской области в кассационной жалобе просит  отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение  судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды не  дали оценку длительности бездействия Администрации по организации  конкурса на право заключения концессионного соглашения; суды ошибочно  признали уважительными причины игнорирования Администрацией требований  закона о передаче объектов водоснабжения исключительно по концессионному  соглашению и заключение оспариваемого договора с целью защиты интересов  населения Вилегодского муниципального района; передача объектов  муниципальной собственности в пользование не на условиях концессионного  

соглашения нарушает публичный интерес, поскольку заключение  концессионного соглашения предполагает привлечение инвестиций в данное  имущество в целях его бесперебойного и эффективного функционирования.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Собрания  депутатов Вилегодского муниципального округа от 26.01.2021 № 54 в  собственность Вилегодского муниципального округа в соответствии с Законом  Архангельской области от 29.09.2020 № 295-19-ОЗ «О преобразовании сельских  поселений Вилегодского муниципального района Архангельской области путем  их объединения и наделения вновь образованного муниципального  образования статусом Вилегодского муниципального округа Архангельской  области» переданы объекты водоснабжения, в том числе водопроводные сети,  водозаборные скважины, резервуары, водонапорные башни, водоразборные  колонки, артезианская скважина.  

Вилегодский муниципальный округ Архангельской области в лице  Управления финансово-экономической деятельности и имущественных  отношений администрации Вилегодского муниципального округа (арендодатель)  и Общество (арендатор) заключили договор от 01.08.2021 № 1 аренды объектов  недвижимого имущества муниципальной собственности, предназначенных для  оказания потребителям услуг по водоснабжению на территории с. Ильинско- Подомское, дер. Мухонская, дер. Сидоровская, дер. Кошкино Вилегодского  муниципального района.  

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с 01.08.2021 и действует  до момента заключения концессионного соглашения.  

По акту приема-передачи от 01.08.2021 имущество передано арендатору.  

Дополнительным соглашением от 31.01.2022 № 1 стороны уточнили  перечень имущества, передаваемого в аренду. Приложением к  дополнительному соглашению является акт приема-передачи имущества в  уточненной редакции.  

Прокурор, ссылаясь на то, что в силу закона объекты водоснабжения  могли быть переданы в пользование только по концессионному соглашению,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, установив, что предметом договора являются муниципальные  объекты централизованного водоснабжения, введенные в эксплуатацию более  пяти лет до заключения договора, признали, что исходя из положений  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О  концессионных соглашениях» передача прав владения и пользования такими  объектами могла быть осуществлена только на основании концессионного  соглашения.  

Между тем, по смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25, само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового  акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая  

сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц. При этом под публичными интересами следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья  граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды.  

Как установлено судами, на основании решения комиссии по  предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению  пожарной безопасности Вилегодского муниципального округа, принятого на  заседании от 29.03.2021 и оформленного протоколом № 2, постановлением  Администрации от 30.03.2021 № 40-п ситуация на территории округа признана  создающей угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с  нарушением условий жизнедеятельности населения; на территории  муниципального округа с 01.04.2021 введен режим повышенной готовности до  вступления в действие концессионного соглашения в отношении объектов  водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. В сложившейся на  территории муниципального округа ситуации объем финансирования  мероприятий в рамках инвестиционной программы по концессионному  соглашению настолько велик, что не позволяет заинтересовать потенциальных  концессионеров. На основании распоряжения Администрации от 17.01.2022  

 № 7-р в целях выявления фактического наличия имущества на объектах  водоснабжения и сопоставления фактического наличия имущества с данными  бухгалтерского учета, организации проведения конкурса на право заключения  концессионного соглашения Администрацией проводится инвентаризация  объектов водоснабжения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав  установленные ими обстоятельства, правомерно посчитали, что в данном  случае оспариваемый договор аренды заключен с целью защиты интересов  населения Вилегодского муниципального округа по обеспечению услугами  водоснабжения и предотвращения чрезвычайной ситуации в муниципальном  округе, признание договора недействительным в этих условиях не направлено  на защиту публичных интересов или интересов неопределенного круга лиц и не  обеспечит защиту прав публично-правового образования, граждан,  потребителей услуг, и отказали в удовлетворении иска прокурора.  

Применительно к конкретным обстоятельствам спора кассационная  инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для  отмены обжалуемых решения и постановления.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2022 по делу № А05-4999/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу прокуратуры Архангельской области - без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева 

Судьи Ю.С. Баженова  

 ФИО1