Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236644/22-17-1833

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску ООО "ВАВ БЕТОН" к ООО "МОНСТРОЙ" о взыскании 18 271 466 руб. 89 коп.

в судебное заседание явились: от истца: Лопарев В.А. (довер. от 12.01.2023г), от ответчика: Казибеков Э.Р. (довер. от 20.11.2022г. № 7) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАВ БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОНСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки от 02.03.2022 № 02-03/22/ВАВ/1 в размере 17 269 817 рублей 48 копеек, неустойки в размере 1 001 649 рублей 41 копейку.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 года между ООО «ВАВ-БЕТОН» (далее - Поставщик) и ООО «МОНСТРОЙ» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 02-03/22/ВАВ/1 (далее - Договор).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям указанного Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, наименование, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями Договора, а Покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее на расчетный счет Поставщика.

ООО «ВАВ-БЕТОН» в полном объеме и в сроки исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается учетной первичной документацией, подписанной обеими сторонами:

УПД от 20.06.2022 № 581 на сумму 6 084 044,02 руб.

УПД от 30.06.2022 № 589 на сумму 13 651 505,35 руб.

УПД от 11.07.2022 № 599 на сумму 16 650 181,31 руб.

УПД от 16.07.2022 № 612 на сумму 9 914 647,94 руб.

УПД от 21.07.2022 № 619 на сумму 1 852 151,36 руб.

Всего товаров на сумму 48 152 529,98 руб.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

За период с 20.06.2022 по 30.08.2022 задолженность ответчика составляет 17 269 817,48 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию. Ответ на претензию не поступил.

Возражая против требования о взыскании задолженности, ответчик указывает на то, что обязательство по оплате продукции у него не возникло, поскольку истцом не была произведена сборка поставленной мебели.

Отклоняя приведенный довод суд исходит из следующего.

ООО "ВАВ БЕТОН" не отрицает тот факт, что в Спецификации предусмотрено условие об осуществлении такелажных работ и услуг по сборке мебели Поставщиком. Однако, предметом заключенного между сторонами договора поставки является именно поставка продукции: «Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию...» (п. 1.1 Договора), а «Покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее...» (п. 1.5 Договора). Информация о том, что сборка мебели входит в цену товара, отсутствует в Договоре. Формулировка, использованная в Спецификации, также не позволяет считать, что сборка мебели силами поставщика является одним из условий договора поставки. Термин «услуги по сборке мебели» подразумевает лишь привлечение покупателем непосредственно поставщика для сборки мебели, но также означает и то, что данные взаимоотношения будут строиться на основании отдельного договора по оказанию услуг. В противном случае сборка мебели должна рассматриваться как поставка продукции в собранном виде (включая сборку непосредственно по факту поставки), а не как «услуга». Тем не менее, формулировки Договора и ценовая структура Спецификации не дают оснований полагать, что сборка мебели входит в стоимость продукции, с учетом того, что данная продукция изначально представляет собой «сборные конструкции» (описание в Спецификации), а не готовые изделия.

Стороны не указали ни срок сборки, ни место сборки, ни иные условия, позволяющие считать, что эти условия были сторонами согласованы, то есть обязательства по сборке мебели сторонами не согласовывались и в отношении этих действий Поставщика договоренности не были достигнуты. Таким образом, утверждение ответчика о том, что истец не выполнил своих обязательств по поставке, исходя из того, что он не произвел сборку мебели, не является обоснованным.

В пользу того, что обязательства истца считаются исполненными до начала сборки продукции, говорит и формулировка договора о том, что моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности в случае поставки автомобильным транспортом Поставщика считается дата в товарно-транспортной накладной о приемке продукции Покупателем в месте назначения. Таким образом, поставка была осуществлена в полном объеме с момента подписания передаточных документов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно п. 5.3. Договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции, Покупатель оплачивает Поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции.

Размер неустойки составляет 1 001 649 рублей 41 копейка. Судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине, поскольку истцу была предоставлена отсрочка её уплаты.

Учитывая ст. ст. 12, 307-310, 486, 506, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОНСТРОЙ" в пользу ООО "ВАВ БЕТОН" задолженность по договору поставки от 02.03.2022 № 02-03/22/ВАВ/1 в размере 17 269 817 рублей 48 копеек, неустойку в размере 1 001 649 рублей 41 копейку.

Взыскать с ООО "МОНСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 114357 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                            А.Б. Полякова