Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейЛаптева Н.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е.)  по делу № А46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО2 47 000 руб. судебных расходов.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 23.04.2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019, в части последствий недействительности сделки, применив последствия в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:090501:2391, 55:20:090501:2428, 55:20:090501:3297, 55:20:090501:3317, 55:20:090501:3325, и взыскания денежных средств в размере 549 054 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 заявление ФИО2 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по делу № А46-11609/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

При рассмотрении обособленного спора о банкротстве ФИО3 по заявлению ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 кредитором ФИО4 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 47 000 руб.

В связи с чем ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 47 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 47 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, определение суда от 25.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 25.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебный акт принят не в пользу заявителя.

Учитывая надлежащее извещение, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округ считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ входящие в состав судебных расходов судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумность расходов является оценочной категорией, вследствие чего в каждом споре подлежит индивидуальному определению, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других влияющих на их оценку критериев.

По результату совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ, с учетом того, что проигравшей стороной является ФИО2, суд первой инстанции правомерно взыскал с нее в пользу ФИО4 47 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Факт несения расходов поврежден материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, указанных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Высшего арбитражного суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы противоречат установленным обстоятельствам и не указывают на неправильное применение судами положений статьи 110 АПК РФ, а также не опровергают выводов относительно их разумности и соразмерности.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Омской и постановление от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО5

СудьиН.В. Лаптев

Н.В. Мелихов