Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-241907/23-107-1868

27 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 13 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-241907/23-107-1868 по иску ООО "РАДОН ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ПРОФИТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору №990 от 29.05.2023 в размере 315 000 р., процентов за период с 02.06.2023 по 20.10.2023 в размере 12 203,02 р., процентов за каждый день просрочки за период с 21.10.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДОН ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "ПРОФИТ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору №990 от 29.05.2023 в размере 315 000 р., процентов за период с 02.06.2023 по 20.10.2023 в размере 12 203,02 р., процентов за каждый день просрочки за период с 21.10.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

Определением от 27.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РадонИТ» (далее Заказчик, Истец) и ООО «ПРОФИТ» (далее Подрядчик, Ответчик) заключен договор на ремонтные работы от 29.05.2023 г. № 990 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту гидравлического листогиба, а именно:

1.1.1. Произвести работы по замене группы гидравлических манжет поршней главных силовых гидравлических цилиндров.

1.1.2. Произвести регулировку направляющих пуансона.

1.1.3.Произвести регулировку гидравлических клапанов.

1.1.4. Произвести пусконаладочные работы.

Пунктом 2.1. Договора стоимость работ по Договору, составляет 315 000 (Триста пятнадцать тысяч) рублей 00 коп без НДС, так как Подрядчик работает по упрощённой системе налогообложения. Без учёта стоимости запчастей.

Согласно п. 3.1. Договора работы выполняются Подрядчиком в течение 35 рабочих дней (при наличии запчастей) с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 315 000 (Триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Денежные средства в размере 315 000 (Триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек перечислены на расчетный счет Подрядчика платежным поручением от 02.06.2023 № 1461.

09.06.2023 г. Подрядчиком произведено снятие одного цилиндра с оборудования для определения размеров манжет (гидравлическое уплотнение), подлежащих замене. 14.06.2023 Подрядчиком выставлен счет № 1333 на оплату запасных частей (гидравлическое уплотнение (2 комплекта)) на сумму 75 327 (Семьдесят пять тысяч триста двадцать семь) рублей 00 копеек. Платежным поручением от 15.06.2023 № 1588 для выполнения Подрядчиком работ по п. 1.1.1. Договора Заказчиком произведена оплата запасных частей.

17.07.2023 г. гидравлическое уплотнение (далее Товар) доставлено Истцу. Товарная накладная на Товар Истцу не передана.

24.07.2023 г. Подрядчик должен был приступить к работе, но обнаружил неисправность цилиндра, о которой ранее Истцу не сообщал. Платежным поручением от 25.07.2023 № 2002 на основании счета от 24.07.2023 № 1379 Истцом произведена оплата дополнительных работ по восстановлению рабочих поверхностей силового гидравлического цилиндра.

Работы по восстановлению рабочих поверхностей силового гидравлического цилиндра произведены на территории Подрядчика. Гидравлический цилиндр получен от транспортной компании ООО «Деловые линии» 29.08.2023, что подтверждается накладной от 24.08.2023 № 23-02442621265 и Актом от 29.08.2023 №2621265/0244.

Истец настаивает, что работы по замене группы гидравлических манжет поршней главных силовых гидравлических цилиндров, по регулировке направляющих пуансона, по регулировке гидравлических клапанов, а также пусконаладочные работы Ответчиком не произведены.

21 сентября 2023 г. на адрес электронной почты Ответчика была направлена Претензия от 21.09.2023 № 656-01/859 об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств в размере 315 000 (Триста пятнадцать тысяч) рублей. Претензия также направлена Ответчику заказным письмом. Претензия Истца осталась без ответа.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 20.10.2023 (141 день) составляет 12 203 (Двенадцать тысяч двести три) рубля 02 коп.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Ответчиком был выставлен счет № 1252 от 01.06.2023 года за проведение работ по ремонту промышленного оборудования, который оплачен Истцом 02.06.2023 года.

После произведенной оплаты, Ответчик во исполнение своих обязательств по счету № 1252 от 01.06.2023 года, выполнил работы по ремонту промышленного оборудования в полном объеме и надлежащим образом.

При этом по завершении работ, от Истца каких-либо претензий относительно объема, качества и сроков выполненных работ не поступило.

Поскольку Ответчик исполнил свои обязательства по счету № 1252 от 01.06.2023 года, то 14.06.2023 года в адрес Истца заказным письмом с уведомлением и описью вложения были направлены Акты приема - сдачи выполненных работ по указанному счету.

Согласно возвращенному уведомлению, а также отчета об отслеживании почтового отправления, письмо с указанными актами получено Истцом 23.06.2023 года.

Несмотря на то, что Ответчик по выставленному счету в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства, Истец, полученные Акты приема - сдачи выполненных работ не подписал, мотивированных возражений не представил, обоснованного отказа от принятия работ и подписания актов не заявил.

Также, Ответчик указал, что Договор, на условия которого ссылается Истец, не был согласован и заключен, Ответчик оригинал Договора в адрес Истца не направлял.

Данный факт усматривается из представленной в материалы дела переписки. Фактически между сторонами была согласована устная договоренность о проведении ремонтных работ по выставленному счету № 1252 от 01.06.2023 года, поскольку сторонами так и не был согласован окончательный вариант Договора.

Вопреки доводам, указанным в исковом заявлении оплата работ по Договору, на условия которого ссылается Истец, им не производилась.

Кроме того, Договором, на который ссылается Истец, не предусмотрено условий о том, что направленные по электронной почте документы и проекты принимаются сторонами по силе равной оригиналам, аналогичной, устной договоренности между сторонами также не имелось.

Указанные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением № 1461 от 02.06.2023 года, в котором указано, что оплата производится по счету № 1252 от 01.06.2023 года за проведение работ по ремонту промышленного оборудования.

Указанными документами, подтверждается довод стороны Ответчика о том, что Договор, на условия которого ссылается Истец в обоснование своих требований, не был заключен и не оплачивался.

Фактически между сторонами была согласована устная договоренность о проведении ремонтных работ по выставленному счету № 1252 от 01.06.2023 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Действуя добросовестно, Истцу получив акты приема - сдачи выполненных работ, надлежало организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат с участием Ответчика, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договоренностей, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом.

При необходимости, для получения от Ответчика каких-либо дополнительных документов, либо для проверки объема и качества выполненных работ, Истец должен был сообщить об этом.

При немотивированном отказе Заказчика от подписания актов приема -сдачи выполненных работ Исполнитель может подписать их в одностороннем порядке, и представить в качестве доказательства выполнения работ. Односторонний акт приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу закона, при возникших обстоятельствах, когда заказчик уклоняется от приемки работ либо немотивированно отказывается от подписания актов, то односторонние Акты приема - сдачи выполненных работ, которые направлены Истцу и получены им, подтверждают факт их выполнения по каждому из выставленных счетов.

О факте выполнения работ в полном объеме, Истец был уведомлен, однако, несмотря на получение, акты не подписал, мотивированный и обоснованный отказ от принятия работ и подписания актов не заявил, в связи с чем выполненные Ответчиком работы по каждому из выставленных счетов, считаются принятыми Истцом без возражений и подлежали оплате.

Согласно положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом также не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку фактически подрядчик не допустил нарушений условий договора в части выполнения работ.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем денежные средства взысканию не подлежат, вследствие чего, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин