Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19456/2019

Дело № А40-286709/18

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «РОЗТЕХ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019, 

принятое судьей Пуловой Л.В. по делу № А40-286709/18 

по иску ООО «ОСТАШКОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «РОЗТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 38 395 168, 76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОСТАШКОВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «РОЗТЕХ» о взыскании 38 395 168, 76 руб. по договору займа от 09.10.2017, из которых: основной долг - 35 000 000 руб., проценты за пользование займом - 2 422 191,77 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату займа и процентов - 972 976,99 руб., с начислением неустойки на сумму займа до фактического погашения задолженности. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 19.02.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, отказав истцу в данной части в полном объеме (согласно просительной части апелляционной жалобы).

По мнению ответчика, взысканная суммы судебных расходов является чрезмерной, завышенной, не соответствует сложившейся стоимости услуг адвокатов в московском регионе.

Также в мотивировочной части жалобы ответчик оспаривает правомерность выводов суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что истец по договору займа от 09.10.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 40 000 000 руб. по платежным поручениям №67 от 10.10.2017 и №69 от 11.10.2017.

Срок возврата займа - 31.03.2019.

Процентная ставка установлена сторонами в размере 6% годовых, проценты начисляются ежемесячно на сумму задолженности (п.2.1 договора).

Стороны согласовали график погашения задолженности.

Выплата процентов происходит одновременно с полным погашением основного долга по договору.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взысканий основной задолженности и процентов.

В данной части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может быть принято суд апелляционной инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки. Более того, сам по себе факт не применения положений статьи 333 Кодекса не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Следует отметить, что необоснованное снижение судом неустойки может стимулировать недобросовестных участников гражданского оборота к неисполнению своих обязанностей, предусмотренных договором.

Ответчик в жалобе считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, и не подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями ответчика.

Так, в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Конституционный Суд РФ в Определении № 454-О от 21.12.2004 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что действия, совершенные в рамках договоров об оказании юридических услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по делу№ А40-286709/18 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья                                                            Б.В. Стешан

Судьи                                                                                                        Е.А. Ким 

                                                                                                                   Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.