СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3/2024-АК

г. Пермь

14 февраля 2024 года

Дело № А50-16302/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, председатель товарищества собственников жилья «4 квартал»; ФИО3, паспорт, доверенность от 30.06.2023, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО4, удостоверение, доверенность от 09.01.2024; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья «4 квартал»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 декабря 2023 года по делу № А50-16302/2023

по заявлению товарищества собственников жилья «4 квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Самоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения, действий,

установил:

товарищество собственников жилья «4 квартал» (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ «4 квартал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ИГЖН Пермского края) о признании недействительным решения № 2022-05-083/1 от 07.07.2022, признании незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в отсутствии запрета действий ООО «Самоуправление» как управляющей компании в отношении многоквартирного дома № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово Пермского района Пермского края за период с 01 августа 2022 года по 16 июня 2023 года (с учетом уточнения требований от 29.11.2023, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Самоуправление».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников квартир в многоквартирном доме № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово Пермского района Пермского края. Также, по мнению заявителя, судом неверно установлен срок для оспаривания решение Инспекции от 07.07.2022 № 2022-05-083/1. Заявитель считает, что датой отсчета времени на предъявление требования об отмене решения ИГЖН является 14.06.2023 – вступление в силу заочного решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1350/2023 (2-7829/2022) от 30.03.2023, когда было вынесено решение ИГЖН Пермского края № 2023-06-038 без ссылок на отменяющие действия решения от 07.07.2022 № 2022-05-083/1. По мнению заявителя, судом неверно оценены обстоятельства заявленных требований, не учтено, что оспариваемым решением ИГЖН Пермского края были нарушены права ТСЖ «4 квартал» в части осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово Пермского района Пермского края и законному выставлению квитанций за фактически оказанные услуги за период с 01.08.2022 по 16.06.2023, что препятствует осуществлению экономической деятельности Товарищества и дают право ООО «Самоуправление» неосновательно обогащаться за счет жителей указанного МКД. Суд не учел тот факт, что признаки ничтожности решения общего собрания собственников присутствовали изначально, жители массово обращались в Инспекцию с заявлениями о том, что собрание не проводилось. Однако никакие меры не предприняты.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 в Инспекцию поступило заявление ООО «Самоуправление», в котором сообщалось о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 8 по ул. Красавинской д. Кондратово, Пермского района, Пермского края решения о выборе способа управления - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации - ООО «Самоуправление» (протокол от 20.04.2022).

По результатам исследования документов Инспекцией признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в указанном МКД, оформленных протоколом от 20.04.2022, не установлено.

По результатам рассмотрения заявления, представленных документов и информации, Инспекцией принято решение от 07.07.2022 № 2022-05-083/1 о включении с 01.08.2022 в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Самоуправление», сведения о многоквартирном доме № 8 по улице Красавинской деревни Кондратово Пермского муниципального района Пермского края, на основании договора управления от 20.04.2022 (протокол от 20.04.2022).

Собственники многоквартирного дома (83 собственника) обратились в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к инициатору собрания ФИО5 о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 20.04.2022, недействительным.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.03.2023 по делу № 2-1350/2023 (2-7829/2022), вступившим в законную силу 14.06.2023, решения общего собрания собственников помещений в МКД № 8 по ул. Красавинской д. Кондратово, Пермского района, Пермского края, оформленные протоколом от 20.04.2022, признаны недействительными.

Во исполнение нормативных положений Инспекцией принято решение от 15.06.2023 № 2023-06-038 об исключении 16.06.2023 из реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Самоуправление», ИНН 

<

***>, сведений о МКД № 8 по улице Красавинской, деревни Кондратово Пермского муниципального района Пермского края, внесенных на основании договора управления от 20.04.2022 (протокол от 20.04.2022).

Однако, как указал заявитель, решение Инспекции от 07.07.2022 № 2022-05-083/1 не отменено и является действующим.

Собственниками МКД № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово Пермского района Пермского края не выбирался иной способ управления многоквартирным домом, что было доказано ими в Свердловском районном суде. Обращаясь в суд, заявитель указал на то, что его права решением ИГЖН Пермского края от 07.07.2022 № 2022-05-083/1 нарушены, так как в соответствии со спорным решением ООО «Самоуправление» на дату подачи заявления является управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирным домом с 1 августа 2022 года по 16 июня 2023 года.

Полагая, что решение Инспекции от 07.07.2022 № 2022-05-083/1 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «4 Квартал», обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение. При этом суд, в том числе исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным решения ИГЖН Пермского края от 07.07.2022 № 2022-05-083/1.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Указанный срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение от 07.07.2022 № 2022-05-083/1 получено заявителем 07.07.2022 в системе ГИС ЖКХ (л.д. 41). Получение оспариваемого решения в июле 2022 заявитель не отрицает.

Действуя разумно и добросовестно, располагая всеми необходимыми документами, заявитель имел возможность своевременно, а именно: до 07.10.2022 обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, однако данным правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О изложено, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае ТСЖ не заявило ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения, полагая, что данный срок им не пропущен. ТСЖ отсчитывает срок на обжалование решения с момента вынесения решения Свердловского районного суда.

Товарищество считает, что датой отсчета срока для предъявления требований об отмене решения ИГЖН Пермского края № 2022-05-083/1 от 07.07.2022 является 14.06.2023 – вступление в законную силу заочного решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1350/2023 (2- 7829/2022) от 30.03.2023

По мнению заявителя жалобы, обращение в суд с целью оспаривания решения ИГЖН Пермского края от 07.07.2022 № 2022-05-083/1 в течение 3 месяцев с даты, когда ТСЖ стало известно об этом решении без вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего недействительность решения общего собрания собственников, на основании которого было принято решение ИГЖН Пермского края № 2022-05-083/1 от 07.07.2022, являлось бы безосновательным, так как до вступления в законную силу заочного решения Свердловского районного суда решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 20.04.2022 года, являлось действующим.

Между тем, приведенные заявителем доводы подлежат отклонению как не изменяющие порядок исчисления срока на подачу в суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основываясь на том, что срок обращения в арбитражный суд истек и заявителем не представлены достаточные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с требованием о признании решения ИГЖН недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения (несовершения) процессуальных действий.

Основания для признания бездействия ИГЖН в период с 01.08.2022 по 16.06.2023 незаконным суд первой инстанции также не усмотрел, с учетом того, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.03.2023 по делу № 2-1350/2023 вступило в силу 14.06.2023, в связи с чем до указанного времени у суда отсутствуют основания для признания бездействие ИГЖН незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушение своих прав заявитель связывает с возможностью получения ООО «Самоуправление» денежных средств собственников помещений за период управления согласно реестру лицензий.

При этом в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2018 г. № 308-ЭС18-5943 по делу № А32-27693/2016, от 21 декабря 2017 г. № 306-ЭС17-9061 по делу № А55-6493/2016 изложена правовая позиция об обязанности собственника уплачивать управляющей организации расходы на содержание общего имущества и в случае признания недействительным решения собрания, недействительным или незаключенным договора управления многоквартирным жилым домом, если управляющая организация фактически осуществляла деятельность по управлению домом.

Таким образом, вопрос о правомерности предъявления управляющей организацией платежных документов непосредственно связан с установлением факта выполнения ей работ (услуг) и подлежит решению в судебном порядке.

Инспекция не вправе запретить ООО «Самоуправление» требовать от собственников помещений внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период, когда в реестре лицензий содержались сведения об управлении домом данной управляющей организацией (обязанной в силу этого осуществлять деятельность по управлению и имеющей право получать за это плату).

Если товарищество полагает, что денежные средства, полученные ООО «Самоуправление» от собственников помещений, не были потрачены на содержание многоквартирного дома (работы не выполнены), оно вправе обратиться в суд с иском к ООО «Самоуправление» о взыскании неосновательного обогащения.

Принимаемые Инспекцией решения о внесении изменений в реестр этому не препятствуют.

При подаче заявления ТСЖ ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 13 собственников квартир в многоквартирном доме № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово Пермского района Пермского края (л.д. 16) (ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17). В ходе судебного заседания заявитель поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, на вопрос суда о том, почему из всех собственников квартир МКД (которых более 100) к привлечению заявлены всего 13 человек, заявитель пояснил, что только они изъявили желание стать третьими лицами в рамках настоящего дела и могут обеспечить явку в судебное заседание, поскольку имеют свободное время для посещения суда.

Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений в спорном многоквартирном доме является обоснованным, поскольку исходя из положений статей 134, 138 ЖК РФ, товарищество является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющим, среди прочего, представление законных интересов собственников помещений. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2023 года по делу № А50-16302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «4 квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2023 № 281.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.Ю.Муравьева

 

 

Ю.В.Шаламова