АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13276/2024

04 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак,  рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>)  

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного  пристава Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области  ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области  

о признании незаконным постановление от 14.02.2024 года об отказе в  удовлетворении заявления от 31.01.2024 года,  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  ООО "Мебельная компания "Крассула".  

при участии в судебном заседании:  от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от  

02.07.2023. 

Отводов составу суда не заявлено.  

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального  предпринимателя ФИО1 (индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>) к заместителю начальника отделения -  заместителю старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУ ФССП  России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по  

 

Свердловской области о признании незаконным постановление от 14.02.2024  года об отказе в удовлетворении заявления от 31.01.2024 года.  

Определением суда от 18.03.2024 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание на 19.03.2024. В качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Мебельная  компания "Крассула".  

Определением суда от 29.03.2024 судебное заседание отложено до  25.04.2024.  

Определением суда от 25.04.2024 судебное заседание отложено до  04.06.2024.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Березовском РОСП на исполнении  находится исполнительное производство от 05.06.2023 № 123513/23/66021-ИП,  возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037607172 от  30.01.2023 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области.  

Предметом исполнения является взыскание имущественного характера с  должника ООО "Мебельная компания "Крассула" в пользу взыскателя  ФИО1 с продолжением начисление процентов  исходя из размера ключевой ставки Банка России начиная с 09.11.2022 по день  фактической оплаты долга в размере 87 034,71 руб.  

Взыскатель письменно обратился в Березовское РОСП с различными  заявлениями о совершении исполнительных действий по поиску имущества  Должника, в том числе его имущественных прав за пределами РФ  

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя  старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУ ФССП России по  Свердловской области ФИО2 от 14.02.2024 в удовлетворении  заявления № 65211215690552 от 31.01.2024 отказано.  

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель  обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, суд руководствуется следующим.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено Федеральным законом.  

Иной, срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным  

 

приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий,  жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействии).  

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 50 заявление об  оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве  установлен специальный срок на оспаривание постановлений, действий,  бездействий судебных приставов-исполнителей.  

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей  117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2  которой указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если  не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления.  

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что  постановление от 14.02.2024 получено по Почте России им только 06.03.2024,  а уже 15.03.2024 г. ИП ФИО1 обратился с настоящим заявлением в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления  пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия)  

 

государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном  производстве).  

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N  118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном  производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее -  стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами  исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;  рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их  ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и  порядок их обжалования.  

 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве  решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным  приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской  Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным  приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и  их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных  приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к  исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы  судебных приставов.  

Согласно части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документ.  

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень  исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем  для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе  денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный  пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют  задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об  исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным  законом права должника и иных лиц.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

 

Одной из мер принудительного исполнения является обращение  взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и  ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).  

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и  полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе  устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.  

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным  лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий  и мер принудительного характера, которые необходимо принять для  исполнения требований исполнительного документа в соответствии со  статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.  

Из системного толкования положений федерального законодательства об  исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно  определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры  принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном  случае, исходя из характера требований исполнительного документа и  обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном  производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном  производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой  стадии исполнительного производства.  

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы  судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное  лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в  десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по  результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении  полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления,  ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет  уведомление.  

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо  об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего  за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а  также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).  

В Арбитражный суд Свердловской области с 2023 года поступают  заявления взыскателя в рамках исполнительных производств, возбужденных в  отношении данного должника, о признании незаконным бездействия как  судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава, которые  

 

выражаются в непроведении исполнительских действия (направлении в  кредитные организации запросов с целью установления имущества,  подлежащего реализации), в нерассмотрении со стороны старшего судебного  пристава-исполнителя жалоб на нерассмотрение данных ходатайств.  

Суды устанавливали, что до определенного промежутка времени  заинтересованными лицами действительно не исполнялись возложенные на них  обязанности, их бездействия признавались незаконными.  

Между тем, начиная с 2024 года судами в рамках большого количества  дел установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены те  действия, которые просил провести взыскатель, в частности направлены  запросы в более чем 60 кредитных организаций, имущества не обнаружено, в  связи с чем, суды отказывали в удовлетворении заявленных требований, исходя  из этого ( № А60-60734/2023, ( № А60-60267/2023, № А60-60274/2023, № А606573/2024, № А60-6571/2024, № А60-6578/2024). Часть данных судебных актов  не оспаривалась заявителем, часть обжаловалась в порядке апелляционного  производства и оставлена судом апелляционной инстанции без изменения.  

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным  приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий,  направленных на установление имущественного положения должника, а  именно: сделаны запросы в кредитные организации о наличии у должника  лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера  счета и наличии на них денежных средств; в налоговые органы: о счетах  должника и предоставлении информации по ЕГРЮЛ, юридический и  фактический адрес, номера всех счетов в банках; в ГИБДД МВД России о  наличии автомототранспорта; в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по России и  Свердловской области о наличии имущества; операторам связи.  

Информацию о наименовании и местонахождении банков и иных  кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах  расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и  иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в  банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных на должника:  ИНН 

<

***>, КПП 667801001, ОГРН 

<

***> предоставила  налоговая инспекция по запросу от 08.06.2023. За должником зарегистрированы  счета в Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация  Открытие", ИНН банка 7706092528, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА- БАНК", ИНН банка 7728168971. Иная информация о должнике в налоговой  инспекции отсутствует. ООО "МК КРАССУЛА" ИНН 

<

***> состоит на  налоговом учете в МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области с  07.09.2015, применяет упрощенную систему налогообложения, объект  налогообложения: доходы уменьшенные на величину расходов, относится к  категории налогоплательщиков не представляющих налоговую и  

 

бухгалтерскую отчетность. Налоговая и бухгалтерская отчетность  представлялась в адрес инспекции по телекоммуникационным каналам связи,  последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2021 год, последняя  налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2022 года с нулевыми  показателями.  

Пояснительные записки, расшифровки отдельных строк бухгалтерской  отчетности в адрес инспекции не поступали.  

Сведения об участии юридического лица в российских и иностранных  организациях в инспекции отсутствуют.  

Запрос о правовой помощи по получению сведений от иностранных  государств направлен в ГУФССП России по Свердловской области (исх.  66021/23/433947 от 11.09.2023).  

06.06.2023 направлены запросы в 69 банков (АО КБ  «АГРОПРОМКРЕДИТ», «СДМ-Банк» (ПАО), АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО),  АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО,  АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО  "ГЕНБАНК", АО "Кредит Европа Банк", АО "РН Банк" АО "Райффайзенбанк",  АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "Экспобанк", АО «АБ «РОССИЯ»,  АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «БМ- Банк», АО «Банк Интеза», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта  Банк», АО «Тинькофф Банк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк  «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ  «Модульбанк», Банк «Вятич» (ПАО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк  «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО  ФК «Открытие», КБ «ФИО4 Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Долинск»  (АО).  

Указанное исполнительное производство находится на стадии  исполнения.  

При этом положения Закона об исполнительном производстве не  устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя запрашивать  сведения об имуществе должника из всех стран мира.  

Судебный пристав-исполнитель, с учетом ответов на запросы и сведений,  полученных в ходе исполнительного производства, определяет необходимые к  совершению действия, которые могут привести к положительному для  взыскателя результату.  

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает то, что судебным  приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления о направлении  запроса в соответствующее министерство юстиции Узбекистана по вопросу  подтверждения наличия у должника имущества на территории Узбекистана.  

Вместе с тем, заявитель, в свою очередь, не обосновал необходимость  направления запроса об имуществе должника в республику Узбекистан, а лишь  сослался на неподтвержденные документально предположения.  

 

При этом заявителем неоднократно направлялись заявления судебному  приставу-исполнителю о направлении аналогичных запросов в иные страны без  обоснования данных заявлений, на которые судебным приставом-исполнителем  дан ответ об отказе.  

Поскольку выбор мер принудительного воздействия, а также период  времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому  судебному приставу-исполнителю, само по себе несовершение судебным  приставом-исполнителем тех или иных исполнительских действий не может  быть признано незаконным.  

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель вправе  запрашивать информацию непосредственно необходимую для исполнения  исполнительного документа, суд приходит к выводу, что сведения об  имуществе на территории республики Узбекистан не являются необходимыми  для исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств и  не направлены на достижение целей исполнительного производства, в связи с  чем, отказ судебного пристава-исполнителя на данный запрос не привел к  нарушению прав и законных интересов заявителя.  

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  

 

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.И. Опарина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2024 4:03:49

Кому выдана Опарина Наталья Игоревна