734/2017-2757(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19398/2015

г. Краснодар

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца –  

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитиной Елены Владимировны  (ИНН 233400950085, ОГРНИП 314236318800062) – Никитина Н.Н. (доверенность  

от 26.10.2015) и Ефименко А.В. (доверенность от 27.07.2016), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнабАгро» (ИНН 2310125187,  

ОГРН 1072310007780) – Сидоренко О.А. (доверенность от 08.06.2015), от третьего  

лица – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ИНН 2369001382,  ОГРН 1122369000775) – Кривоносова А.В. (директор), в отсутствие третьих лиц:  

РУП «МТЗ» в лице представительства на территории Краснодарского края и  Республики Адыгея – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  

"МТЗ-Краснодар"» (ИНН 2310114474, ОГРН 1062310029187), извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЮгСнабАгро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016  

(судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.10.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу  

 № А32-19398/2015, установил следующее. 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина Е.В. (далее – глава  хозяйства) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ЮгСнабАгроАгро» (далее –  общество) о понуждении ответчика заменить товар ненадлежащего качества (трактор  Беларус-892, производства ОАО «МТЗ», 2014 года выпуска, заводской номер машины  90826068, двигатель № 798667, коробка передач № 518824, основные ведущие мосты  

 № 818550 и № 114446-04, синего цвета, колесный, мощность двигателя 66 кВт (89 л. с.),  конструкционная масса 4000 кг, максимальная конструктивная скорость 41 км/ч,  габаритные размеры 4000 х 1970 х 2850) на аналогичный товар надлежащего качества.  

Определением от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены РУП «МТЗ» в  лице представительства на территории Краснодарского края и Республики Адыгея,  

ООО «Агро-Сервис». 

Решением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.10.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности  факта наличия существенных недостатков товара.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, ответчик  обязательства по договору купли-продажи автотранспортного средства от 11.11.2014 № 52  исполнил, что подтверждается актом приема-передачи самоходной машины от 20.11.2014,  подписанным истцом без замечаний. Из сервисной книжки при последнем техническом  обслуживании (ТО) у спорного трактора (23.03.2015) было наработано 130 моточасов.  При проведении экспертизы (02.09.2015) установлено, что трактор наработал  

452 моточаса, т. е. истец пропустил срок проведения ТО в 250 моточасов, что привело к  снятию трактора с гарантийного обслуживания с 03.09.2015 по акту № 005. Истец  нарушил руководство по эксплуатации трактора Беларус 892, однако суд не принял  данный факт во внимание. Эксперт неверно установил, что нарушений сроков проведения  ТО со стороны истца нет. Кроме того, эксперт, квалифицировав недостатки товара как  существенные, превысил свои полномочия и вышел за рамки поставленного судом  вопроса. Проведенными по делу судебной и дополнительной экспертизой подтверждается,  что выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть исправлены в течение  

1 дня с применением запасных частей на сумму, не превышающую 20 тыс. рублей.  Обоснованность заключения эксперта Желиба Д.А. вызывает сомнения, поскольку  обследование трактора проводилось без контрольно-измерительных приборов и  манометров в гидравлической цепи, причина неисправности не установлена. Суд пришел  к неверному выводу о неоднократности поломок. Общество ненадлежащий ответчик,  поскольку не является заводом-изготовителем. Истец не представил доказательства  уведомления ответчика о том, что он не смог провести ТО в 250 моточасов по вине  сервисного центра.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и глава хозяйства  (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства  

от 11.11.2014 № 52, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель –  принять и оплатить трактор Беларус-892, 2014 года выпуска, производства ОАО «МТЗ»  (далее – трактор), стоимостью 786 тыс. рублей.  

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора поставщик предоставил гарантию  качества товара сроком на 1 год или 1000 моточасов при условии заключения  покупателем договора на техническое обслуживание с самим поставщиком или  официальным сервисным центром.  

Платежными поручениями от 07.11.2014 № 05 и от 10.11.2014 № 61 глава  хозяйства оплатил товар в полном объеме.  

По акту приема-передачи от 11.11.2014 покупателю передан трактор. 

Во исполнение договора и следуя рекомендациям поставщика, покупатель  заключил с ООО «Агро-Сервис» договор на гарантийное и сервисное обслуживание  техники от 19.11.2014 № 111ГиСОАС.  

В период с 21.11.2014 по 03.06.2015 гарантийный ремонт трактора производился 

5 раз, в том числе 21.11.2014 и 05.03.2015 осуществлен гарантийный ремонт и  последующая замена КПП из-за повторного проявления одного и того же дефекта,  выполнена замена гильзы цилиндра поворотного устройства, отремонтированы  электрооборудование, топливный насос высокого давления, гидросистема трактора  (устранена течь заднего навесного устройства) и распылители форсунок.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения главы хозяйства  в арбитражный суд с иском.  

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2  статьи 476 ГК РФ).  

Спорный трактор относится к технически сложным товарам, в отношении которых  ГК РФ предусмотрены особые правила продажи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного  товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора  розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае  существенного нарушения требований к его качеству.  

Аналогичные нормы содержатся в постановлении Правительства Российской  Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов  товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется  требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или  замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего  качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера,  формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Правила № 55).  

В соответствии с пунктом 27 Правил № 55 покупатель вправе требовать замены  технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения  требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков).  

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя  подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924  утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся тракторы  (пункт 3).  

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору  глава хозяйства должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи  трактора, а общество – подтвердить факт возникновения недостатков уже после  

передачи трактора покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ. 

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом  конкретном случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.  

Суды первой и апелляционной инстанций на основании экспертных заключений  пришли к выводу, что спорный трактор имеет существенные недостатки.  

Судебные инстанции установили, что ответчик не представил доказательства того,  что неисправности в спорном тракторе имели эксплуатационный характер и возникли уже  после его передачи покупателю.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации, устанавливающими перечень прав покупателя,  приобретшего товар с существенными недостатками, неоднократно выявляющимися в  ходе гарантийного обслуживания, суды правомерно удовлетворили иск в части  возложения на ответчика обязанности заменить товар на аналогичный надлежащего  качества.  

Отклоняя довод ответчика о нарушении правил эксплуатации со стороны истца,  суд апелляционной инстанции указал следующее. Из руководства по эксплуатации  Беларус 890/892 – ПО «Минский тракторный завод» и сервисной книжки трактора,  выданных истцу ответчиком при продаже трактора, следует, что после первого ТО-1  

(125 моточасов наработки) следующее плановое ТО-2 проводится при 500 моточасах  наработки. Из записей в сервисной книжке трактора ТО-1 (при 125 моточасах наработки)  проведено 23.03.2015. По состоянию на даты экспертных осмотров трактора (02.09.2015,  28.09.2015 и 25.01.2016) общая наработка трактора составляла 452 моточаса. Суд  установил, что 15.05.2015 истец обращался в адрес ООО «Агро-Сервис» с заявлением о  проведении 2ТО-1 250 моточасов. Факт уклонения сервисной службы от принятия  претензий истца и проведения ТО подтверждается исследованной судом апелляционной  инстанции видеозаписью.  

На основании указанных обстоятельств доводы ответчика о нарушении истцом  сроков проведения планового технического обслуживания трактора, предусмотренного  заводом-изготовителем, признаны несостоятельными.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов либо опровергали выводы судов.  

 Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

 Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Кассационная жалоба общества рассмотрена, поэтому приостановление  исполнения судебных актов по настоящему делу, произведенное на основании  определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016, утратило силу  (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 283, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу  

 № А32-19398/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Р.А. Алексеев  

Л.А. Трифонова