ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8663/2016

г. Киров

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2017 по делу

№ А82-8663/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возложении обязанности прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом,

третье лицо: Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирным домами Заволжского района» (далее – истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» (далее – ответчик, Компания) о возложении обязанности прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец ссылается на то, что из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не следует, что решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с Организацией принято в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора, собственники помещений в многоквартирном доме с требованием о расторжении договора к Организации не обращались, следовательно, договор является действующим. Истец обращает внимание, что согласно информации о реестре лицензий Ярославской области многоквартирный дом находится под управлением Организации. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом), было принято решение о выборе в качестве управляющей организации Организации.

В тот же день собственниками помещений в многоквартирном доме, от лица которых действовало ООО «Светлояр», с Организацией был заключен договор управления многоквартирным домом. 

16.05.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с Организацией и о выборе в качестве управляющей организации Компании.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме и Компанией подписан договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016.

01.06.2016 Компания подписала с ресурсоснабжающими организациями дополнительные соглашения к договорам поставки коммунальных ресурсов о включении в договор точки поставки – 

<

...>.

13.07.2016 истец передал ответчику документы, необходимые для управления многоквартирным домом.

Поскольку истец продолжал выставлять собственникам помещений счета на оплату своих услуг и  коммунальных ресурсов, УФАС России по Ярославской области направило ему предупреждение о необходимости прекращения данных действий в связи с прекращением деятельности по управлению домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме от 16.05.2016.

Ссылаясь на то, что в отсутствие доказательств некачественного оказания услуг Организацией собственники помещений в многоквартирном доме не могли отказаться от исполнения договора с Организацией и выбрать другую управляющую организацию, что многоквартирный дом до настоящего времени включен в лицензию Организации по управлению многоквартирными домами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 6 статьи 46, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с частью 8 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 и 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В пункте 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.05.2016 о расторжении договора управления с Организацией, о выборе в качестве управляющей организации Компании, а также договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений с Компанией, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Также материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что с 01.06.2016 Компания фактически приступила к управлению многоквартирным домом. 

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска Организации, так как ее требование о возложении на Компанию обязанности прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом не основано на законе и не соответствует представленным в дело доказательствам.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии Организации с решением собственников помещений в многоквартирном доме об отказе от исполнения (о расторжении) договора управления многоквартирным домом с Организацией, которое не было в установленном законом порядке оспорено.

Аргументы истца относительно того, что он считает с ним заключенный договор управления действующим, а также сохранение у истца лицензии на управление многоквартирным домом не влечет по рассматриваемому в настоящем деле иску вывод о возложении на Компанию обязанности прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом, поскольку по существу касаются правоотношений между собственниками и Компанией и не могут (при том, что соответствующее решение собственников не оспорено и не признано недействительным) быть признаны надлежащим основанием для удовлетворения иска Организации.

Кроме того, из пояснений Департамента установлено, что сведения об управлении многоквартирным домом ответчиком в реестр лицензий уполномоченным органом не внесены лишь по причине того, что между сторонами существует настоящий  спор.

Ссылка истца на судебную практику, в том числе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 46-КГ15-3, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Организацией судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал Организации в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Организации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2017 по делу №А82-8663/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1