АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1059/2020

г. Южно-Сахалинск

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2021, решение в полном объеме изготовлено 10.06.2021.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ММК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690034, Приморский край, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693022, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сахторг65», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ММК» ФИО2

в отсутствии представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир московских колбас» (далее - истец, ООО «ММК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания» (далее – ответчик, ООО «ПТК») о взыскании задолженности по договору поставки № 1/01-10 от 01.10.2016 в размере 36 252 646 рублей 84 копейки, неустойки по договору в размере 23 201 693 рубля 98 копеек (с учетом заявления об изменении размера исковых требований поступивших в материалы дела 21.04.2020).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за полученный по договору поставки товар, на основании чего ответчиком начислена неустойка по договору.

Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сахторг65», а также временный управляющий ООО «ММК» ФИО2

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен также временный управляющий ООО «ММК» ФИО3

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление от 24.09.2020 ответчиком указано, что сумма в размере 7 953 000 рублей погашена ООО «Сахторг-65» путем зачета. Данное обязательство подтверждается самим истцом в акте сверки по состоянию на 15.01.2020, представленном в материалы дела.

В отзыве на исковое заявление от 10.02.2021 ответчиком указано, что согласно пункту 1.4 заключенного между сторонами договора он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, в случае, если не будет заявлено о намерении его прекращения. По мнению, ответчика, продление срока действия договора возможно только один раз, в связи с чем, договор прекратил свое действие 01.04.2017 и истец не вправе требовать оплаты товара, поставленного в 2019 году.

Данной отзыв также содержит ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

01.10.2016 между ООО «ММК» (Поставщик) и ООО «ПТК» (Покупатель) заключен договор поставки № 1/01-10 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить следующие продукты питания, согласно ассортиментному ряду компании: колбасные изделия, мясные, овощные и фруктовые замороженные полуфабрикаты, готовую продукцию, сыры, масла далее по тексту – товар – в ассортименте и количестве, согласно представленной Покупателем заявки, а Покупатель обязуется принять и полностью оплатить поставленный товара

Пунктом 1.3 договора поставки предусмотрено, что он вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из Сторон не менее чем за один месяц до окончания срока его действия письменно не заявит о своем намерении прекратить (изменить) Договор, либо в письменном виде не потребует заключения нового договора.

В силу пункта 3.3 договора поставки, общая сумма настоящего Договора определяется суммой всех поставок за весь период действия договора. Покупатель и Поставщик осуществляют ежемесячные сверки взаиморасчетов с составлением соответствующего акта. Общая сумма покупки определяется счетами-фактурами, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании пункта 5.1 договора поставки, Поставщик несет ответственность за поставку товара согласно заявке, а Покупатель за полноту и своевременность оплаты товара, согласно настоящего договора.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае отказа от оплаты за поставленный товар на условиях пункта 3 настоящего договора, Покупатель выплачивает сумму задолженности по договору, штраф в размере учетной ставки банковского процента на день неисполнения денежного обязательства либо его соответствующей части (часть 1 статьи 395 ГК РФ) и пеню в размере 0,5 % за каждый день задержки платежа от суммы задолженности.

В подтверждение поставки товара по договору, истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика с проставлением оттиска печати ООО «ПТК» счет-фактуры №№ М0000010888 от 04.09.2019 на 531 136 рублей 35 копеек, М0000010877 от 04.09.2019 на сумму 514 733 рубля 39 копеек, М0000010393 от 27.08.2019 на сумму 617 905 рублей 22 копейки, М0000010867 от 04.09.2019 на сумму 33 646 рублей 80 копеек, М0000010886 от 04.09.2019 на сумму 4 232 309 рублей 54 копейки, М0000010525 от 28.08.2019 на сумму 2 150 303 рубля 48 копеек, М0000010866 от 04.09.2019 на сумму 100 529 рублей 48 копеек, М0000011006 от 06.09.2019 на сумму 257 736 рублей 96 копеек, М0000011583 от 19.09.2019 на сумму 495 788 рублей 04 копейки, М0000011591 от 19.09.2019 на сумму 2 271 124 рубля 84 копейки, М0000011592 от 19.09.2019 на сумму 359 094 рубля 99 копеек, М0000012513 от 09.10.2019 на сумму 213 458 рублей 64 копейки, М0000012517 от 09.10.2019 на сумму 2 231 723 рубля 75 копеек, М0000012857 от 16.10.2019 на сумму 210 794 руля 40 копеек, М0000010865 от 04.09.2019 на сумму 2 129 742 рубля 89 копеек, М0000013087 от 22.10.2019 на сумму 252 541 рубля 44 копейки, М0000012516 от 09.10.2019 на сумму 43 812 рублей 21 копейку, М0000014041 от 14.11.2019 на сумму 42 186 рублей 96 копеек, М0000012119 от 02.10.2019 на сумму 1 678 976 рублей 40 копеек, М0000012139 от 02.10.2019 на сумму 516 988 рублей 66 копеек, М0000012518 от 09.10.2019 на сумму 290 110 рублей 20 копеек, М0000013088 от 22.10.2019 на сумму 299 967 рублей 23 копейки, М0000013953 от 13.11.2019 на сумму 128 941 рубль 56 копеек, М0000011912 от 26.09.2019 на сумму 285 946 рублей 35 копеек, М0000012514 от 09.10.2019 на сумму 360 793 рубля 44 копейки, М0000012140 от 02.10.2019 на сумму 360 793 рубля 44 копейки, М0000011585 от 19.09.2019 на сумму 41 626 рублей 68 копеек, М0000011911 от 26.09.2019 на сумму 1 350 179 рублей 22 копеек, М0000010531 от 28.08.2019 на сумму 263 520 рублей 60 копеек, М0000012856 от 16.10.2019 на сумму 2 672 606 рублей 08 копеек, М0000010532 от 28.08.2019 на сумму 399 153 рубля 60 копеек, М0000013656 от 06.11.2019 на сумму 2 097 914 рублей 37 копеек, М0000013086 от 22.10.2019 на сумму 4 460 471 рубль 80 копеек, М0000011584 от 19.09.2019 на сумму 311 160 рублей 24 копейки, а всего на сумму 36 252 640 рублей 64 копейки.

Ввиду того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец 11.12.2019 обратился к ООО «ПТК» с претензией с требованием погасить образовавшуюся по спорному договору задолженность, неустойку.

Оставление требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 30 ГК РФ, регулирующих правоотношения при договорах поставки.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 36 252 640 рублей 64 копейки подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, подписанными со стороны ответчика без замечаний, с проставлением оттиска мастичной печати ООО «ПТК».

При этом суд критически относится к доводам ответчика о невозможности идентифицировать лицо, поставившее подпись в счет-фактурах и как следствие отсутствие у ответчика обязательства по оплате поставленного товара, ввиду следующего.

Представленные в материалы дела счет-фактуры заверены оттиском печати ООО «ПТК».

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В связи с этим следует признать, что нахождение у лиц, подписавших указанные счет-фактуры, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При этом ответчик, при наличии к тому объективной возможности, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде о фальсификации печати организации, оттиск которой имеется на спорных документах, о ее утрате или хищении не заявлял, равно как и не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати ООО «ПТК».

Соответственно при наличии в указанных документах печати ответчика и отсутствия возражений о том, что печать в спорный период времени выбывала из владения организации, суд полагает доказанным факт приемки ООО «ПТК» поставленного ООО «ММК» товара.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что 18.12.2019 межу ООО «Сахторг65» и ООО «ПТК» произведен зачет взаимных требований на сумму 7 953 783 рубля 29 копеек.

Как указано ответчиком, ООО «Сахторг 65» известило ООО «ММК» о том, что приобрело у ООО «ММК» право требования к ООО «ПТК» по договору цессии на сумму 7 953 783 рубля 29 копеек и тут же произвело зачет данной суммы задолженности с ООО «ПТК».

Несмотря на то, что в качестве доказательств этого ответчиком в материалы дела представлено только заявление о зачете взаимных требований от 18.12.2019, истцом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 15.10.2020, подписанный со стороны истца, в соответствии с которым ООО «ММК» учло зачет по договору уступки права требования ММК-Сахторг на сумму 7 953 783 рубля 29 копеек.

Кроме того, ответчиком в материалы дела также представлено платежное поручение № 523 от 04.09.2020 в соответствии с которым, ООО «ПТК» произвело платеж в пользу ООО «ММК» в размере 10 000 рублей, в качестве основания платежа указано: «оплата по договору 1/01-10 от 01.10.2016г. за продукты».

Поскольку данные платежи истцом при расчете исковых требований не учтены, суд признает, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара на сумму 28 288 857 рублей 35 копеек (36 252 640,64-7 953 783,29-10 000).

В связи с изложенным, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 28 288 857 рублей 35 копеек основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору, размер которой составил 23 201 693 рубля 98 копеек.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае отказа от оплаты за поставленный товар на условиях пункта 3 настоящего договора, Покупатель выплачивает сумму задолженности по договору, штраф в размере учетной ставки банковского процента на день неисполнения денежного обязательства либо его соответствующей части (часть 1 статьи 395 ГК РФ) и пеню в размере 0,5 % за каждый день задержки платежа от суммы задолженности.

В договору отсутствует указание на срок, в течении которого покупатель обязан оплатить поставленный товар.

Пунктом 2 стати 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец предъявил ответчику требование об оплате стоимости поставленного товара и неустойки направив 16.12.2019, ввиду чего рассчитал ее период с 24.12.2019 по 30.04.2020.

Проверив механизм расчета, предложенный истцом, суд признает его обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером задолженности, исходя из которой произведен расчет неустойки, так как она определена истцом без учета погашенного путем зачетом обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, размер которой составил 18 104 868 рублей 70 копеек (28 288 857,35?0,5%?128).

При этом суд критически относится к доводам ответчика о прекращении действия договора 01.04.2017, ввиду того, что договор не содержит ограничений на неоднократное его продление, кроме того в представленных счет-фактурах в качестве основания поставки указано: «основной договор», в платежном поручении № 523 от 04.09.2020 в соответствии с которым, ООО «ПТК» произвело платеж в пользу ООО «ММК» в размере 10 000 рублей, в качестве основания платежа также указано: «оплата по договору 1/01-10 от 01.10.2016г. за продукты».

Ввиду того, что ответчиком иной договор с иным видом ответственности в материалы дела не представлен, суд полагает, что истцом, верно применены положения пункта 5.4 договора при расчете неустойки.

Также суд критически относиться к доводам ответчика о ничтожности пункта 5.4 договора, ввиду указания в нем на 2 вида ответственности: по статье 395 ГК РФ и неустойки, ввиду того, что пунктом 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что пункт 5.4 договора нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По мнению суда заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения денежного обязательства, суд снижает ее до двукратной учетной ставки Банка Росси.

Действующая ключевая ставка ЦБ РФ согласно информации Банка России от 23.04.2021, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 24 от 28.04.2021, с 23.04.2021 составляет 5% годовых.

Размер неустойки, произведенный судом из расчета 10% годовых, составляет 989 485 рублей 32 копейки, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ММК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММК» задолженность в размере 28 288 857 рублей 35 копеек, неустойку по договору в размере 989 485 рублей 32 копейки, всего взыскать 29 278 342 (двадцать девять миллионов двести семьдесят восемь тысяч триста сорок два) рубля 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 078 (сто пятьдесят шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 43 921 (сорок три тысяч девятьсот двадцать один) рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                         И.Н. Веретенников