СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-41899/2018

04.04.2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт Папир» (№07АП-505/2019) на решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое в виде резолютивной части, (судья Апарин Ю.М.) по делу №А45-41899/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТО» (ОГРН 

<

***>), г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью «Альт Папир» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 35 000 рублей, процентов в размере 1 223,32 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 580,90 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альт Папир» о взыскании задолженности в размере 35 000 рублей, процентов в размере 1 223,32 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 580,90 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.12.2018, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы по заявке на перевозку груза № 1 от 18.08.2017 задолженность в размере 35 000 руб., проценты за период с 23.05.2018 по 16.09.2018 в размере 1 223,32 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 580,90 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Альт Папир» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.

Мотивированное решение не изготавливалось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что судом не выяснено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора по заявке на перевозку груза № 1 от 18.08.2017. Сторонами заключены два различных договора перевозки. Заявляя о необходимости читать по тексту искового заявления иную заявку на перевозку груза, истец изменяет основание иска, а в уточнении искового заявления истец изменяет предмет иска, что недопустимо.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, сторонами  подписана заявка на перевозку груза № 1 от 18.08.2017 по маршруту 

<

...> дата и время погрузки 21.08.2017 с 8.30, стоимость перевозки 35 000 руб.

Истец (исполнитель) принял груз к перевозке, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 3303 от 21.08.2017.

Заявка истцом исполнена, груз доставлен грузополучателю, претензий ответчиком истцу не предъявлено, однако ответчиком стоимость услуг не оплачена.

Претензия истца № 45-18 от 05.09.2018 направлена ответчику почтой с описью вложения 21.09.2018.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что  договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что истцом заявка на перевозку груза № 1 от 18.08.2017 исполнена в соответствии с ее условиями, однако ответчиком не оплачена, в связи с чем исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Составленный истцом расчет процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы взысканы судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 10 – 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Между тем, из материалов дела не следует, что истцом допущено одновременное изменение предмета и основания иска.

Из текста искового заявления и уточнения к нему явствует, что истец просил взыскать 35 000 рублей задолженности за перевозку груза.

Заявка № 1 от 19.09.2017 была указана в тексте искового заявления ошибочно, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению товарно-транспортная накладная № 3303 от 21.08.2017, акт сверки за период с 01.01.2017 по 08.11.2018, претензия истца № 45-18 от 05.09.2018, из которых следует, что ответчиком не оплачена стоимость перевозки по товарно-транспортной накладной № 3303 от 21.08.2017 и заявке № 1 от 18.08.2017.

В претензии истца № 45-18 от 05.09.2018 также имеется ссылка на товарно-транспортную накладную № 3303 от 21.08.2017, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, требования истца основаны на заявке № 1 от 18.08.2017, законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое в виде резолютивной части, по делу №А45-41899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт Папир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                  В.М. Сухотина