ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2451/2017

20АП-4668/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   03.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (лично, паспорт), ФИО3 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2023 по делу № А54-2451/2017 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Водочная артель «Русь центральная» требований в сумме 1 046 248 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водочная артель «Русь центральная» (390528, Рязанская область, Рязанский район, с. Семкино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «МАКСИМА» (далее по тексту - ООО фирма «МАКСИМА», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (далее по тексту - ООО «ВАРЦ», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 253 273 руб. 66 коп. В обоснование своего заявления ООО фирма «МАКСИМА» ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2014 по делу №А54-4072/2014 о взыскании с ООО «ВАРЦ» в пользу ООО фирма «МАКСИМА» 5 253 273 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2017 заявление ООО фирма «МАКСИМА» принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017) ООО «ВАРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура – конкурсное производство в режиме отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.07.2017. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) конкурсный управляющий должника ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела № А54-2451/2017; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

23.01.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» требований в сумме 1 046 248 руб., из которых: 952 000 руб. - основной долг, 94 248 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленных определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 по делу №А54-1510/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ». 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 06.04.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 

<

...>, а/я 134).

Определением Арбитражного суда Рязанской области 09.06.2023 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» требований в сумме 1 046 248 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое определение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что заявитель имел возможность обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках дела № А54-1510/2013, чего сделано не было и кредитор не совершил процессуальных действий для удовлетворения требований кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что даже при наличии возможности обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках дела о банкротстве             № А54-1510/2013 на дату 12.05.2016 г. (прекращения производства по делу) в выдаче исполнительного листа заявителю было бы отказано.

Апеллянт указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «ВАРЦ» № А54-1510/2013 заявитель обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов и был включен в реестр требований определением от 29.08.2013. Заявитель считает, что учитывая срок предоставления займа (сроки действия договоров до 26.10.2011 г., 31.12.2011 г., 31.03.2012 г.) по 13.05.2013 г. и дату возбуждения дела о банкротстве срок исковой давности составлял: по первому займу – 1 год и 7 месяцев, по второму займу – 1 год и 5 месяцев, по третьему займу – 1 год и 2 месяца. При этом дата 14.07.2017 – это дата резолютивной части решения о признании ООО «ВАРЦ» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства при повторном возбуждении дела № А54-2451/2017.

По мнению ФИО2, поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А54-1510/2013 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился в период срока исковой давности, и его заявление удовлетворено, следовательно, в период с 20.06.2013 г. (дата обращения кредитора в заявлением в рамках дела № А54-1510/2013) по 12.05.2016 г. (дата вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу № А54-1510/2013) течение срока исковой давности приостанавливалось.

При этом на дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу № А54-2451/2017 срок исковой давности составлял (с учетом даты 12.05.2016 и 14.07.2017) по первому займу – 2 года и 9 месяцев, по второму займу – 2 года и 8 месяцев, по третьему займу – 2 года и 5 месяцев.

В адрес суда от ООО фирма «Максима» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» – ФИО6 поступили отзыва на апелляционную жалобу, в которых заявителя просят отказать ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2  доложил доводы апелляционной жалобы, апелляционную жалобу поддержал.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

 Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование направлено конкурсному управляющему 23.01.2023. Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.02.2023

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; 

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; 

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов. 

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В обоснование наличия задолженности кредитор указывал следующее. 

17.10.2011, 07.12.2011, 08.02.2012 между ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (заемщик) и ФИО2 (займодатель) были заключены договора займа, по условиям которых займодатель предоставил заемщику беспроцентные займы на общую сумму 952 000 руб.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил должнику денежные средства в общей сумме 952 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1689 от 17.10.2011, № 1957 от 07.12.2011, № 1973 от 09.12.2011, № 146 от 08.02.2012 и приходными кассовыми ордерами № 1689 от 17.10.2011, № 1957 от 07.12.2011, № 1973 от 09.12.2011, № 146 от 08.02.2012. 

Согласно пункту 7.3 договоров они вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами и действуют до 26.10.2011, 31.12.2011, 31.03.2012 соответственно.

ООО «ВАРЦ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2013 заявление ООО «ВАРЦ» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А54-1510/2013. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2013 по делу №А54- 1510/2013 требования ООО «ВАРЦ» признаны обоснованными, в отношении ООО «ВАРЦ» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО7. Сообщение о введении в отношении ООО «ВАРЦ» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2013.

20.06.2013 гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ» требований в сумме 1 046 248 руб., из которых: 952 000 руб. – основной долг, 94 248 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 по делу №А54- 1510/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВАРЦ» включены требования ФИО2 в сумме 952 000 руб. – основной долг, 94 248 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суд Рязанской области от 12.05.2016 производство по делу №А54-1510/2013 о банкротстве ООО «ВАРЦ» было прекращено. 

При этом, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО фирма «МАКСИМА» было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Исследовав указанные возражения, суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. 

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 по делу №А54-1510/2013 о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ» вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суд Рязанской области от 12.05.2016 производство по делу №А54-1510/2013 о банкротстве ООО «ВАРЦ» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника достаточного имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, и отсутствием согласия учредителей должника, конкурсных кредиторов финансировать процедуру банкротства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 №305-ЭС20-21887. 

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производств.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

 В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. 

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которому исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. 

Суд первой обоснованно пришел к выводу, что указанные требования не являются погашенными, сохраняют силу и могут быть предъявлены взыскателем к исполнению после окончания производства по делу о банкротстве в отношении должника.

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. 

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

 Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта. Если же кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с настоящим требованием ФИО2 обратился в арбитражный суд 23.01.2023.

Доказательств получения заявителем исполнительного листа для принудительного исполнения требований, установленных определением суда от 29.08.2013 по делу №А54-1510/2013, и предъявления его к исполнению не представлено. Документальных доказательств осуществления ООО «ВАРЦ» частичного исполнения определения суда от 29.08.2013, восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении ООО «ВАРЦ» к исполнению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возможность принудительного взыскания задолженности по определению Арбитражного суд Рязанской области от 29.08.2013 по делу №А54-1510/2013 на дату предъявления настоящего требования утрачена. Оснований полагать, что ФИО2 были соблюдены сроки исполнения судебного акта, положенного в основу заявленных требований, и, как следствие, оснований признать данные требования обоснованными, у суда не имеется. Вопреки мнению заявителя, сроки предъявления исполнительного листа в рассматриваемом случае прошли. Сам по себе тот факт, что решением от 14.07.2017 по настоящему делу ООО «ВАРЦ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, не влияет на течение срока давности исполнения решения суда.

Срок принудительного исполнения определения Арбитражного суд Рязанской области от 29.08.2013 по делу №А54-1510/2013 на момент предъявления ФИО2 требования истек, в связи счем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования заявителя.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, необходимо разграничать срок исковой давности (статья 195 ГК РФ) и срок давности исполнения (срок предъявления исполнительного листа, пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве). Требование ФИО2 основано на вступившем в силу судебном акте, поэтому срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 ГК РФ, не имеет никакого отношения к рассматриваемому случаю. Указанная норма регулирует срок обращения в суд с заявлением по гражданско-правовым требованиям, а не срок на предъявление исполнительного листа к исполнению или какие-либо иные сроки в исполнительном производстве. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении требования ФИО2 не подлежат применению положения о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 14, 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В рассматриваемом случае прекращено было производство по делу о банкротстве №А54- 1510/2013, а не по обособленному спору о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ». Требование ФИО2 в рамках дела №А54-1510/2013 было рассмотрено по существу. Вышеуказанные разъяснения к рассматриваемой ситуации не подлежат применению. Кроме того, отсутствуют предусмотренные законом основания для перерыва течения срока исковой давности в связи с признанием должника банкротом решением от 14.07.2017 по делу № А54-2451/2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2023 по делу № А54-2451/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Ю.Е. Холодкова