СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4097/2019-АКу

г. Пермь

20 мая 2019 года

Дело № А50-34613/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АМП «Смарт Групп»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 

судьей Морозовой Т.В.,

по делу № А50-34613/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Он Трейд» (ОГРН 1155958095314, ИНН 5905033957)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМП «Смарт Групп» (ОГРН 1135904019459, ИНН 5904297040)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Он Трейд» (далее - истец, ООО «Он Трейд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения  требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АМП «Смарт Групп» (далее - ответчик, ООО «АМП «Смарт Групп») о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 02.11.2018, в сумме 148 404 руб. 14 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора; требование об уплате пени от 10.08.2018 направлено на несуществующий адрес ответчика. Кроме того, считает расчет неустойки неверным, поскольку данный расчет произведен без учета дополнительного соглашения от 01.07.2018 № 2. По мнению ответчика, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является явно неразумным и чрезмерным.

       Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

         Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из обстоятельств дела, 15.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Он Трейд» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АМП «Смарт Групп» (Покупатель) заключен договор поставки № Ц0013 с дополнительными соглашениями № 1 от 04.04.2018, № 2 от 15.03.2018 (л.д.12-13), по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество товара, ассортимент товара и срок поставки согласовываются сторонами в заявке Покупателя и отражаются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется по ценам, действующим на момент подачи заявки Покупателем. Стороны договорились, что направление заявок Покупателем возможно посредством электронной почты, телефонной или факсимильной связи (л.д.11-12).

 

Пунктом 3.4 настоящего договора установлено, что оплата за поставленный товар производится путем передачи Покупателем наличных денежных средств в кассу Продавца либо путем перечисления денежных средств на счет Продавца в течение 14 календарных дней с момента получения товара Покупателем. 

       Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2018 стороны внесли изменения в п. 3.4 договора от 15.03.2018 № Ц0013, в связи с увеличением отсрочки платежа для ООО АМП «Смарт Групп» на период с 01.07.2018 по 01.09.2018: «Оплата за поставленный товар производится путем передачи Покупателем наличных денежных средств в кассу Продавца либо путем перечисления денежных средств на счет Продавца в течение 21 календарного дня с момента получения товара Покупателем».

       Факт поставки истцом и получения ответчиком товара сторонами не оспаривается.

       Однако ответчик произвел оплату полученной продукции с нарушением срока.

       ООО «Он Трейд» направлена в адрес ООО «АМП «Смарт Групп» претензия, которая получена ответчиком 05.10.2018.

       Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки и сопутствующих расходов.

       Суд первой инстанции с учетом уточнения требований удовлетворил иск в полном объеме.

       Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора от 15.03.2018 № Ц0013 предусмотрено, что при нарушении установленных сроков оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.   

Обстоятельства нарушения Покупателем договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.04.2018 по 02.11.2018 составила 148 404 руб. 14 коп..

       Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и скорректирован, поскольку с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2018 № 2 на период с 01.07.2018 по 01.09.2018 внесены изменения в п. 3.4 договора от 15.03.2018 № Ц0013: «Оплата за поставленный товар производится путем в течение 21 календарного дня с момента получения товара Покупателем». 

По расчету суда сумма неустойки за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 02.04.2018 по 02.11.2018, составляет  114 738 руб. 29 коп..  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. 

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 10.08.2018 (л.д.21), в которой изложено требование об оплате неустойки.

       Указанная претензия направлена заказным письмом по адресу общества с ограниченной ответственностью «АМП «Смарт Групп»: г. Пермь, ул. Куйбышева, 65. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц названный адрес ООО «АМП «Смарт Групп» является юридическим адресом. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы; согласно сведениям с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 61410726007992 заказное письмо получено адресатом 05.10.2018 (л.д.23).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей в подтверждение чего представлены: договор возмездного оказания услуг от 10.08.2018, расходный кассовый ордер № 2 от 10.08.2018 на сумму 20 000 руб..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные издержки на сумму 20 000 рублей подтверждены документально, являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Между тем судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и оплаты госпошлины подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (77,31%) - 15462 руб. и 4442 руб. соответственно, в остальной части подлежат отнесению на истца, равно как и госпошлина по апелляционной жалобе ответчика в размере 3000 руб. в связи с ее удовлетворением. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда подлежит изменению. 

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года по делу № А50-34613/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

       «Иск удовлетворить частично.       

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМП «Смарт Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Он Трейд» неустойку по договору на поставку товара № Ц0013 от 15.03.2018 в сумме 114 738 (сто четырнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 462 (пятнадцать тысяч четыреста два) руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины при подаче заявления 4 442 (четыре тысячи четыреста сорок два) руб..

       В удовлетворении остальной части иска и взыскания судебных расходов отказать».

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Он Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМП «Смарт Групп» в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей. 

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

       Судья

        Л.Ю. Щеклеина