309/2024-5615(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25044/2023

Дело № А41-45226/23

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «ССК «Газрегион» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, паспорт,  диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» на решение  Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-45226/23,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рэмэкс» (далее - ООО «Рэмэкс»,  истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная  компания «Газрегион» (далее - ООО «ССК «Газрегион», ответчик) о взыскании неустойки  по договору № 29-22-ПНР от 21.07.2022 в размере 544 366, 80 руб. и договору № 30-22- ПНР от 21.07.2022 в размере 568 945 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 исковые  требования удовлетворены. С ООО «ССК «Газрегион» в пользу ООО «Рэмэкс» взысканы  

пени в размере 1 113 311, 80 руб., возмещение расходов по уплате государственной  пошлины в размере 39 166 руб., а всего 1 152 477, 80 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ССК «Газрегион» обратилось с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований в части взыскания неустойки в размере 887 523, 07 руб. отказать и  снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) до 225 788, 73 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).  

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ССК «Газрегион».  

Как следует из материалов дела, между ООО «Рэмэкс» и ООО «ССК «Газрегион»  заключены два договора: № 29-22-ПНР от 21.07.2022 и № 30-22-ПНР от 21.07.2022 на  выполнение пуско-наладочных работ в блочно-модульных котельных установленной  мощностью 4,0 и 2,56 МВт объекта Компрессорная станция КС-5 «Нагорная» в составе  стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (далее-Договоры).  

Сторонами подписаны акты выполненных работ к Договорам по форме КС-2, КС- 3, ПН-2, ПН-3 от 30.12.2022, а именно: - по договору № 29-22-ПНР от 21.07.2022 на сумму  2 721 834 руб. в том числе НДС 20%; - по договору № 30-22-ПНР от 21.07.2022 на сумму  2 844 725 руб. в том числе НДС 20%.  

В соответствии с пунктами 1.1. Договоров, Исполнитель обязуется в счет  оговоренной стоимости выполнить по заданию Заказчика пуско-наладочные работы, а  Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с п. 2.3. Договоров, окончательный расчет производится в течение  5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы  КС-2, КС-3.  

По результатам сверки расчетов задолженность ответчика перед истцом составила:  

- по договору № 29-22-ПНР от 21.07.2022 на сумму 1 088 733,60 руб.,  - по договору № 30-22-ПНР от 21.07.2022 на сумму 1 137 890 руб.  

Истец в адрес ответчика направил письма № 100 от 01.03.2023 и № 180 от  12.04.2023, а также претензию № 214 от 27.04.2023 (почтовый идентификатор  отправления 14243282007555) с требованием погасить задолженность, а также и уплатить  неустойку.  

Ответчик 26.07.2023 погасил сумму основной задолженности по Договорам, что  подтверждается истцом в возражениях от 13.09.2023 на отзыв ответчика.  

Просрочка оплаты выполненных работ по Договорам составила: - по договору № 29-22-ПНР от 21.07.2022 - 175 дней; - по договору № 30-22-ПНР от 21.07.2022 - 98 дней. 

Заявленное истцом в претензии № 214 от 27.04.2023 требование об оплате  неустойки за просрочку оплаты задолженности по Договорам ответчиком оставлено без  удовлетворения.  

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Рэмэкс» обратилось  в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в  связи со следующим.  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам  договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  

проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах  договоров (ст. 702 ГК РФ).  

Как установлено судом, подрядчиком по спорным Договорам надлежащим образом  исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчиком оплачена  сумма основной задолженности по Договорам в полном объеме.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может  быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или  в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 8.3 Договоров, за просрочку оплаты выполненных работ  Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости договора.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком условий договора и не оспаривается ответчиком, требования истца о  взыскании неустойки являются обоснованными.  

Согласно представленному расчету истца, неустойка по Договорам за период с  17.01.2023 по 26.07.2023, с учетом согласованного сторонами ограничения в 20% от  общей стоимости договора составила:  

- по договору № 29-22-ПНР от 21.07.2022 – 544 366 руб.,  

- по договору № 30-22-ПНР от 21.07.2022 – 568 945 руб.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик в суде первой  инстанции указал о некорректности применения истцом в расчете неустойки ставки  исходя из 0,3%, поскольку считает ее во много раз превышающей средневзвешенную  процентную ставку по кредитам, а также двукратную учетную ставку Банка России,  действовавших в период начисления неустойки. Ответчиком представлен контррасчет и  ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим  у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно  на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение  положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности  

неустойки последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду  апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам  гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему  усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими  участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и  предусмотренные, и не предусмотренные законом.  

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять  должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в  противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения  возлагаются на субъект такого поведения.  

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).  

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать  о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты выполненных  работ, установленных договором.  

Учитывая изложенные обстоятельства, довод заявителя апелляционной жалобы  относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является  несостоятельным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, апелляционным судом отклоняется,  

поскольку указанный порядок не содержит прямого указания на обязательность его  применения, в связи с чем носит рекомендательных характер.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в  заявленном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу  

 № А41-45226/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.А. Бархатова  

Судьи С.В. Боровикова  Е.Н. Виткалова