АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-24095/2018

г.Калуга

6 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

Калуцких Р.Г.

при участии:

от МКП ГО г.Воронеж «Воронежтеплосеть»: не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от УФАС по Воронежской области: ФИО3 - представитель по доверенности от 28.10.2019 №02-16/6819;

от ООО «Славия»: не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКП «Воронежтеплосеть» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу №А14-24095/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - МКП «Воронежтеплосеть», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) по делу РПН №-36-642 от 18.10.2018 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Славия».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Славия».

Решением Арбитражного суда Воронежской области 21.02.2019 решение УФАС по Воронежской области от 18.10.2018 по делу №РНП-36-642 признано незаконным. Кроме того, суд обязал ответчика принять решение и включить сведения об ООО «Славия» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением условий контракта на своевременную поставку качественного катионита №Ф.2018.288742 от 26.06.2018. Взыскал с Управления в пользу МКП ГО г.Воронеж «Воронежтеплосеть» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления МКП ГО г.Воронеж «Воронежтеплосеть» отказано.

Не согласившись с постановлением МКП «Воронежтеплосеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивировав тем, что факт уведомления ООО «Славия» о расторжении контракта 19.09.2018 подтверждается материалами дела и исследованными доказательствами, решение направлялось как по почте, так и на адрес электронной почты. Кроме того, утверждает, что заказчику стало известно о получении поставщиком решения о расторжении контракта так же 19.09.2018, поскольку соответствующая корреспонденция отслеживалась на сайте «Почты России». Представленная распечатка с сайта «Почты России» содержит дату и время получения отправления по трек номеру. В ходатайстве от 23.09.2019 просит рассмотреть жалобу без участия представителя. 

УФАС по Воронежской области в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что 10 дневный срок подлежит исчислению с даты получения заказчиком уведомления о том, что решение получено поставщиком. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поэтому заказчик обратился в УФАС с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков до истечения установленного срока, что является основанием для отказа во включении в реестр, сослался на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №304-КГ17-4489, от 24.12.2018 №301-КГ18-22035. 

ООО «Славия» отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.

Определением от 25.09.2019 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 30.10.2019.

Судом округа, определением от 29.10.2019, в порядке статьи 18 АПК РФ, для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи Шелудяева В.Н. на судью Калуцких Р.Г. Жалоба слушается с самого начала.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, МКП «Воронежтеплосеть на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право поставки катионита (реестровый номер торгов -0131300000618001031). Цена контракта 1 484 559 рублей.

26.06.2018 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2018 между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «Славия» заключен контракт №Ф.2018.288742 на поставку катионита марки КУ-2-8, ионной формы: Na, высшего сорта, пр-ва: ООО «БиМ».

Согласно пункта 4.1 контракта поставка осуществляется не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после подписания контракта, т.е. не позднее 24.07.2018.

Как утверждает представитель заказчика, товар поставлен только 17.08.2018, с характеристиками, отличными от указанных в спецификации к контракту.

Согласно рекламационному акту от 28.08.2018 комиссия МКП «Воронежтеплосеть» пришла к выводу о несоответствии поставленного товара требованиям к качеству.

На основании вышеизложенного 10.09.2018 МКП «Воронежтеплосеть» руководствуясь пунктом 11.1 контракта, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе 11.09.2018.

04.10.2018 МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в УФАС по Воронежской области с заявлением №13442 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Славия» в связи с ненадлежащим исполнением контракта на поставку катионита (№ извещения о проведении электронного аукциона 0131300000618001031).

Решением от 18.10.2018 по делу №РНП №-36-642 комиссия Воронежского УФАС России отказала МКП «Воронежтеплосеть» в удовлетворении требования о включении ООО «Славия» в реестр недобросовестных поставщиков.

МКП «Воронежтеплосеть», не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 21.02.2019 решение УФАС по Воронежской области от 18.10.2018 по делу №РНП-36-642 признано незаконным, поскольку на момент обращения с заявлением 04.10.2018, установленный срок истёк, решение о расторжении контракта получено уполномоченным представителем поставщика 19.09.2018, факт получения решения подтверждён ООО «Славия» в отзыве по другому делу. 

Помимо этого суд первой инстанции счёл, что решение Воронежского УФАС России от 18.10.2018 №РНП-3-642 не содержит выводов, а антимонопольное дело не содержит доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Славия» условий государственного контракта, при том, что в материалы дела представлен судебный акт по делу №А14-21849/2018 о взыскании с ООО «Славия» задолженности. По этим основаниям суд обязал УФАС по Воронежской области вынести решение и включить сведения об ООО «Славия» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением условий контракта на поставку катионита №Ф.2018.288742 от 26.06.2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления МКП ГО г.Воронеж «Воронежтеплосеть» отказано.

Не согласившись с постановлением МКП «Воронежтеплосеть» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении жалобы с учётом следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 8 статьи 95 названного Закона расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 12 статьи 95 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 указанной статьи).

Частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 названной нормы права уполномоченный федеральный орган обязан осуществить проверку содержащихся в поступивших документах и информации фактов; в случае подтверждения достоверности этих фактов - включить информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил №1062 только при установлении фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, сведения об этом поставщике (подрядчике, исполнителе) вносятся в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы (далее -ФАС России), изложенным в письме от 28.03.2014 №ИА/11604/14, при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, сроки на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются гарантиями обеспечения подрядчикам возможности реализовать предоставленное им право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения. В этой связи нарушение заказчиком данных сроков лишает подрядчика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению, а, соответственно, лишает возможности контрольный в сфере закупок орган оценить в полном объеме поведение подрядчика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Поэтому для заказчика является обязательным направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта способом, обеспечивающим фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Как установлено судами, в заявлении МКП «Воронежтеплосеть» в адрес УФАС указано, что 19.09.2018 решение об одностороннем отказе было вручено поставщику, 01.10.2018 контракт расторгнут в одностороннем порядке. При этом к данному заявлению МКП «Воронежтеплосеть» не приложены какие-либо доказательства даты вручения решения, а также того, что сведения об извещении получены заказчиком в тот же день. 

Согласно материалам дела решение об отказе направлено в адрес поставщика «Почтой России» заказным письмом без уведомления о вручении, направление решения по электронной почте так же не сопровождалось запросом уведомления о его получении.

При таких обстоятельствах и с учётом действующего правового регулирования суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что 19.09.2018 не является датой, с которой подлежит исчислению 10 дневный срок на вступление решения об одностороннем отказе в силу, несмотря на получение судом первой инстанции ответа «Почты России» об обстоятельствах вручения представителю ООО «Славия» почтовой корреспонденции 19.09.2018.

Из отзыва ООО «Славия» от 04.12.2018 по другому делу №А14-21849/2018 действительно следует, что решение от 10.09.2018 получено обществом, однако без указания даты его получения. Помимо этого в отзыве поставщик ссылался на готовность заменить товар ненадлежащего качества.

Учитывая, что на 19.09.2018 не имеется безусловно подтверждённых данных о наличии у МКП «Воронежтеплосеть» сведений о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного решения, направленного в соответствии с частью 12 указанной статьи, датой надлежащего уведомления общества о принятом предприятием решении являлось 12.10.2018.

Таким образом, предприятием неверно определена дата надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, что привело к ошибочному определению даты вступления решения в законную силу и сокращению десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, а также повлекло нарушение сроков размещения в единой информационной системе соответствующей информации (части 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе). Поскольку допущенные учреждением нарушения порядка расторжения контракта правильно квалифицированы антимонопольным органом как обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителях), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания решения управления недействительным.

Помимо этого судом первой инстанции была безосновательно возложена на УФАС обязанность принять решение и включить сведения об ООО «Славия» в реестр недобросовестных поставщиков. В оспариваемом решении управление ограничилось формальной констатацией факта ошибочного определения предприятием срока вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта, антимонопольный орган не устанавливал наличие у заказчика правовых оснований для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов и не исследовал факты существенного нарушения обществом условий контрактов, свидетельствующих о его недобросовестном поведении. Следовательно вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения общества «Славия» в реестр недобросовестных поставщиков надлежащим образом не исследовался. Однако суд не вправе подменять собой органы исполнительной власти и рассматривать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений о поставщике, которые не были указаны уполномоченным на то органом при принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, для юридических лиц, за подачу кассационной жалобы составляет 1 500 рублей.

В силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, по платёжному поручению от 02.07.2019 №2003, подлежит возврату из федерального бюджета МКП «Воронежтеплосеть».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу №А14-24095/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МКП «Воронежтеплосеть» (ИНН3650003290, ОГРН1023602243037, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 02.07.2019 №2003 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

Р.Г. Калуцких