АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

г. Ростов-на-Дону                                                                               Дело № А53-37835/2022

«26»  июля  2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена    «22»   июля   2024 года

Полный    текст     решения  изготовлен     «26»  июля    2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи    Ширинской И.Б.

при  ведении  протокола   судебного   заседания  помощником судьи Винничуком А.А.,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

 

при участии:

от заявителя –представитель ФИО1, по доверенности от 03.06.2024;

от  заинтересованного лица – заместитель начальника правового отдела УФНС России по РО ФИО2, по доверенности от 19.02.2024, начальник   правового  отдела ФИО3, по доверенности от 18.04.2024, главный государственный налоговый инспектор ФИО4, по доверенности от 05.12.2023; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области №6 от 13 мая 2022 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Заявитель находится в конкурсном производстве, конкурсным управляющим представителю выдана доверенность на представление интересов общества.

В судебном заседании 15.07.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.07.2023 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 22.07.2023 в 09 час.30 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании 27.06.2024 в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России  №25 по Ростовской области от 13.05.2022 №6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части неотмененной решениями УФНС России по Ростовской области от 18.08.2022 №15-18/3687 и от 15.06.2023 №28».

Заявленные изменения судом приняты, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель общества поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители  налоговой инспекции, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Представители инспекции утверждают, что оспариваемое решение налоговой инспекции  соответствует закону и не нарушает права налогоплательщика.

Заслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

На основании решения Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 29.12.2020 №6  осуществлена выездная налоговая проверка ООО «ПКФ  «Алмазная» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и страховых взносов  за период  с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.10.2021 №6.

Налогоплательщиком 10.12.2021 и 21.01.2022  представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, а также удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки.

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 15.12.2021 и 25.01.2022 в присутствии представителя  общества. По результатам рассмотрения составлены протокол от 15.12.2021 и от 21.01.2022.

Налоговым органом принято решение №6 от 07.02.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки от 29.03.2022 №6, которое 04.04.2022 вручено налогоплательщику вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Налогоплательщиком 26.04.2022 представлены письменные возражения  к материалам дополнительных мероприятий.

Рассмотрение материалов проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 28.04.2022 в присутствии  представителей общества, что подтверждено протоколом от 28.04.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки на основании акта выездной налоговой проверки от 25.10.2021, дополнительных мероприятий налогового контроля  от 29.03.2022 принято решение  №6 от 13.05.2022 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения».  Указанным решением  заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость  и налог на прибыль в сумме 18405656 руб., пени в сумме 10807996,09 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 308605 руб.

Заявителем  была подана апелляционная  жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №25 по  Ростовской области   от 13.05.2022 №6.

Заместитель  руководителя  УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 18.08.2022  №15-18/3687.   Указанным

решением Управления  решение  налоговой инспекции   от 13.05.2022 №6 отменено в части начисления штрафа в сумме 154302,50 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена  без удовлетворения.

Решением УФНС России по Ростовской области от 15.06.2023 №28 решение налоговой инспекции от 13.05.2022 №6 отменено в части начисления мораторной пени

в сумме  448484,48 руб.

Заявитель   считает  решение  Межрайонной ИФНС России №25 по  Ростовской области от 13.05.2022 №6 в редакции решений УФНС России по Ростовской области от 18.08.2022 №15-18/3687 и от 15.06.2023 №28  незаконным  и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Алмазная» и ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» заключен договор №01/12-СМИУ от 27.12.2016 на поставку угольной продукции.

В соответствии с  условиями данного договора  поставщик своими силами и за свой счет осуществляет погрузку товара в вагоны, а  расходы по доставке несет покупатель продукции.

Налоговым органом в ходе проверки осуществлен анализ  первичных документов. В результате проведенного анализа установлено противоречие сведений, так согласно данным квитанций о приеме товар принят к перевозке при этом на момент отправки груза в адрес грузополучателя Филиала ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, данный груз в пункте отправки отсутствовал.

Товарно-транспортные накладные на транспортировку угля  силами ООО «СМИУ «СпецСтрой – Механизация» не представлены. При таких обстоятельствах,  перевозка товара на склад: 

<

...> документально не подтверждена.

Заявителем при осуществлении проверки представлены пояснения  о том, что ТТН сгорели.

Однако данные пояснения являются противоречивыми  и недостоверными, так как сгоревшие документы ООО «ПКФ «Алмазная» переданы на хранение взаимозависимому лицу ООО «Алмазная-ДК» -один руководитель ФИО5, один учредитель ФИО6 - жена руководителя ООО «ПКФ «Алмазная» ФИО5 Кроме того, из материалов проверки следует, что пропали документы исключительно связанные с доставкой товара от спорного контрагента до общества.

Обществом не представлены паспорта (сертификаты качества) на товар, приобретенный у ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация», при этом по условиям договора, заключенного  между ООО «ПКФ «Алмазная» и ООО «Южная Топливная Компания»  (покупатель) предусмотрено предоставление удостоверений качества.

Факт непредставления паспортов (сертификатов) качества на товар, полученный от ООО «ПКФ «Алмазная», также подтвержден в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса ООО «Южная Топливная Компания», что противоречит условиям договора. Качество товара, реализованного ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» в адрес ООО «ПКФ «Алмазная», определялось только конечным потребителем данного товара - ПАО «ОГК-2» с помощью измерительных приборов.

Проверкой установлено, что  ни ООО «ПКФ «Алмазная», ни  ООО «Южная Топливная Компания» до момента получения данного товара конечным потребителем ПАО «ОГК- 2» информацией о качестве полученной продукции не располагали. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически  отсутствуют  сертификаты  качества угольной продукции, что не позволяет установить происхождение товара и производителя.

ФИО77 орган при осуществлении проверки  сопоставил цену и стоимость товара, приобретенного заявителем  у ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация», с ценой и стоимостью данного товара, реализованного ООО «ПКФ «Алмазная» в адрес ООО «Южная Топливная Компания»,  и установил, что с учетом стоимости услуг по транспортировке товара, в силу условий договора ООО «ПКФ «Алмазная» от реализации товара, приобретенного у ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация», получен убыток в сумме 1376800,72 руб., что свидетельствует об отсутствии деловой цели при заключении договора и приобретении товара у ООО «СМИУ «СпецСтрой – Механизация».

Уголь марки АШ в количестве 3132 тонн  в последующем перемещался к месту складирования иного угля, принадлежащего ООО «ПКФ «Алмазная», и был смешан с аналогичной продукцией, отследить реализацию конкретно угля АШ, приобретенного у ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация», не представляется возможным, поскольку уголь аналогичной марки приобретался и у других поставщиков.

Инспекция сопоставила  даты получения угля обществом  от поставщиков с датами реализации данного угля в адрес покупателей, и  установила, что ООО «ПКФ «Алмазная» в 2017-2018 осуществлялась реализация угля, приобретенного у ООО «Компания «ГАЗ-Альянс», ООО «ТД «Донкоул», ООО «Авант-Трейд.

При этом уголь, приобретенный у ООО «СМИУ «СпецСтрой – Механизация» в более раннем периоде (с 25.01.2017 по 27.02.2017), чем у указанных контрагентов, оставался нереализованным, что подтверждается карточками по счету 41, документами представленными поставщиками, из которых следует, что товар не доставлялся на склад заявителя, а  напрямую  направлялся  в адрес покупателей.

Анализ карточки счета 41 показал, что единственным покупателем угля марки АШ у заявителя являлось ООО «Южная Топливная Компания».

Обществом в ходе проверки представлены   пояснения из которых следует, что   уголь, приобретенный у ООО «СМИУ «СпецСтрой – Механизация», по состоянию на 31.12.2019  числится на остатках, которые находятся по трем адресам: 

<

...>,  

<

...> м по направлению на северо-восток от г. Зверево.

Налоговым органом проведен осмотр и  получены свидетельские показания собственника территории (помещений) ФИО7 (протокол б/н от 04.08.2021), и ФИО8 (протокол б/н от 04.08.2021).

Фактически инспекцией установлено, что по адресу: 

<

...>  наличие уголя принадлежащего заявителю не подтверждается. Более того,  реализация угля марки АШ с указанного адреса в 2017-2019 годах не осуществлялась, что подтверждается УПД, квитанциями о приеме груза, ж/д накладными единственного покупателя угля данной номенклатуры ООО «Южная Топливная Компания».

Документы, подтверждающие перемещение угля с адреса выгрузки: г.Гуково, в адреса дальнейшего хранения: г.Донецк и г.Зверево не представлены в связи с утратой при пожаре.

При осмотре  мест складирования товара- г.Гуково (протокол № 6/1 от 04.08.2021) угольной продукции, принадлежащей иным лицам, в том числе ООО «ПКФ «Алмазная» не обнаружено.

Проверкой установлено, что АО «Гуковуголь» не только не подтверждает охрану угля, принадлежащего ООО «ПКФ «Алмазная», а отрицает факт нахождения продукции, принадлежащей  данному обществу, на участке, арендованном у ООО «ПКФ «Алмазная».

Производственный участок ООО «Алмазная - ДК» находится 700 м по направлению на северо-восток от г. Зверево, ООО «Алмазная-ДК» карточка складского учета по находящемуся на ответственном хранении товару, принадлежащему заявителю в ходе проверки  не представлена.

Заявителем в ходе проверки фактически не представлены документы, подтверждающие хранение угля, приобретенного обществом  у ООО «СМИУ «СпецСтрой – Механизация».

Из протокола допроса от 01.04.2021 №6/3  директора  ФИО5  следует, что ФИО5 с директором ООО «СМИУ «СпецСтрой –Механизация» не знаком, с кем из представителей ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» велись переговоры по поставке угля, не помнит, заключение и подписание договора происходило по электронной почте.

Из протокола допроса от 04.09.2019 №158 руководителя ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» ФИО9 следует, что в деятельности организации не участвовал,  документы не подписывал, о  ООО ПКФ «Алмазная» ФИО9 никогда не слышал и не имел с ней никаких дел.

Налоговому органу обществом представлены документы из которых следует, что товар доставлен из места погрузки товара в вагоны ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» в адрес ПАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС, которое является покупателем ООО «Южная Топливная Компания», и приобретает товар у  ООО «ПКФ «Алмазная». Фактически ни заявитель, ни ООО «Южная Топливная Компания» не принимали участия ни в погрузке, ни в отправке товара, не занимались реальным передвижением товара, а занимались только оформлением документов на угольную продукцию.

По сведениям филиала ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области собственником земельного участка и расположенных на нем зданий по адресу: 

<

...> в период взаимоотношений ООО «ПКФ «Алмазная» с ООО «СМИУ «СпецСтрой- Механизация» являлась ФИО10, которая не подтвердила факт взаимоотношений с ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация», помещения сдавались ФИО8

ФИО8 взаимоотношения с ООО «СМИУ «СпецСтрой- Механизция» также не подтверждены в период реализации угля.

Генеральный директор  ФИО5 в период налоговой проверки пояснил, что  ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» собственными силами за свой счет осуществляло погрузку на вагоны угля, привезенного собственными транспортными средствами (автомобилями).

Анализ выписки банка по движению денежных средств ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» за 2017-2019 годы показал, что установлена оплата транспортных услуг в адрес ООО «Гроссбух» (10.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ), ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14,ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17,ИП ФИО18, которые на допрос не явились.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ операций по расчетным счетам ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» за 2017-2019 годы  и  установлено, что ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» никому не оплачивало денежные средства за приобретение угля для реализации в адрес ООО «ПКФ «Алмазная».

Более того, отсутствует оплата аренды (субаренды) складских помещений, оплата аренды (субаренды) спецтехники, в том числе для погрузки-выгрузки угля. ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» получало денежные средства за товары (работы, услуги), которые ни у кого не приобретались. И, наоборот, оплачивало приобретение товара (работ, услуг) без дальнейшей реализации. При этом складские помещения для хранения товара отсутствовали.

Проверкой установлено, что ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация»  обналичивало денежные средства в сумме 49516800 руб., в том числе путем перечисления на карты физических лиц с назначением платежа «зарплата, по договору»: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Сало О.А., ФИО26, на которых не представлены справки 2-НДФЛ.

Инспекцией проведен  анализ книг покупок ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация»  ив результате установлено, что через ряд контрагентов к вычету предъявляются счета-фактуры организаций, не представляющих отчетность и не уплачивающих налоги в бюджет (ликвидированных организаций). Следовательно, в бюджете источник для возмещения НДС по сделке с ООО «СМИУ «СпецСтрой – Механизация» (предъявления к вычету НДС) не сформирован.

Налоговым органом в отношении ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» установлено, что организация образована 07.12.2010 и 12.03.2019 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Учредитель и руководитель - ФИО9, основной вид деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий», код по ОКВЭД 41.20.

ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» не имело работников, имущества,  в том числе техникой для погрузки угля, что подтверждается свидетельскими показаниями руководителя ФИО9 Кроме того, сведения о численности и справки 2-НДФЛ не представлялись. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2016 год. ООО «СМИУ «СпецСтрой- Механизация» отсутствует по адресу государственной регистрации, что подтверждается протоколом осмотра № 541 от 22.03.2018.

Контрольные мероприятия в отношении поставщиков ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация», показали, что организации по адресам, заявленным в ЕГРЮЛ, не находились, деятельность не осуществляли, исключены из ЕГРЮЛ в основном в связи с наличием сведений о недостоверности, вид деятельности «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами»  поставщиками ООО «СМИУ «СпецСтрой- Механизация» не заявлялся.

У контрагентов ООО «СМИУ «СпецСтрой- Механизация» отсутствует имущество, работники, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, за периоды, за которые представлены декларации по НДС удельный вес вычетов свыше 99%.

Поставщиками и покупателями (контрагентами) ООО «СМИУ «СпецСтрой -Механизация» являлись одни и те же организации, которые обналичивали денежные средства в особо крупном размере, осуществляли транзитные операции, изменяли назначение платежа, поступали денежные средства за товары (работы, услуги), которые ни у кого не приобретались, списывались денежные средства за товары (работы, услуги), которые никому не реализовывались.

По сведениям  из ЕГРЮЛ, содержащимся в базе данных АИС ФЦОД в отношении поставщиков ООО «СМИУ-СпецСтрой-Механизация» установлена следующая информация: ООО «Стартек» - 04.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; ООО «ТехСнаб» - 22.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; ООО «ДельтаКомплектСтрой» - 12.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; ООО «ЮгТехСнаб» - 18.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2, статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ; ООО «СпецТехТрейд» - принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); ООО «ТехАгроСтрой» - 17.02.2015  прекратило деятельность при присоединении;  ООО «Электроприбор» - 09.01.2018  исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2, статьи  21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ; ООО «ГроссБух» - 10.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; ООО «ПромСнаб» - 30.04.2019  исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта  2, статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ; ООО «Неотранс» - 30.03.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; ООО «Техносервис» - 30.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2, статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ; ООО «Промторг» - 22.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; ООО «Евротек» - 20.01.2020   исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием  сведений о недостоверности; ООО «СпецТрансЛогистик» - 04.02.2020  исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Фактически  налоговыми органами поставщикам ООО «СМИУ «СпецСтрой – Механизация» присвоены критерии риска:  ООО «Стартек», ООО «Техснаб», ООО «ДельтаКомплектСтрой», ООО «ЮгТехСнаб», ООО «СпецТехТрейд», ООО «Электроприбор», ООО «Гроссбух», ООО «Промснаб», ООО «Неотранс», ООО «Техносервис», ООО «Промторг», ООО «Евротек», ООО «СпецТрансЛогистик». Проведенными осмотрами адресов регистрации поставщиков ООО «СМИУ «СпецСтрой – Механизация» установлено, что данные организация по адресам, заявленным в ЕГРЮЛ, не находились, деятельность не осуществляли.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам поставщиков ООО «СМИУ «СпецСтрой – Механизация» установлено, что поставщиками и покупателями контрагентов  ООО «СМИУ «СпецСтрой – Механизация» являлись одни и те же организации.

Фактически все контрагенты ООО «СМИУ «СпецСтрой – Механизация» обналичивали денежные средства в особо крупном размере,  осуществляли транзитные операции. Осуществляли переназначение поступающих на расчетные счета денежных средств; на расчетные счета контрагентов ООО «СМИУ «СпецСтрой – Механизация» поступали денежные средства за товары (работы, услуги), которые ни у кого не приобретались.

Денежные средства с расчетных счетов контрагентов ООО «СМИУ «СпецСтрой – Механизация» списывались за товары (работы, услуги), которые никому не реализовывались, никем из контрагентов ООО «СМИУ «СпецСтрой – Механизация» уголь для дальнейшей реализации в адрес ООО «ПКФ «Алмазная» не приобретался.

Из информации, представленной банками следует, что доступ к серверу «Банк-Клиент» ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» и всеми его поставщиками осуществлялся с IP-адреса, закрепленного за ООО «Стальмет» по адресу фактического местонахождения данной организации; мобильный номер телефона ФИО27, указанного в качестве представителя абонента при заключении договора на предоставление услуг связи АО «ЭР-Телеком Холдинг» в адрес ООО «Стальмет».

Из материалов дела следует, что  в проверяемом периоде данный номер телефона заявлялся как самим ООО «СМИУ «СпецСтрой- Механизация», так и его поставщиками в качестве контактного номера телефона по работе с системой дистанционного банковского обслуживания.

Всеми поставщиками ООО «СМИУ «СпецСтрой -Механизация» для получения от банков СМС – уведомлений с одноразовыми паролями для входа в систему Интернет-Клиент-Банк указан один и тот же номер мобильного телефона, который принадлежит работнику ООО «Стальмет» ФИО27

Многими поставщиками ООО «СМИУ «СпецСтрой- Механизация» в качестве телефона контактного лица по работе с системой «Банк-Клиент» указаны номера телефонов и единый адрес электронной почты: met_trade@aaanet.ru.; ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» и всеми его поставщиками для отправки отчетности по ТКС использован один и тот же оператор ЭДО - АО «ПФ «СКБ Контур»; никто из руководителей ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» и всех его поставщиков лично ключи своих электронных подписей не получал.

Налоговым органом допрошены  руководители контрагентов ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация»: ФИО28 (протокол № 118 от 09.04.2021), ФИО29 (протокол № 165 от 21.04.2021), ФИО30.(протокол  № 592 от 24.12.2019), из показаний которых следует, что они являются номинальными, никакого отношения к деятельности руководимых ими организаций не имели, числились руководителями номинально, денежные средства не получали.

Анализ  выписок  банка по расчетным счетам контрагентов ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация», показал, что поставщики ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» переводили денежные средства на счета одних и тех же физических лиц, всего обналичено за 2017 год  денежных средств в сумме 287569123, 36 рублей.

Проверкой установлено, что представленные  документы по взаимоотношениям ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» с ООО «ПКФ «Алмазная» от лица руководителя ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» подписаны ФИО9, который на допрос не явился.

При этом, налоговый орган располагает протоколом допроса ФИО9 от 04.09.2019  №158, из которого следует, что  он являлся номинальным руководителем ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация», в организации не работал, деятельностью данной организации не занимался, документы не подписывал.

В отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело №1-98/2021. Руководитель  ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами  «а, б» части 2 статьи 172, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания ФИО9 (протокол от 22.10.2019), даны в качестве подсудимого, аналогичны показаниям, которые даны налоговому органу.

Фактически  ФИО9 числился номинальным руководителем ООО «СМИУ «СпецСтрой – Механизация». Все документы и печать ООО «СМИУ «СпецСтрой – Механизация» были переданы ФИО31, по просьбе которого в сопровождении его сотрудников, ФИО9 были открыты для ООО «СМИУ «СпецСтрой – Механизация» расчетные счета в банковских учреждениях.

Из показаний свидетеля  ФИО25, следует, что ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» и все его поставщики являются участниками схемы, созданной ФИО31 (учредитель и фактический руководитель ООО «Стальмет») для обналичивания денежных средств. Всего было создано около 70 организаций. Процент за обналичивание денежных средств устанавливался с каждым клиентом индивидуально, примерно около 5%.  Фактическим руководителем данных организаций являлся ФИО31 Номинальными руководителями числились сотрудники офиса ООО «Стальмет» и другие лица, привлеченные ФИО31

Из показаний следует, что  все документы данных организаций и их печати находились по месту расположения офиса ООО «Стальмет» по адресу: 

<

...>, в том числе  документы и печать ООО «СМИУ «СпецСтрой – Механизация».

В ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация», которым перечислялись денежные средства на банковскую карту ФИО25 с назначением платежа «заработная плата», ФИО25 никогда не работал. Заработную плату либо иные доходы от ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» не получал. Для этой организации ФИО25 по просьбе ФИО31 открывал счета, составлял в электронном виде анкеты в банк, согласовывал с банком открытие счета, после чего директор ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» с подготовленными ФИО25 документами шел в банки и открывал счета.

ФИО25, также сообщил, что из физических лиц, которым ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация», также  перечисляли денежные средства на банковскую карту, ему знаком ФИО21, являвшейся номинальным руководителем одной из фирм ФИО31 и Сало О.А. – работник бухгалтерии ООО «Стальмет».

Из показаний ФИО25 следует, что он работал в бухгалтерии ООО «Стальмет», и по просьбе ФИО31 открывал счета для разных организаций в разных банках для перечисления на эти счета денежных средств клиентов для обналичивания, в том числе счета открывались для ООО «СМИУ «СпецСтрой – Механизация». Полученные карты ФИО25 передавал либо ФИО31 либо ФИО27 Многие из номинальных руководителей организаций – участников схемы ФИО31 (поставщиков ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация») ФИО25 знакомы. Фактически данные лица  являлись либо работниками ООО «Стальмет», либо родственниками работников ООО «Стальмет».

Аналогичные свидетельские показания были даны Сало О.А.(финансовый директор и главный бухгалтер всех фирм, участвовавших в обналичивании денежных средств). ООО «СМИУ «СпецСтрой – Механизация» и все поставщики данной организации являлись  участниками схемы, созданной ФИО31 и ФИО32 (племянник ФИО31) для получения процентов.

ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области возбуждено уголовное дело № 11801600044000357 в отношении ФИО31, ФИО32, ФИО27, ФИО25, Сало О.А., ФИО33, ФИО34, ФИО35 и иных неустановленных лиц по пунктам «а», «б» части  2 статьи 172, части 1 статьи 187, части 2 статьи 187 Уголовного кодекса  Российской Федерации.

Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону  от 11.06.2020 вынесены  приговоры ФИО25 и Сало О.А. (от 13.05.2020).

В которых  установлено, что ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» никакой реальной деятельности не осуществляло, являлось участником схемы, созданной ФИО31 по незаконному осуществлению банковских операций и обналичиванию денежных средств. Все платежные поручения, изготовленные как от лица ООО «СМИУ «СпецСтрой – Механизация», так и от лица ООО «Стартек» и ООО «Промторг», которым ООО «СМИУ «СпецСтрой- Механизация» были перечислены денежные средства, полученные от ООО «ПКФ «Алмазная», являются поддельными, содержат заведомо ложные сведения о назначении платежа, а также электронные цифровые подписи директоров ООО «СМИУ «СпецСтрой -Механизация» - ФИО9 и ООО «Промторг» - ФИО36, которые о данных финансовых операциях не осведомлены. Платежные документы от ООО «Стартек» подписаны ФИО37, который фактически на момент совершения данных финансовых операций не являлся руководителем ООО «Стартек».

Налоговым органом получен приговор Октябрьского районного суда от 10.06.2021  в отношении ФИО32, ФИО33, ФИО35

В приговоре установлено, что  ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» и все его поставщики реальной деятельности не осуществляли, расчетные счета данных организаций использовались участниками преступной группы во главе с ФИО31  для совершения от их имени с юридическими и физическими лицами мнимых и притворных хозяйственных сделок  для создания формальных оснований движения денежных средств по счетам. В результате денежные средства снималась наличными либо перечислялась по указанию заказчиков незаконных банковских операций на расчетные счета иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В указанном  Приговоре также приведены свидетельские показания руководителя ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» ФИО9 и руководителей поставщиков ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация»: ФИО38 (ООО «СпецТрансЛогистик»), ФИО39 (ООО «ТехноСервис»), ФИО40 (ООО «ЮгТехСнаб»),  ФИО41 (ООО «Стартек»), ФИО21 (ООО «Дельтакомплектстрой»), ФИО29 (ООО «Гроссбух»),  ФИО42 (ООО «Лига», ООО «Бакаут», ООО «Никойл»), ФИО30 (ООО «Евротек»), ФИО43 (ООО «Вектор Плюс»), ФИО36 (ООО «Промторг»), ФИО44 (ООО «СпецТехТрейд»).

Фактически установлено, что данные лица числились номинально  учредителями и руководителями,  никакого участия в деятельности организаций не принимали.

Более того, они открывали на свое имя расчетные счета, получали банковские карты и передавали их ФИО31 либо иным участникам преступной группы, использовавшим данные карты для обналичивания денежных средств.

В приговоре  приведены свидетельские показания Сало О.А., ФИО25, засекреченного свидетеля, раскрывающие всю схему деятельности преступной группы.

Инспекцией получен приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.12.2021 в отношении руководителя ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» ФИО9

В приговоре установлено, что  ФИО9 в период взаимоотношений ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» с ООО «ПКФ «Алмазная» являлся активным участником преступной группы под руководством ФИО45 по незаконному осуществления банковских операций: обналичиванию денежных средств и осуществлению транзитных операций по заказу клиентов.

Налоговым органом в ходе проверки установлено визуальное несоответствие подписей, выполненных от лица руководителя ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» ФИО9 на документах по взаимоотношениям ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» с ООО «ПКФ «Алмазная» по сравнению с подписями, собственноручно исполненными ФИО9 на документах, полученных от банковских учреждений, а также протоколе допроса, полученного от Октябрьского районного суда.

Инспекцией при осуществлении проверки установлено, что запасы на начало проверяемого периода, отраженные ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» в бухгалтерской отчетности за 2016 год, на которые ссылается ООО «ПКФ «Алмазная»  не свидетельствуют о наличии у ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» угля, приобретенного в предыдущих налоговых периодах, так как  запасы составляют всего лишь 8 % от стоимости угля, реализованного ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» в адрес ООО «ПКФ «Алмазная». Более того,  наличие запасов не свидетельствует о том, что это были именно запасы угля, а не иного товара, у общества отсутствовали складские помещения.

Одновременно приговорами судов установлено, что  ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» являлась организацией, которая не осуществляла реальную хозяйственную деятельность, а использовалась для обналичивания денежных средств, с целью занижения и неуплаты налоговых обязательств.

В ходе проверки  получены  пояснения от ООО «ПКФ «Алмазная» из которых следует, что  базисом поставки угля являлся  склад заявителя, расположенный по адресу: 

<

...>,  который в дальнейшем частично был перевезен по адресу: 

<

...>, где находится по настоящее время.

При этом АО «Гуковуголь», являющийся арендатором земельного участка, расположенного по указанному адресу, факт наличия угля, принадлежащего ООО «ПКФ «Алмазная» не подтверждает, так как договор ответственного хранения не заключался, акты об оказанных услугах хранения отсутствуют.

Кроме того, факт хранения угля марки АШ на указанной территории не подтверждается свидетельскими показаниями руководителя АО «Гуковуголь» ФИО46

Таким образом, проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля подтверждена нереальность хозяйственных операций между ООО «ПКФ «Алмазная» и ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация», поскольку данный контрагент реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, являлся участником схемы по обналичиванию денежных средств и необоснованному формированию налоговых вычетов. Кроме того, подтвержден тот факт, что ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» товар в адрес ООО «ПКФ «Алмазная» не реализовывался (товар по спецификации от 27.12.2016 приобретен у иного поставщика, по спецификации от 09.01.2017 – вообще не приобретался).

По результатам проверки налоговый орган пришел к  обоснованному  выводу  о нереальности хозяйственных операций между ООО «ПКФ «Алмазная» и ООО «СМИУ «СпецСтрой – Механизация», поскольку данный контрагент реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, являлся участником схемы по обналичиванию денежных средств и необоснованному формированию налоговых вычетов.

Инспекцией доказано, что  реальный товар ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» товар в адрес ООО «ПКФ «Алмазная» не реализовывался.

Утверждения заявителя о том, что им приобретался товар у ООО «СМИУ «СпецСтрой-механизация» документально не подтвержден. Более того, фактически установлено, что данное общество использовалось для обналичивания денежных средств.  Вместе с тем, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проанализированы книги покупок ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация»  и его поставщиков за 4 квартал 2016 года и установлено, что контрагентом к вычету принимались счета-фактуры исключительно по организациям, подконтрольным ФИО31  Фактически источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, так как  на 3-м звене приняты к вычету счета-фактуры по организациям, не представляющим отчетность.

При таких обстоятельствах и доказательствах, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен по контрагенту ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» налог на добавленную стоимость в сумме 2338933 руб., налог на прибыль в сумме 1457236 руб., соответствующие пени.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансторг» (поставщик) и ООО «ПКФ «Алмазная» (покупатель) заключен договор поставки от 16.06.2017 угольной продукции марки шлам. В соответствии с условиями договора передача товара осуществляется поставщиком в г.Донецке Ростовской области на территории шламового бассейна. Договором определено, что датой поставки считается дата передачи товара покупателю для самовывоза.

В ходе проверки проанализированы  первичные документы, представленные заявителем. В результате  установлено, что в товарных накладных, выписанных ООО «Трансторг» в адрес покупателя, указан недостоверный адрес грузоотправителя. Угольный шлам со склада, расположенного в 

<

...>, не отгружался. В силу договора передача приобретенного  товара осуществлялась на территории шламового бассейна в г. Донецке. Из  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 указана оплата в сумме 618814,52 руб. (01.02.2018).

Вместе с тем  в карточке счета 60 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 данная оплата отсутствует.

Согласно  условиям договора предусмотрена 100% оплата поставляемого товара в течении 30 банковских дней с даты поставки, однако часть товара ООО «Трансторг» не оплачена. Проверкой установлено, что  ООО «Трансторг» не предпринято никаких мер по взысканию данной задолженности и доказательств обратного не представлено.

Из представленных при осуществлении проверки документов следует, что ООО «ПКФ «Алмазная» переуступает ООО «Трансторг» свое право требования в сумме 618814,52 руб. к ООО «Ломпром Шахты», возникшее на основании заключенного между ООО «ПКФ «Алмазная» и ООО «Ломпром Шахты» договора процентного займа от 26.06.2017. Фактически установлено, что переуступка долга в адрес ООО «Трансторг» носит формальный характер, поскольку ООО «Ломпром Шахты» кредиторскую задолженность в адрес ООО «Трансторг» не погасило.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Трансторг» за 2017-2018 годы показал, что оптовая торговля углем для ООО «Трансторг» являлась  нетипичным видом деятельности. ООО «ПКФ «Алмазная» являлось единственным покупателем угля. Поставщиками угля являлось само ООО «ПКФ «Алмазная» и АО «Гуковуголь».

ООО «Трансторг» по встречной проверке не представлена спецификация на реализацию товара в адрес ООО «ПКФ «Алмазная» от 16.01.2018.

Из представленного ООО «Трансторг» акта сверки взаимных расчетов между ООО «Трансторг» и ООО «ПКФ «Алмазная» за период с 01.04.2018 по 29.06.2018, следует, что он  не соответствует акту сверки за этот же период, представленному ООО «ПКФ «Алмазная».

Анализом представленных АО «Гуковуголь» документов  установлено, что АО «Гуковуголь» в проверяемом периоде осуществило в адрес ООО «Трансторг» две отгрузки товара. При сравнении  документов  по реализации товара АО «Гуковуголь» в адрес ООО «Трансторг» с документами по дальнейшей реализации данного товара ООО «Трансторг» в адрес ООО «ПКФ «Алмазная», установлено, что ООО «Трансторг» у АО «Гуковуголь» приобретена угольная продукция – шлам в количестве 37168,45т., в адрес ООО «ПКФ «Алмазная» товар данной номенклатуры реализован в количестве 92490,21т.  Вместе с тем АО «Гуковуголь» являлось единственным поставщиком шлама.

ООО «Трансторг» в адрес ООО «ПКФ «Алмазная» реализован товар раньше, чем получен от АО «Гуковуголь», следовательно, ООО «Трансторг» на момент реализации товара им не располагало и не могло его реализовать в адрес ООО «ПКФ «Алмазная».

При этом цена реализации товара ООО «Трансторг» в адрес ООО «ПКФ «Алмазная» в 2,8 раза выше цены реализации данного товара АО «Гуковуголь» в адрес ООО «Трансторг», что свидетельствует об отсутствии деловой цели в заключении договора с ООО «Трансторг».

Из протокола допроса от 27.08.2020 №386 руководителя АО «Гуковуголь» ФИО47 следует, что он отрицает взаимоотношения  АО «Гуковуголь» с ООО «Трансторг» не подтверждает, что  договор между данными юридическими лицами заключался.

Проверкой установлено,  что учредителем и руководителем ООО «Трансторг» является ФИО48, вид деятельности: предоставление услуг по перевозкам (код ОКВЭД 49.42); недвижимым имуществом и транспортными средствами  организация не располагает. Сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2017 -2018 годы представлены на 8 человек. Запасы товара по состоянию на 01.01.2017 отсутствовали. Документы по требованию налогового органа не представлены, однако ранее ООО «Трансторг» предоставляло налоговому органу документы.

По результатам проверки налоговый орган пришел к  выводу о том, что работники в организации ООО «Трансторг» числились номинально, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО49

Из протокола допроса от 09.08.2021 следует, что ФИО50, в 2017-2019 годах  работала уборщицей в банке «Солидарность», в ООО «Трансторг» она никогда не работала, доходы не получала.

Проверкой  установлено, что почти все работники ООО «Трансторг» (7 из 8) либо ранее, либо позже числились работниками организаций – участников схемы ФИО51 -  ООО «Стройкомсбыт» (2015), ООО «ТехноТрейд» (2019); ФИО52 - ООО «РЕККС» (2015), ООО «СтройМаркетЮг» (2019), ООО «Ковли» (2019); ФИО53 – ООО «Каскад» (2016 – 2017); ФИО54 - ООО «Кубань» (2016), ООО «СтройМаркетЮг» (2019); ФИО55 - ООО «Кубань» (2016), ООО «ТехноТрейд» (2019); ФИО48 - ООО «СтройМаркетЮг» (2019); ФИО56 - ООО «РЕККС» (2015).

Кроме того, у поставщиков ООО «Трансторг» числились одни и те же работники.

Инспекцией в соответствии со статьей  93.1 Налогового кодекса у всех основных поставщиков ООО «Трансторг» истребованы документы, из которых следует, что   никем из поставщиков ООО «Трансторг» (кроме АО «Гуковуголь») уголь марки шлам в адрес ООО «Трансторг» не реализовывался.

Следовательно,  ООО «Трансторг» не имело товара для реализации в адрес ООО «ПКФ «Алмазная».

Налоговым органом проанализированы расчетные счета ООО «Трансторг», в результате установлено, что поступали денежные средства за товар, который ни у кого из поставщиков не приобретался, а также  оплачивались денежные средства за товар без дальнейшей реализации. При этом поступали денежные средства от покупателей с НДС, значительная сумма денежных средств списана без НДС.

Кроме того, ООО «Трансторг» в основном получало денежные средства за оказание транспортных услуг, и значительная часть денежных средств списана с измененным назначением платежа, за товар, который в дальнейшем не реализовывался.

ООО «Трансторг» снято наличными с расчетных счетов 

<

***> руб. с назначением платежа «заработная плата», «прочие выплаты», «снято через банкомат».

Фактически проверкой установлено, что реализация угля для ООО «Трансторг» была нетипичной операцией. ООО «ПКФ «Алмазная» являлось единственным покупателем угля (марка шлам). Единственным поставщиком угля марки шлам являлось ЗАО «Гуковуголь».

При таких обстоятельствах, ООО «Трансторг» углем марки шлам в количестве, реализованным в адрес ООО «ПКФ «Алмазная», не располагало. Более того, ООО «ПКФ «Алмазная» для ООО «Трансторг» являлось поставщиком угля марки АМ, но дальнейшая реализация данного угля ООО «Трансторг» никому не осуществлялась.

Анализ  операций по расчетным счетам поставщиков ООО «Трансторг», показал, что денежные  средства, поступившие от ООО «ПКФ «Алмазная», перечислялись юридическим лицам и предпринимателя, которые реальной хозяйственной деятельности не  осуществляли. Данные денежные средства фактически  обналичивались, или изменяли назначение платежа,  без дальнейшей реализации.

Кроме того, установлено, что  получали от покупателей денежные средства за товар (работы, услуги), который ни у кого из поставщиков не приобретался); одновременно друг для друга являлись поставщиками и покупателями товара одной и той же номенклатуры. Проверкой  доказано, что уголь для реализации в адрес ООО «Трансторг» никем не приобретался.

В ходе проверки налоговый орган сопоставил  книги покупок ООО «Трансторг» с движением по расчетным счетам и установил, что ООО «Трансторг» денежные средства, полученные от покупателей, в основном, перечисляет в адрес поставщиков, не являющихся плательщиками НДС. При этом в книгах покупок заявляет НДС к вычету по поставщикам, оплата товара (работ, услуг) которым  не производилась, либо производилась, но в значительно меньшем размере, чем осуществлена реализация.

Налоговым органом в ходе осуществления проверки получена информация  от УФСБ России по Ростовской области в отношении ФИО57, ФИО58, ФИО59, о том, что  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно сообщено, что  получены сведения, указывающие на причастность группы лиц под руководством ФИО57 к совершению незаконных банковских операций на территории Ростовской, Московской областей и Краснодарского края. В противоправной деятельности указанная преступная группа использовала подконтрольные коммерческие организации, зарегистрированные на подставных лиц, операции по расчетным счетам которых имеют фиктивный характер, в том числе ООО «Трансторг».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что поставщики ООО «Трансторг» являлись «мигрирующими» организациями, многие исключены из ЕГРЮЛ, вид деятельности «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».

Поставщики ООО «Трансторг»  не имели имущества,  не обладали необходимым количеством работников, у многих числились одни и те же работники. Кроме того, поставщиками заявлен высокий удельный вес вычетов. Налоговым органом в ходе проверки контрагентам ООО «Трансторг» направлены требования, которые не исполнены,  руководители  данных обществ от явки в налоговые инспекции  для проведения допросов в качестве свидетеля уклонились.

Инспекцией проанализированы выписки об операциях по расчетным счетам поставщиков ООО «Трансторг».

Проведенный анализ показал, что данные организации реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли: обналичивали денежные средства, изменяли назначение платежа, поступающих от покупателей денежных средств (приобретали у поставщиков товар (работы, услуги) без дальнейшей реализации. Кроме того, получали от покупателей денежные средства за товар (работы, услуги), который ни у кого из поставщиков не приобретался, одновременно друг для друга являлись поставщиками и покупателями товара одной и той же номенклатуры.

Налоговым органом, проверкой установлено, что при сопоставлении даты приобретения шлама у ООО «Трансторг» с датами его реализации в адрес покупателей ООО «Углепромсервис» и ООО «Факел – Логистика», следует,  что товар, реализованный в адрес ООО «Углепромсервис» и ООО «Факел - Логистика в период с 15.05.2017  по 01.07.2017  не мог быть приобретен у ООО «Трансторг», так как реализация товара ООО «Трансторг» в адрес ООО «ПКФ «Алмазная» началась только с 17.07.2017.

Анализ карточки счета 41 за 2017-2019 годы по состоянию на 31.12.2019 показал уголь, приобретенный у ООО «Трансторг», в количестве 63512,78 т. на сумму 15242568,65 руб. никому не реализован. Следовательно, из приобретенного у ООО «Трансторг» угля ООО «ПКФ «Алмазная»  в  адрес покупателей  реализовано  только 31 % от полученного угля.

По данным налоговой инспекции ООО «Углепромсервис» 17.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ как организация, не осуществляющая деятельность.

В адрес ООО «Факел-Логистика» по условиям договора поставка осуществляется на условиях самовывоза, при этом ООО «Факел- Логистика» товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара не представлены. Кроме того, ООО «Факел-Логистика» не только приобретало у ООО «ПКФ «Алмазная» уголь марки «шлам», но и само реализовывало уголь данной номенклатуры в адрес ООО «ПКФ «Алмазная».

По первичным документам ООО «Факел-Логистика» осуществлялась отгрузка угля (марки шлам) ООО «ПКФ «Алмазная» с территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом на момент заключения сделки с ООО «Факел-Логистика» на вышеуказанном участке находился шлам, приобретенный ООО «ПКФ «Алмазная» у ООО «Трансторг», в количестве 63512,78 тонн.

Проверкой  установлено, что ООО «ПКФ «Алмазная» приобретает шлам у ООО «Факел-Логистика» по цене 677,97 руб. Из представленных документов следует, что ранее ООО «ПКФ «Алмазная» в адрес ООО «Факел-Логистика» отпускало шлам с этой же территории по цене 271,19 руб.

Кроме того, проверкой установлено, что  ООО «Трансторг» земельные участки, на которых находился шлам, в дальнейшем реализованный в адрес ООО «ПКФ «Алмазная», ни у кого не арендовало. Данный участок в момент сделки арендовался ООО «ПКФ «Алмазная», затем с 01.01.2018 находился в субаренде у АО «Гуковуголь».

Проверкой определено, что по состоянию на 31.12.2019 остатки нереализованного шлама, приобретенного у ООО «Трансторг», составили 63517,78 тонн. Из пояснений и  свидетельских показаний  руководителя ООО «ПКФ «Алмазная» ФИО5 следует, что шлам, принадлежащий обществу (заявителю), с территории шламового бассейна не вывезен.

При осуществлении проверки установлено, что указанные земельные участки являются государственной собственностью Ростовской области. Минимущество Ростовской области осуществляет полномочия по распоряжению государственным имуществом Ростовской области и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области. Договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, с ООО «Трансторг», АО «Гуковуголь» и ООО «ПКФ «Алмазная»  не заключались.

Между Администрацией города Донецка и ООО «Энергетические ресурсы» заключен договор аренды земельного участка. ООО «Энергетические ресурсы» переуступлено право на аренду указанного участка ООО «ПКФ «Алмазная» 01.07.2018,  ООО «ПКФ «Алмазная» переуступлено право на аренду указанного участка АО «Гуковуголь».

АО «Гуковуголь» в  соответствии со статьей  93.1 Налогового кодекса сообщило, что  на вышеуказанном земельном участке угольной продукции, принадлежащей ООО «ПКФ «Алмазная» не было ни по состоянию на момент передачи участка в субаренду, ни на настоящий момент. Следовательно, фактически отсутствовал товар, реализованный ООО «Трансторг» в адрес ООО «ПКФ «Алмазная».

По данным АИС ФЦОД «Риски» поставщикам ООО «Трансторг» присвоены критерии риска, а именно: :представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, частая миграция, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования).

Налоговым органом в соответствии со статьей  90 Налогового кодекса направлены поручения о допросе свидетелей, свидетели на допрос не явились.

В отделы МВД по месту регистрации руководителей контрагентов ООО «Трансторг» направлены запросы о розыске и допросе данных лиц. По месту жительства руководителей контрагентов ООО «Трансторг» направлены повестки о вызове на допрос. Все свидетели не явились в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

В рамках дополнительных мероприятий налогового  контроля инспекцией установлено следующее.

ООО «Трансторг» являлся фигурантом уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО57 по незаконному осуществлению банковских операций. Все организации, подконтрольные ФИО57, в том числе ООО «Трансторг» и его поставщики: ООО «Эталон» – контрагент 1-го звена, ООО «Стройкомсбыт» - контрагент 1 звена, ООО «Надежда» - контрагент 1 звена, ООО «Ресурс» - контрагент 1 звена, ООО «Ной-Строй» – контрагент 2-го звена зарегистрированы на подставных лиц, операции по расчетным счетам имеют фиктивный характер. На настоящий момент почти все организации, подконтрольные ФИО57, исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

ФИО57 ранее сама являлась массовым учредителем и руководителем 24 организаций, ликвидированных вследствие исключения из ЕГРЮЛ как недействующих ЮЛ, по завершению процедуры банкротства, реорганизованных в форме слияния, присоединения к другим ЮЛ.

ООО «Трансторг» по адресу регистрации не находится, деятельность не осуществляет. В связи с чем, 16.03.2021 внесена в ЕГРЮЛ  запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса.

Руководителем ООО «Трансторг» ФИО48 в регистрационный орган представлено заявление о недостоверности сведений о нем как учредителе и руководителе, а также пояснительная записка, в которой указано, что он являлся номинальным директором и учредителем ООО «Трансторг» и никакого отношении к организации не имел.

В  ЕГРЮЛ  03.02.2021 внесена запись о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя.

Налоговым органом  допрошен руководитель ООО «Трансторг» ФИО48

Из протокола допроса следует, что ФИО48 зарегистрировал ООО «Трансторг» на свое имя и стал руководителем данной организации по просьбе ФИО57 Фактически деятельностью организации не занимался, являлся номинальным руководителем. По звонку бухгалтера ФИО52 приходил в офис для подписания документов, за что получал 50000 руб. в месяц. Фактически о деятельности общества ему ничего не известно, поставщиков и покупателей общества не знал, не вникал в подписываемые документы. Одновременно, ФИО48 сообщил, что численность работников общества, количество транспортных средств ему не известны, не знакомы ему ни покупатель шлама ООО «ПКФ Алмазная», ни поставщик данного товара АО «Гуковуголь». Руководителей данных организаций не знает, с представителями не общался. Следовательно, руководитель ООО «Трансторг» ФИО48  взаимоотношения с ООО «ПКФ «Алмазная» не подтверждает и подтверждает, что являлся номинальным директором.

Проверкой установлено, что показания руководителя ООО «Трансторг» ФИО48 противоречат свидетельским показаниям руководителя ООО «ПКФ «Алмазная» ФИО5, согласно которым  с директором ООО «Трансторг» он познакомился на территории шламового бассейна в г. Донецке. По утверждениям руководителя согласование договора осуществлялось по электронной почте, впоследствии  директор ООО «Трансторг» принес в офис ООО «ПКФ «Алмазная» оригинал договора для подписания.

Вместе с тем, ФИО48 утверждает, что ему  не знакомы ни руководитель ООО «ПКФ «Алмазная» ФИО5, ни само ООО «ПКФ «Алмазная». Кроме того, ФИО48 никогда не был ни на территории шламового бассейна в г. Донецке, ни в офисе ООО «ПКФ «Алмазная».

Проведены допросы руководителей организаций - участников схемы ФИО57

Из показаний свидетеля- руководителя ООО «Ковли» ФИО60, следует, что ООО «Ковли» осуществляло реальную строительную деятельность. После того, как строительные работы фактически были завершены по причине отсутствия заказов на новые подрядные работы, данную организацию со всеми учредительными документами, печатью, логинами, паролями от личных кабинетов онлайн-банков, СБИСа, первичными документами, ключами от офисного помещения он передал ФИО57 После передачи документов ФИО57, участия  в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ковли» не принимал. Вместе с тем, ФИО57 организацию на себя не переоформила, руководителем и учредителем по-прежнему продолжал номинально  числиться ФИО60

Одновременно, ФИО60 даны свидетельские показания в отношении ФИО61 (приходится отцом ФИО60).

Из данных пояснений следует, что ФИО61 директором ООО «Каскад» числился номинально. В отношении работника ООО «Трансторг» ФИО51 (ФИО60 приходится матерью), он сообщил, что  ФИО51 на допрос явиться не может, т.к. находится под домашним арестом  (обвиняется по уголовному делу ФИО57).

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Ной-Строй» ФИО62, следует, что ООО «Ной-Строй» осуществляло  реальную строительную деятельность. Примерно с 2016-2017 года данную организацию ФИО62 передал ФИО57 Впоследствии,  он стал  номинальным руководителем, отношения к деятельности данного общества  не имел.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «СтройМаркетЮг» ФИО63, руководителем и учредителем данной организации стал по просьбе ФИО57  Фактически ФИО57 вызывала его, когда нужно было подписывать документы, все документы подписывал за предыдущие периоды, когда был еще другой директор. В суть подписываемых документов ФИО63 не вникал. Кроме подписания документов в ООО «СтройМаркетЮг» ничем не занимался. ФИО57 официально в ООО «СтройМаркетЮг» не числилась, но всю документацию вела именно она. Предыдущего директора ООО «СтройМаркетЮг» ФИО64 ФИО63 видел один раз у нотариуса. Предполагает, что Дьяков тоже был номинальным руководителем.

Работники ООО «Трансторг», кроме ранее допрошенной ФИО49 (ООО «Трансторг» ей не знакомо), от явки в налоговый орган уклонились (ранее допрошенная ФИО52, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Свидетель  ФИО54 в телефонном режиме сообщила, что в ООО «Трансторг» и ООО «СтройМаркетЮг» фактически не работала, но на допрос в связи с большой занятостью явится не может. Свидетели  ФИО56, ФИО53,  ФИО55 не явились без объяснения причины.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что ФИО57,  создавался искусственный документооборот в целях имитации осуществления  реальной финансово-хозяйственной деятельности и соответствия критериям сущностных организаций.

ФИО57 формально оформлялись сотрудники,  одни и те же физические лица одновременно получали доход в нескольких организациях – фигурантах уголовного дела.  Почти всем физические лица, получали доход в ООО «Трансторг» (7 из 8), им также выплачивался доход в ООО «СтройМаркетЮг», ООО «Технотрейд», ООО «Стройкомсбыт», ООО «Ковли», ООО «Каскад», ООО «Кубань», ООО «РЕККС».

Допрошены работники организаций – участников схемы ФИО57: ФИО65 (работник ООО «СтройМаркетЮг», ФИО66 (работник ООО «СтройМаркетЮг»,

ФИО67 (работник ООО «СтройМаркетЮг» и ООО «Ковли»), ФИО62 (работник ООО «СтройМаркетЮг»), ФИО62 (работник ООО «СтройМаркетЮг»), ФИО68 (работник ООО «СтройМаркетЮг»), ФИО69 (работник ООО «Ковли» и ООО «СтройМаркетЮг»), ФИО70 (работник ООО «СтройМаркетЮг»), ФИО71 (работник ООО «Надежда»), ФИО72 (работник ООО «Ной-Строй»), ФИО73 (работник ООО «Ной-Строй»), ФИО48 (работник ООО «СтройМаркетЮг»). Получены свидетельские показания ФИО48 в отношении ФИО74 (работник ООО «Эталон»). Согласно свидетельским показаниям, все указанные физические лица в организациях, подконтрольных ФИО57, либо числились номинально, либо вообще названия этих организаций им не знакомы.

Для  создания мнимой численности, работниками организаций, подконтрольных ФИО57, были оформлены знакомые и родственники ФИО57, родственники знакомых ФИО57

Получены карточки 1-П  ФИО57, ФИО75, ФИО54, ФИО76, проанализировав которые установлено, что   ФИО75, являющийся работником ООО «Технотрейд» и ООО «Эталон», приходится ФИО57 сыном. ФИО54, являющаяся работником ООО «Трансторг» и ООО «СтройМаркетЮг», приходится ФИО76, числящейся работником ООО «Каскад», родной сестрой.

Проверкой установлено, что общества, подконтрольные ФИО57 формировали «цепочку» налоговых вычетов друг другу. Анализ  книг покупок показал, что поставщиками ООО «Трансторг» являлись, в основном, организации – участники схемы ФИО57 ФИО77 вычет ООО «Трансторг» по реальному поставщику угля АО «Гуковуголь» составляет всего лишь 12% от налогового вычета, заявленного ООО «ПКФ «Алмазная» по сделке с ООО «Трансторг».

Проверкой определено, что  АО «Гуковуголь» для ООО «Трансторг» является единственным поставщиком угля, следовательно, источник для возмещения НДС из бюджета (предъявления НДС к вычету) не сформирован.

Фактически денежные средства, полученные ООО «Трансторг» от ООО «ПКФ «Алмазная», либо обналичены, либо перечислены далее с изменением назначения платежа в адрес организаций, осуществляющих торговлю продуктами питания и табачными изделиями в  розничную торговлю. При этом в адрес реального поставщика угля АО «Гуковуголь» перечислено только 3029200 руб., что составляет 10%  от поступивших денежных средств.

Налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

Заявитель обращался в арбитражный суд Ростовской области с иском о признании права собственности на 37168 тонн шлама, реализованного ООО «Трансторг» в адрес ООО «ПКФ «Алмазная», а также возложить на АО «Гуковуголь» обязанности не чинить препятствий по вывозу с арендуемой АО «Гуковуголь» территории указанной угольной продукции.

По результатам рассмотрения дела №А53-19586/2020 судом апелляционной инстанции от 27.05.2022 вынесено постановление. Указанным постановлением отменено решение суда от 11.02.2022 и в иске отказано.

Налоговым органом проанализированы документы, которые представлены заявителем в ходе проверки и при рассмотрение дела №А53-19586/2020.

Анализ документов показал следующее.

ООО «ПКФ «Алмазная» в налоговый орган представлена товарная накладная и счет-фактура  № 496 от 03.10.2017, спецификация  от 02.10.2017 на приобретение у ООО «Трансторг» 19042 тонн шлама на сумму 5712600 руб.

Вместе с тем  в суд ООО «ПКФ «Алмазная» представлены документы с этими же номерами и датами, но с иным количеством угля (37168 тонн вместо 19042 тонн) и с  иной суммой (11150400 руб. вместо 5712600 руб.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям ООО «ПКФ «Алмазная» с ООО «Трансторг» носят формальный характер и меняются в зависимости от того, кому и с какой целью данные документы представляются.

ООО «ПКФ «Алмазная» в арбитражном суде изначально заявлено, что у ООО «Трансторг» приобретено и не вывезено с территории, принадлежащей АО «Гуковуголь», 37168 тонн шлама. Это же количество шлама, приобретенного у АО «Гуковуголь» и реализованного в адрес ООО «ПКФ «Алмазная», подтверждал в своем отзыве, представленном в суд, ООО «Трансторг». В постановлении суд указал на то, что 37168 тонн уже было вывезено в 2017 году, ООО «ПКФ «Алмазная» иск о признании права собственности на 37168 тонн шлама был отозван и заявлено, что у ООО «Трансторг» помимо вывезенных 37168 тонн шлама, было  приобретено по товарной накладной от 03.10.2017  еще 37168 т. шлама (в налоговую данная товарная накладная представлена на 19042 т.), т.е. всего 74336 т. шлама (37168+37168).

Вместе с тем в налоговый орган представлены документы в целях получения налоговых вычетов по НДС на 92490,21 тоны шлама, то есть на 55322,21 т. больше, чем первоначально ООО «ПКФ «Алмазная» заявлено в суде и на 18154,21 т. больше, чем уточнено позднее. При этом ООО «Трансторг» для реализации в адрес ООО «ПКФ «Алмазная» согласно книге покупок приобретено у АО «Гуковуголь» только 37168 т. шлама (АО «Гуковуголь» является единственным правообладателем угольной продукции в данном шламовом бассейне).

Фактически данные доказательства  свидетельствует о фиктивности реализации ООО «Трансторг» в адрес ООО «ПКФ «Алмазная» 55322,21 т. шлама и создании искусственного документооборота.

Изучив и исследовав представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что  налоговым органом доказана  нереальность хозяйственных операций между ООО «ПКФ «Алмазная» и ООО «Трансторг».

Таким образом, налоговым органом обоснованно допущенные заявителем нарушения квалифицированы в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и инспекцией обоснованно доначислен по контрагенту ООО «Трансторг» налог на добавленную стоимость в сумме 4852290 руб., налог на прибыль организаций - 1521780 руб.

Как следует, из материалов дела между ООО «ЮТК» (продавец) и ООО «ПКФ «Алмазная» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 15.08.2018 №15.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю рассевочный комплекс-530. Продавец обязан передать покупателю оборудование в собранном и установленном виде, а также необходимую для эксплуатации данного оборудования документацию. Оборудование должно иметь паспорт, руководство по сборке и технической эксплуатации, а также сертификат завода - изготовителя о качестве. Доставка оборудования и его монтаж включены в цену за оборудование и осуществляются силами и за счет продавца на территории: Ростовская обл., в 700 м по направлению на северо- восток от г. Зверево.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли – продажи оборудования № 1 от 17.08.2018  доставка оборудования осуществляется силами и за счет покупателя.

Между ООО «ПКФ «Алмазная»  и ИП ФИО78 заключен договор перевозки груза от 19.09.2018 в силу  которого пункт погрузки - угольный склад, г. Ростов-на-Дону, пункт выгрузки-700 м по направлению на северо-восток от г.Зверево. Автотранспортное средство-САМСА государственный  номер 

<

***>.

В ходе проверки представлен  акт о приеме - передачи объекта основных средств, который  не содержит ни даты передачи оборудования директором ООО «Южная Торговая Компания» ФИО79, ни дату приема данного оборудования генеральным директором ООО «ПКФ «Алмазная» ФИО5

Акт монтажа оборудования № 1 не содержит даты выполнения данных работ.

Во всех транспортных накладных не соответствует масса перевезенного и масса принятого оборудования.

В транспортных накладных указано время прибытия автомобиля к пункту погрузки и время убытия автомобиля из пункта погрузки. При этом на автомобиле САМСА У758АО123 трижды перевозилось оборудование из г. Ростова-на-Дону в Ростовскую область 700 м. по направлению на северо-восток от г. Зверево. По ТТН автомобиль в течение суток дважды в одно и тоже время выезжал из пункта погрузки.

С момента фактического оказания услуг до момента принятия данных услуг прошел почти 1 месяц.

Проверкой установлено, что фактически конкретный адрес погрузки оборудования также не содержится ни в одной транспортной накладной. В  представленных транспортных накладных пунктом погрузки рассевочного комплекса является угольный склад в г. Ростове-на-Дону. При этом адрес местонахождения данного угольного склада не известен ни перевозчику ИП ФИО78, ни самому заказчику ООО «ПКФ «Алмазная».

Перевозчиком ИП ФИО78 требование налогового органа не исполнено. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ПКФ «Алмазная» не представлены. При этом ФИО78 по отношению к ООО «ПКФ «Алмазная» является взаимозависимым лицом, поскольку являлась как работником ООО «ПКФ «Алмазная», так и работником взаимозависимой по отношению к ООО «ПКФ «Алмазная» организации – ООО «Алмазная-ДК», в которых она работала бухгалтером. Налоговым органом установлено, что являясь взаимозависимым лицом по отношению к ООО «ПКФ «Алмазная», ФИО78 транспортировку рассевочного комплекса подтверждает. При этом, ФИО78 оказывая услугу по перевозке  не знает адреса, по которому следовало получить оборудование для перевозки в адрес ООО «ПКФ «Алмазная», транспортные накладные на перевозку оборудования ФИО78 не содержат конкретного адреса погрузки оборудования.

Более того, перевозка оборудования ФИО78 не подтверждается свидетельскими показаниями руководителя ООО «ПКФ «Алмазная» ФИО5 Из протокола допроса ФИО5 от 01.04.2021 № 6/3 следует, что доставка осуществлялась за счет ООО «ЮТК» автомобильным транспортом, силами работников ООО «ПКФ «Алмазная», выгрузка и сборка рассевочного комплекса осуществлялась ООО «ЮТК».

В свидетельских показаниях руководителя ООО «ПКФ «Алмазная» ФИО5, сообщено, что инициатором заключения договора с ООО «ЮТК» являлось ООО «ЮТК». Руководителя ООО «ЮТК» ФИО5 не помнит. Все переговоры велись с ФИО80,  руководитель ООО «ЮТК» ФИО79 при заключении договора с ООО «ПКФ «Алмазная» не присутствовал, при этом договор подписан от его имени.

На основании справок 2-НДФЛ установлено, что руководитель ООО «ЮТК» ФИО79 был единственным работником в ООО «ЮТК». ФИО80 в ООО «ЮТК» не работал.

Указанный в качестве водителя ФИО81 на допрос не явился, поскольку является инвалидом 2 группы (по зрению).

Проверкой установлено, что на расчетные счета ООО «ЮТК» поступали и списывались денежные средства, в основном, с назначением платежа «за уголь». Оптовой торговлей оборудованием ООО «ЮТК» не занималось. ООО «ПКФ «Алмазная» являлось единственным покупателем рассевочного комплекса.

Кроме того, большая  часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «ЮТК», обналичена (обналичено 37128099 руб., что составляет 29,5 % от общей суммы списанных денежных средств).

Обществом заработная плата никому не выплачивалась, в том числе  за выгрузку и монтаж рассевочного комплекса, денежные средства за приобретение рассевочного комплекса не перечислялись.

Налоговым органом в ходе проверки проанализированы расчетные счета  контрагентов ООО «ЮТК». В результате установлено, что денежные средства  перечислялись за уголь ООО «Мир». Вместе с тем установлено, что ООО «Мир» занимается оптовой торговлей сахаром и углем. Рассевочный комплекс ООО «Мир» ни у кого из поставщиков не приобретался. Денежные средства, полученные от ООО «ЮТК», перечислены на карту физическому лицу ФИО82 с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа».

ООО «ЮТК» представило документы, из которых следует, что оборудование приобретено у ООО «Парина» по договору № 02/08 от 02.08.2018.

Анализ представленных документов показал, что во всех первичных документах ООО «Парина» указан адрес, по которому организация будет зарегистрирована только месяц спустя.

Ни в одной транспортной накладной не указаны марка и реквизиты автомобиля, которым перевезено оборудование, а также фамилия  водителя, перевозившего данное оборудование, отсутствует подпись водителя, принявшего товар у поставщика, и сдавшего данный товар покупателю.

Проверкой установлено, что оплата рассевочного комплекса в адрес ООО «Парина» не осуществлялась, так как ООО «ЮТК» 28.10.2020  исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Фактически  с даты поставки оборудования до момента ликвидации ООО «ЮТК» прошло более 2 лет, однако ООО «Парина» штрафные санкции к ООО «ЮТК» не применялись, исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в арбитражный суд не подавалось.

По данным бухгалтерского учета дебиторская задолженность ООО «Парина» по неоплаченному товару и реализация в адрес ООО «ЮТК» в учете не отражена.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи между ООО «ЮТК» с ООО «ПКФ «Алмазная» заключен  15.08.2018, а оборудование ООО «ЮТК» было получено от ООО «Парина» только 21.09.2018. Следовательно, реализовывался отсутствующий комплекс.

Кроме того, по представленным  документам оборудование, полученное от ООО «Парина», было выгружено по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, пос. Прилесный, Промзона. При этом пункт погрузки данного оборудования в адрес ООО «ПКФ «Алмазная» угольный склад в г. Ростове-на-Дону.

ООО «ЮТК» от сделки по купле-продаже рассевочного комплекса получен убыток.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «Парина» не осуществляла деятельность, в связи с чем исключено из ЕГРЮЛ, имущество и численность отсутствуют, по адресу на располагалось.  По условиям договора в стоимость включена стоимость монтажа оборудования. Из представленных документов следует, что ФИО83, которым от лица ООО «Парина» подписаны все документы по взаимоотношениям с ООО «ЮТК», заработную плату в ООО «Парина», в том числе за исполнение обязанностей директора, никогда не получал.

По данным налоговых органов ООО «Парина» все декларации по налогу на прибыль, в том числе за 2018, представлены с «нулевыми показателями». У общества  отсутствовали запасы и основные средства на 01.01.2018.

Таким образом, рассевочный комплекс, реализованный в адрес ООО «ЮТК», мог быть приобретен только 2018 году. При этом по расчетным счетам движение денежных средств отсутствует, что свидетельствует об отсутствии факта приобретения оборудования и отсутствия оплаты за аренду складских помещений.

По данным  книг  покупок и продаж ООО «ЮТК» купля -продажа оборудования для ООО «ЮТК» единственной сделкой в налоговом периоде.

В ходе проверки установлено, что ООО «Парина» уточнило свои налоговые обязательства, отразив реализацию ООО «ЮТК», в книге покупок отражен поставщик ООО «Вестком».

Инспекцией установлено. что ООО «Вестком»  27.05.2021 исключено из ЕГРЮЛ как организация, не осуществляющая деятельность, не имеющая имущества и численности работников , транспортных средства.

Движение денежных средств по расчетному счету  ООО «Вестком» в 2018 году отсутствовало, а в  книге покупок отражено ООО «Ника».

ООО «Ника» представлялась отчетность с «нулевыми» показателями.

Проанализировав информацию ООО «РТ-Инвест транспортные системы», налоговая инспекция пришла к выводу, что автомобиль, указанный в первичных документах, перевозку не осуществлял.

В ходе проверки  установлено, что ООО «ПКФ «Алмазная» заключен договор с ООО «ДонГипроШахт» на выполнение проектной документации по оборудованию раньше приобретения данного рассевочного комплекса.

ООО «ПКФ «Алмазная» в ответ на требование № 16793 от 24.08.2020  представлены декларации о соответствии и паспорта заводов – изготовителей на рассевочный комплекс.

Согласно декларации о соответствии  изготовителем конвейеров является ЗАО «Автокомпозит», 607061, 

<

...>.

Паспорта качества на конвейеры специальные СМД-151-12, СМД-151-13, СМД-151-15, СМД-151-20, СМД-152-25 напечатаны на бумаге  формата  А 4, все 5 паспортов имеют одинаковый номер 1047900000 ФО.

Согласно указанным паспортам: конвейер специальный СМД-151-12 выпущен 02.2016, заводской номер 0016-02.16; конвейер специальный СМД-151-13 выпущен 02.2016, заводской номер 0015-02.16; конвейер специальный СМД-151-15 выпущен 02.2016, заводской номер 0011-02.16; конвейер специальный СМД-151-15 выпущен 02.2016, заводской номер 0014-02.16; конвейер специальный СМД-152-25 выпущен 03.2016, заводской номер 0017-03.16.

Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 7 по Нижегородской области направлено поручение об истребовании документов (информации) № 5160 от 11.03.2021 у завода производителя ЗАО «Дробмаш».

В соответствии с полученным ответом на основании представленной информации нет возможности идентифицировать покупателя, поскольку указанные заводские номера не соответствуют заводским номерам ЗАО «Дробмаш».

Согласно  декларации о соответствии      изготовителем  грохота инерционного является ООО «Канмаш ДСО», Российская Федерация, 429330, 

<

...>. По данным паспорта указанный грохот инерционный выпущен в январе 2016, заводской номер 0007.

Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области с целью установления покупателя, которому заводом - изготовителем был реализован грохот инерционный, в дальнейшем приобретенный ООО «ПКФ «Алмазная» у ООО «ЮТК», в ИФНС России по г. Чебоксары направлено  поручение  об  истребовании  документов  от 07.07.2021 № 14915  у ООО «Канмаш ДСО».

ООО «Канмаш» письмом от 15.07.2021 исх. № 12-11/7248дсп  сообщило, что  грохот инерционный ГИС 53 с заводским номером 0007, датой выпуска 01.2016 ООО «Канмаш ДСО» не выпускался.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «ПКФ «Алмазная» представлены недостоверные документы о производителях рассевочного комплекса.

В ходе проверки установлено, что заявителю услуги по рассеву угольной продукции в период с июля 2017  по август 2018  оказывал индивидуальный предприниматель ФИО84

Предприниматель ФИО84, пояснил, что на производственной площадке ООО «ПКФ «Алмазная» только один рассевочный комплекс, принадлежащий ИП ФИО84 При этом услуги по рассеву угля на указанной территории ИП ФИО84 оказывались, в том числе в период нахождения на данной территории рассевочного комплекса, приобретенного ООО «ПКФ «Алмазная» у ООО «ЮТК» (сентябрь 2018  – март 2019).

При осуществлении проверки установлено, что ООО «Южная Торговая Компания» по адресам регистрации фактически не находилась, что подтверждается протоколами осмотра от 28.08.2017, от 11.01.2018, от 29.01.2018,  от 25.07.2018, 25.09.2019  является мигрирующей, 28.10.2020 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, вид деятельности «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами». Кроме того, общество не имеет имущества, численность работников 1 человек, высокий уровень налоговых вычетов, отношение расходов к доходам-99,5%,.

Руководитель ООО «ЮТК» ФИО79 от  явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний уклонился.

ФИО77 орган,  проанализировав все установленные обстоятельства, пришел к выводу  о нереальности хозяйственных операций между ООО «ПКФ «Алмазная» и ООО «Южная Торговая Компания», поскольку данный контрагент реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, являлся участником схемы по обналичиванию денежных средств и необоснованному формированию налоговых вычетов.

Таким образом, по результатам проверки налоговым органом по контрагенту ООО «ЮТК» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 648305 руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом     не подлежат  удовлетворению   по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса  налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса  Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса  Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса  следует,  в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса  счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Суд  пришел  к выводу, что счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету  соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении  от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007  №366-О-П.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При определении факта реальности исполнения сделки именно контрагентом, с которым компания заключила договор, доказательством ее совершения служат не только представление стандартного перечня документов, но и наличие реальных возможностей у контрагента по исполнению договора (необходимого оборудования, квалифицированного персонала, транспорта и т.д.), причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях исследования обстоятельств, условий, возможностей совершения сделки стороной договора.

Следовательно, заключая сделки с контрагентами, хозяйствующий субъект должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Он свободен в выборе контрагентов и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых отношений. Негативные последствия выбора контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2

В соответствии с пунктом 2 статьи  153 Налогового кодекса  при определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса определено, что   налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового  кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса  установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы заявителя о том, что им осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, судом отклоняется по следующим основаниям.

Приговорами Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.06.2020, от 13.05.2020,  от 10.06.2021, от 30.12.2021,    установлено, что фактически ООО «СМИУ «СпецСтрой-механизация»  являлась организацией не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, а организацией обналичивающей денежные средства.

Данными приговорами установлено, что руководитель ООО «СМИУ «СпецСтрой-механизация» В.А.АБ., а также лица: ФИО25, Сало О.А., создавали условия для осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) неправомерного оборота денежных средств с целью обналичивания, фиктивного создания деятельности общества.

Представленными доказательствами, пояснениями ФИО9, ФИО25. подтверждено, что ФИО9 являлся номинальным директором, ФИО25, сообщил, что открывал банковские счета и перечислял денежные средства для обналичивания. Руководство данной организацией Осуществлял ФИО31

Денежные средства и электронные ключи передавались ему, печати обществ находились в офисе ФИО31.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговоры  суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Налоговым органом также предоставлены иные доказательства, которые исследованы судом.

Фактически налоговый орган доказал, что движение товара от ООО «СМИУ «СпецСтрой-механизация» к заявителю не производилось, так как данное общество не имело работников и ни какой деятельности не осуществляло.

Суд, проанализировав вышеперечисленные доказательства, пришел к  выводу, о том, что  налоговая инспекция правомерно  доначислила по контрагенту  ООО «СМИУ «СпецСтрой-механизация» налог на добавленную стоимость в сумме 2338933 руб., налог на прибыль в сумме 1457236 руб., соответствующие пени.

В отношении контрагента ООО «Трансторг» установлено, что общество реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, совершался искусственный документооборот с целью создания имитации предпринимательской деятельности.

Руководитель  ООО «Трансторг»  ФИО48 в ходе допроса налоговому органу сообщил, что являлся номинальным директором, отношения к  обществу не имел, стал директором по просьбе ФИО57

Одновременно ФИО48 пояснил, что приходил  по звонку бухгалтера и подписывал документы, все печати, учредительные документы находились у ФИО57

В оспариваемом решении налоговым органом указывалось, что возбуждено уголовное дело в отношении ФИО57 и организованной группы лиц, которые осуществляли незаконную деятельность с целью обналичивания денежных средств с использованием обществ ООО «Каскад» и ООО Трансторг».

Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону от 16.03.2023 вынесен приговор в отношении ФИО57, и группы лиц. В указанном приговоре установлено, что члены организованной группы под руководством ФИО57 с использованием искусственного документооборота через юридических лиц, не осуществляющих деятельность, обналичивали денежные средства. Как следует из приговора, ООО «Трансторг», деятельность не  осуществляло, использовалось для совершения документооборота и обналичивания денежных средств.

Доказательств того, что заявитель проявил достаточную степень осмотрительности и заботливости для проверке  контрагентов не представлено. Более того, общество знало, что данные общества реальной деятельности не осуществляли, не находились по юридическому адресу, не имели реализуемую продукцию.

Проанализировав представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом по контрагенту ООО «Трансторг» законно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 4852290 руб., налог на прибыль в сумме 1521780 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Суд, изучив представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что заявитель документально не подтвердил, реальность хозяйственных операций по приобретению  у ООО «Южная торговая компания». Кроме того, обществом не доказана перевозка товара, фактическое наличие товара у ООО «Парина», у ООО «ЮТК». Более того сделка у контрагента осуществлена с убытком. Изготовитель рассевочного комплекса не установлен, так как заявителем не представлены паспорт и сертификат соответствия соответствующие приобретенного товару. Запрошенные производители сообщили, что данный комплекс они не изготавливали.

При таких обстоятельствах, суд  пришел к выводу, что  инспекцией доказано начисление по контрагенту ООО «Южная торговая компания» налога на добавленную стоимость в сумме 648305 руб., соответствующие пени.

Как следует из материалов дела, заявитель  по состоянию на начало проверяемого периода 01.01.2017 имел непогашенную кредиторскую задолженность по оплате товара в адрес ООО «ГлавСпецПроект»,  ООО «Единство», ООО «Квартал».

Проверкой установлено, что указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ как организации, не осуществляющие деятельность ООО «ГлавСпецПроект» - 21.12.2018, ООО «Единство» - 18.07.2017, ООО «Квартал» - 04.07.2017.

В ходе проверки ООО «ПКФ «Алмазная» представила уведомления об изменении кредитора, всеми ликвидированными организациями, незадолго до исключения из ЕГРЮЛ.

Как следует из уведомлений  право требования долга ООО «ПКФ «Алмазная» за неоплаченный  товар уступлено  ФИО85, по контрагентам ООО ГлавСпецПроект» и ООО «Квартал» и  ООО «Каскад» по контрагенту ООО «Единство».

Проверкой установлено, что ФИО85 по отношению к ООО «ПКФ «Алмазная» является взаимозависимым лицом, а ООО «Каскад» является организацией, не осуществляющей реальной деятельности, участвующей в схемах по обналичиванию денежных средств.

ООО «Каскад» исключено 15.09.2021  из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Кредиторская задолженность перед новыми кредиторами ООО «ПКФ «Алмазная» также не погашена.

Налоговой инспекцией при осуществлении проверки  проанализированы договоры уступки права (требования) кредитора и установлено, что  данные договоры являются  фиктивными, носят формальный характер. Кредиторская задолженность по ликвидированным организациям ООО «ПКФ «Алмазная» была переведена на новых кредиторов исключительно с целью ухода от налогообложения.

По контрагенту ООО «ГлавСпецПроект» доначислен налог на прибыль организаций за 2018  в размере 3086049 руб. (15430250х20%).

Анализ счета 60  показал, что  ООО «ПКФ «Алмазная» по состоянию на 01.01.2017 по контрагенту ООО «ГлавСпецПроект» имело кредиторскую задолженность в сумме 15430250 руб.

По данным  ЕГРЮЛ ООО «ГлавСпецПроект» 21.12.2018  исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ как юридическое лицо, не осуществляющее деятельность.

Проверкой установлено, что кредиторская задолженность ООО «ПКФ «Алмазная» перед ООО «ГлавСпецПроект» осталась непогашенной.

ООО «ПКФ «Алмазная» в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации сумму кредиторской задолженности по ликвидированному контрагенту в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год не включило.

В соответствии с  пояснениям ООО «ПКФ «Алмазная»  сумма задолженности по контрагенту ООО «ГлавСпецПроект» не подлежит списанию, поскольку в 2018  ООО «ГлавСпецПроект» осуществило уступку права требования долга, кредитором на соответствующую сумму задолженности стал ФИО85, с которым оформлен акт сверки взаиморасчетов.

Заявитель полагает, что  вследствие замены кредитора срок для включения суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов не наступил.

Налоговым органом в результате анализа договора уступки права (требования) кредитора б/н от 01.10.2018, сопоставив их с документами и информацией, полученными при проведении мероприятий налогового контроля, установлено следующее.

В силу пункта  2.2. договора уступки права (требования) кредитора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1000000 рублей. Данную сумму денежных средств  цессионарий обязуется выплатить цеденту путем перечисления на расчетный счет цедента, указанный в реквизитах настоящего договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.3. договора).

В пункте 10 договора указаны следующие реквизиты банковского счета ООО «ГлавСпецПроект»: счет  № 40702810300940001425 в ОАО «Банк Москва» г. Москва.

При этом, ОАО «Банк Москвы» 10.05.2016  был переименован в ПАО «БМ-Банк», и следовательно, по состоянию на момент заключения договора  01.10.2018  банка с таким названием не существовало.

Таким образом,  указанный для оплаты вознаграждения счет, был закрыт еще 17.08.2015, то есть  более чем за три года до заключения  договора.

Проверкой установлено, что фактически  получение денежных средств от цессионария не предполагалось. Более того, ООО «ГлавСпецПроект» на момент заключения договора  01.10.2018  не располагало расчетными счетами, поскольку все они были закрыты в 2015 году.

ООО «ГлавСпецПроект» денежные средства за переуступку долга не получены и обязанности  цессионария не исполнены.

Пунктом  4.4. договора  пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки не начислялись.

Проверкой установлено, что подпись, выполненная от лица  руководителя ООО «Главспецпроект» ФИО86 в договоре визуально отличается от подписи ФИО86 в заявлении о внесении изменений в сведения ООО «ГлавСпецПроект», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, представленном в Межрайонную ИФНС России № 12 по Воронежской области.

Кроме того, в представленном акте сверки ООО «ПКФ «Алмазная» с ООО «ГлавСпецПроект» отсутствует расшифровка подписи лица, которым от имени ООО «ГлавСпецПроект» проведена сверка расчетов по состоянию на 30.09.2018.

Следовательно, сверка взаимных расчетов с ООО «ПКФ «Алмазная» от имени  ООО «ГлавСпецПроект» проведена неустановленным лицом.

В соответствии с уведомлением физическое лицо  ФИО85 приобрел право требования долга ООО «ГлавСпецПроект» к ООО «ПКФ «Алмазная» по договору поставки от 01.04.2015  в размере 15430250 руб.

Кроме того, в данном уведомлении указано, что  реквизиты для перечисления ООО «ПКФ «Алмазная» денежных средств в счет погашения задолженности будут сообщены дополнительно. Таким образом, ФИО85, уведомляя ООО «ПКФ «Алмазная», не предполагал одновременное исполнение обязанности ООО «ПКФ «Алмазная» по перечислению долга.

В уведомлении ФИО85 предлагается ООО «ПКФ «Алмазная» подписать экземпляры актов сверки с ним и 1 экземпляр направить по почтовому адресу: 344090, 

<

...>.

По  данным ЕГРН указанный адрес является адресом регистрации ФИО6. ФИО6 приходится родной сестрой ФИО85 и женой руководителю ООО «ПКФ «Алмазная» ФИО5

Проверкой установлено, что  сама ФИО6 являлась работником ООО «ПКФ «Алмазная» (юристом).

По указанному ФИО85 адресу находится квартира, принадлежащая  в долевой собственности ФИО6 (сестра ФИО85), ФИО87 (мама ФИО85), и самому ФИО85, которые приходятся руководителю ООО «ПКФ «Алмазная» ФИО5  женой, тещей и шурином (братом жены) соответственно.

Фактически по результатам контрольных мероприятий инспекцией установлена взаимозависимость: цессионария ФИО85 и должника: ООО «ПКФ «Алмазная».

По сведениям  базы данных ЕГРЮЛ, ЕГРН, сведениям о доходах физических лиц, сведениям о среднесписочной численности, банковские счета, программный комплекс информационно – аналитической работы, риски в отношении ООО «ГлавСпецПроект» установлено следующее.

ООО «ГлавСпецПроект» зарегистрировано 18.11.2014 в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, 21.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация.

Основным видом деятельности ООО «ГлавСпецПроект» являлось строительство жилых и нежилых зданий (база данных ЕГРЮЛ). При этом ООО «ПКФ «Алмазная» данный контрагент был выбран в качестве поставщика угля.

Руководителями ООО «ГлавСпецПроект» являлись: с 18.11.2014  по 19.06.2017  ФИО88; с 20.06.2017  ФИО86 (подписант договора уступки права (требования) кредитора, заключенного ООО «ГлавСпецПроект» с ФИО85)

Последняя бухгалтерская отчетность  ООО «ГлавСпецПроект» представлена за 2016 год (31.03.2017), последняя декларация по налогу на прибыль организаций  представлена за 1 квартал 2017 года «нулевая» (дата представления 24.04.2017), последняя декларация с доначислениями представлена за 2015 год.

По данным налоговых органов ООО «ГлавСпецПроект» последнюю декларацию по НДС с доначислениями представило за 4 квартал 2015 года, за 2016  и 1 квартал 2017   представлены «нулевые» декларации, а со 2 квартала 2017  отчетность по НДС не представлялась.

Последние сведения о среднесписочной численности представлены  18.05.2016,  справки о доходах физических лиц  в последний раз представлены за 2015 год.

Имущество и транспорт  у ООО «ГлавСпецПроект» отсутствовали, последняя операция по расчетному счету проведена 17.12.2015.

Налоговым органом ООО «ГлавСпецПроект» присвоены следующие критерии риска: отсутствие расчетных счетов, отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования) (дата присвоения критерия 01.06.2017), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера.

По данным  базы  ФИО89 является гражданином Киргизии, зарегистрирован в г. Москве, за последние 5 лет (с 2015  по 2020) 5 раз менял адрес регистрации.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ: ФИО90 является «массовым» руководителем 16 организаций, в течение 3 дней (с 20.06.2017  по 22.06.2017) ФИО86 стал руководителем 13 организаций, в том числе ООО «ГлавСпецПроект»;

Проверкой установлено, что ФИО86 проживает в г. Бишкек, Киргизия, временно прописан в г. Москве, при этом организации, в которых он одновременно числился в качестве руководителя, зарегистрированы в разных регионах РФ: г. Москва, г. Ростов-на-Дону, г. Санкт-Петербург, г. Самара, г. Воронеж (ООО «ГлавСпецПроект» зарегистрировано в г. Воронеже).

По данным ЕГРЮЛ все организации, в которых ФИО86 числился руководителем, осуществляли совершенно разные виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, деятельность рекламных агентов, работы по монтажу стальных конструкций, торговля обувью и одеждой, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, торговля розничная мотоциклами, лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, деятельность холдинговых компаний, ремонт электрического оборудования, торговля оптовая текстильными изделиями.

Налоговым органом установлено. что все организации, и в том числе ООО «ГлавСпецПроект», прекратили деятельность по решению регистрационных органов (либо исключены из ЕГРЮЛ как организации, не осуществляющие деятельность, либо из-за недостоверности представленных данных).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что  ФИО86 являлся номинальным руководителем.

Инспекцией  установлено, что на момент смены руководителя ООО «ГлавСпецПроект» ФИО88 на ФИО86  20.06.2017 обществом  фактически деятельность прекращена  и смена  руководителя произведена с единственной целью: исключение из базы данных ЕГРЮЛ ФИО88, ведение реальной деятельности ФИО86 не предполагалось.

ООО «Офискомфорт» в адрес налоговой инспекции направило ответ от 03.03.2021  из которого следует, что  ООО «ГлавСпецПроект» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 помещение в аренду не предоставлялось.

Следовательно, ФИО86 являясь номинальным руководителем фактически не осуществляющей деятельность организации, договор уступки права (требования) кредитора от лица ООО «ГлавСпецПроект» с ФИО85 заключать не мог.

Проверкой установлено. что  ФИО86 и ФИО85, от лица, которых заключен договор уступки права (требования) кредитора от 01.10.2018, от налогового контроля уклонились, взаимоотношения по переуступке права требования кредиторской задолженности ООО «ПКФ «Алмазная»  документально не подтвердили.

Анализ  оборотно–сальдовых ведомостей ООО «ПКФ «Алмазная» по счету 60 за 2018 и 2019 годы, показал, что ООО «ПКФ «Алмазная» кредиторская задолженность в адрес ФИО85  не погашена.

Налоговым органом вне рамок проверки от ФИО85 получены пояснения от 09.10.2020  (в ответ на поручение № 13822 от 07.09.2020  направленное в адрес Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области), согласно которым ФИО85 целесообразность приобретенного долга объясняет тем, что приобретая у ликвидирующейся компании право требования к должнику ООО «ПКФ «Алмазная» «с дисконтом», он получил выгоду для себя.

Поскольку, ФИО85  длительное время находился за пределами Российской Федерации и недавно вернулся, им планируется принятие мер к взысканию задолженности с должника, он был осведомлен об отсутствии возможности со стороны должника погасить долг, однако была рассмотрена подача претензии в адрес ООО «ПКФ «Алмазная» с предложением погашения долга частями в соответствии с графиком погашения задолженности; от имени должника предложены сроки начала погашения задолженности – декабрь 2020.

ООО «ПКФ «Алмазная» в ответ на требование №5687 от 01.04.2021 представила  следующие документы: договор с ООО «ГлавСпецПроект» от 01.04.2015 с дополнительным соглашением, акт сверки с ООО «ГлавСпецПроект», информация о том, что акты сверки по взаимоотношениям с ФИО85 аннулированы в соответствии с его письмом от января 2021.

Анализ представленных документов показал, что нигде в договоре не указан срок оплаты товара, в том числе за нарушение которого предусмотрен штраф.

ООО «ГлавСпецПроект»  денежные средства за товар, реализованный в адрес ООО «ПКФ «Алмазная», не получены в течение более 3 лет, штрафные санкции к ООО «ПКФ «Алмазная» не применялись, иск о взыскании задолженности с ООО «ПКФ «Алмазная» в арбитражный суд не подавался.

Сверка  взаимных расчетов  между ООО «ПКФ «Алмазная» и ООО «ГлавСпецПроект» проведена за период с января 2015  по сентябрь 2018.

Данный акт сверки подписан от лица руководителя  ООО «ГлавСпецПроект» ФИО88, в то время как с 20.06.2017 руководителем ООО «ГлавСпецПроект» является ФИО86, а не ФИО88

ООО «ПКФ «Алмазная» документы по взаимоотношениям с ФИО85 акты сверок, график погашения задолженности, платежные поручения на оплату кредиторской задолженности, по требованию №5687 от 01.04.2021  налогового органа представлены не были.

Налогоплательщиком в инспекцию представлены пояснения от 14.04.2021 из которых следует, что  акты сверки по взаимоотношениям с ФИО85 аннулированы в соответствии с его письмом от января 2021, в котором указано на то, что уступку следует считать не проведенной.

ФИО85, представлено письмо в котором указано, что  на основании договора уступки права (требования) от 01.10.2018 он приобрел право требования к ООО «ПКФ «Алмазная» по договору поставки от 01.04.2015, заключенному между ООО «ГлавСпецПроект» и ООО «ПКФ «Алмазная» в размере 15430250 руб.  В  связи с тем, что со стороны ФИО85 не было выполнено условие об оплате права требования в пользу ООО «ГлавСпецПроект», а при случайном обнаружении на сайте ФНС России он узнал, что компания прекратила свою деятельность и исключена из ЕГРЮЛ 21.12.2018, договор уступки права (требования) нельзя считать действительным и во избежание последствий признания сделки недействительной ФИО85 уведомляет ООО «ПКФ «Алмазная»  о несостоявшейся уступке.

Одновременно ФИО85, указывает  об отсутствии оснований о переходе к нему прав кредитора на сумму 15430250 руб., акты сверки по состоянию на 01.10.2018, и 31.12.2018  ФИО85 просит считать недействительными.

При этом, необходимо отметить, что оплату за уступаемое право требования 1000000 руб. ФИО85 обязан был заплатить в адрес ООО «ГлавСпецПроект» в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, но ООО «ГлавСпецПроект» ликвидировалось только 21.01.2021 то есть спустя 2 года 3 месяца после заключения договора с ООО «ГлавСпецПроект» и спустя 2 года и 1 месяц после исключения ООО «ГлавСпецПроект» из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что договор переуступки права (требования) кредитора, заключенный между ООО «ГлавСпецПроект» и ФИО85, носит фиктивный характер и  реально уступка кредиторской задолженности не осуществлялась.

Следовательно, ООО «ПКФ «Алмазная» в нарушение пункта 18  статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации  кредиторскую задолженность по ликвидированному контрагенту ООО «ГлавСпецПроект» в состав внереализационных доходов за 2018 год (дата ликвидации ООО «ГлавСпецПроект» - 21.12.2018) не включило.

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан  вывод о том, что обществом необоснованно  в состав внереализационных доходов за 2018  не включена кредиторская задолженность перед ООО «ГлавСпецПроект» и доначислен   налог на прибыль в сумме 3086049 руб., соответствующие пени и санкции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Алмазная» с ООО «Квартал» заключен  договор поставки угля №01/12 от 02.12.2013.

Анализ счета 60 за 2017 год  показал, что ООО «ПКФ «Алмазная» по состоянию на 01.01.2017  по контрагенту ФИО85 имело кредиторскую задолженность в сумме 15038283,31 руб.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2019 год данная задолженность по состоянию на 31.12.2019  не погашена.

При осуществлении налоговой проверки заявителю направлено требование от 12.05.2021 № 9332 об  истребовании документов в обосновании указанной кредиторской задолженности, а также информация о том, погашена ли ФИО85 указанная задолженность на настоящий момент. Одновременно в случае погашения задолженности предлагалось  представить соответствующие платежные документы, если задолженность не погашена - предлагается указать причину неоплаты данной задолженности.

ООО «ПКФ «Алмазная» в ответ на требование письмом от 24.05.2021 представило документы, а именно: договор поставки угля от 02.12.2013 №01/12 заключенный  с ООО «Квартал», приложения  к договору поставки угля, товарные накладные, счета-фактуры, железнодорожные накладные на получение товара от ООО «Квартал».

Одновременно представлено уведомление, из которого следует. что ООО «Квартал» уступлено право требования долга ООО «ПКФ «Алмазная» ФИО85.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проанализированы  представленные документы  и установлено следующее.

В силу  пункта  4.2 договора поставки угля № 01/12 от 02.12.2013 заключенного между ООО «ПКФ «Алмазная» с ООО «Квартал» оплата товара производится покупателем по факту получения товара в течение 30 дней в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Пунктами 5 и  7 вышеуказанного договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ. В случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и обязательным соблюдением процедуры досудебного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии- 30 календарных с момента ее получения.

Анализ документов показал, что  ООО «Квартал» денежные средства за товар, реализованный в адрес ООО «ПКФ «Алмазная», не получены в течение более 2,5 лет (с момента реализации данного товара до момента исключения ООО «Квартал» из ЕГРЮ0Л).

Фактически установлено, что ООО «Квартал» мер по взысканию задолженности в сумме 15038283,31 руб. к  ООО «ПКФ «Алмазная» не принимало.

Из представленного  уведомления  от 17.01.2017  следует, что  ФИО85 информирует  ООО «ПКФ «Алмазная» о том, что в соответствии с заключенным между ним и  ООО «Квартал» договором уступки права (требования) кредитора от 16.01.2017,

новым кредитором ООО «ПКФ «Алмазная» по договору поставки от 01.12.2013 па сумму 15038283,31 руб. является ФИО85.

Одновременно указано, что долг по договору поставки угля должен быть оплачен по реквизитам нового кредитора, о которых будет сообщено дополнительно.

При этом следует обратить внимание на даты вышеуказанных Уведомления и Договора уступки права (требования) кредитора.

Из представленных документов следует. что договор уступки права (требования) кредитора, по которому был уступлен долг ООО «ПКФ «Алмазная» ФИО85, датирован 16.01.2017, о том, что новым кредитором по договору, заключенному с ООО «Квартал», стал ФИО85, ООО «ПКФ «Алмазная» узнало 17.01.2017 (дата уведомления).

Вместе с тем в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 кредиторская задолженность по неоплаченному товару в адрес ООО «Квартал» в сумме 15038283,31 руб.  уже на 01.01.2017  числилась за будущем кредитором ФИО85

Более того, в соответствии с представленным уведомлением, ФИО85 становится новым кредитором ООО «ПКФ «Алмазная» по договору поставки от 01.12.2013 (номер договора не указан). При этом у ООО «Алмазная» возникла кредиторская задолженность перед ООО «Квартал» по договору поставки от 02.12.2013  № 01/12.

Налоговым органом установлено, что ФИО85 по отношению к ООО «ПКФ «Алмазная»  является взаимозависимым лицом - родным братом ФИО6,  приходящейся женой руководителю ООО «ПКФ «Алмазная» ФИО5. Кроме того, ФИО6 сама являлась работников ООО «ПКФ «Алмазная» (юристом).

Проверкой установлено, что кредиторская задолженность по договору  между заявителем и ООО «Квартал» за новым кредитором ФИО85 числилась  в

бухгалтерском учете ООО «ПКФ «Алмазная» на 01.01.2017.  На  31.12.2019  данная задолженность осталась непогашенной.

ООО «ПКФ «Алмазная» в ходе проверки представила пояснения, из которых следует, что задолженность перед ФИО85 до настоящего времени не погашена в связи с отсутствием информации от кредитора о банковских реквизитах счетов, на которые необходимо перечислить денежные средства в уплату задолженности.

Следовательно, ФИО85 на протяжении более чем 4,5 лет  не смог  сообщить ООО «ПКФ «Алмазная» реквизиты своего счета для получения от общества  кредиторской задолженности в сумме более 15 миллионов рублей.

Вместе с тем,  ФИО85, как установлено проверкой, является родным братом жены руководителя ООО «ПКФ «Алмазная» ФИО91, прописан с ФИО6 по одному адресу.

При осуществлении проверки установлено, что  ФИО85 оплата за уступку долга ООО «ПКФ «Алмазная» в адрес ООО «Квартал»  не производилась. Более того, последний расчетный счет ООО «Квартал»  закрыт  23.04.2015,  почти за 2 года до заключения договора уступки права (требования) кредитора с ФИО85 (16.01.2017).

В отношении ООО «Квартал» налоговым органом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» зарегистрировано 15.11.2013 в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, а исключено    из ЕГРЮЛ  04.07.2017 как недействующее юридическое лицо.

Учредителем в период  с 15.11.2013 по 29.12.2015 являлся  ФИО92. В период  с 11.11.2015 ФИО93.

Руководителем общества в период с 15.11.2013 по 12.07.2015 являлся ФИО92, а с  13.07.2015 ФИО93.

Основным видом деятельности общества являлась: «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73).

ООО «Квартал»  последняя бухгалтерская отчетность  представлена за 2014 год,

последняя декларация по налогу на прибыль организаций - за 9 месяцев 2015 года, последняя декларация по НДС - за 2 квартал 2015 года «нулевая».

Сведения о среднесписочной численности представлены обществом 19.01.2015  на 1 человека.  Справки о доходах физических лиц представлены всего лишь один раз за 2014 год на 1 человека.

Общество не имело имущества, последняя операция по расчетному счету проведена 23.04.2015.

ФИО77 орган по результатам проверки пришел к выводу, что ООО «Квартал» фактически не являлось лицом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, так как общество не имело ни производственной базы, ни работников, для осуществления какой либо деятельности.

При этом  ФИО85 заключен договор уступки права (требования) кредитора с организацией, зарегистрированной в регионе отличном от места проживания ФИО85, не находящейся по адресу регистрации, не имеющей расчетных счетов, фактически не действующей на момент заключения договора.

Проверкой установлено, что руководителем ООО «Квартал» на момент заключения договора с ФИО85 являлся ФИО93,  зарегистрированный в Межрайонной ИФИС России по Республике Мордовия.

Вместе с тем, руководимая им организация была зарегистрирована в другом регионе - в г. Воронеже. Кроме того, при регистрации в качестве руководителя и учредителя ООО «Квартал» ФИО93 был предоставлен недействительный паспорт. ФИО93 числился номинальным руководителем ООО «Квартал», следовательно,  на момент его руководства ООО «Квартал» фактически деятельность прекратило. ФИО93 заработную плату за руководство ООО «Квартал» не получал.

Учитывая изложенное, ФИО93 договор уступки права (требования) кредитора с ФИО85 не заключал. Тем более, данный договор не представлен ни  ООО «ПКФ «Алмазная», ни самим ФИО85

Налоговым органом в ходе проверки направлено поручение  в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области об истребовании документов (информации) у ФИО85, а именно документы, подтверждающие уступку.

Из Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области получено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах, согласно которому запрашиваемые документы не представлены.

Кроме того, налоговым органом приняты меры по розыску и допросу ФИО85 и руководителя ООО «Квартал» ФИО93

По месту регистрации руководителя ООО «Квартал» ФИО93 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия направлено поручение о допросе свидетеля № 3457 от 10.06.2021.  В ответ получено уведомление о невозможности допроса свидетеля  в связи с неявкой свидетеля.

В Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области направлено поручение о допросе ФИО85 № 3458 от 10.06.2021. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 806 от 15.07.2021, к которому приобщено пояснение ФИО87 (мама ФИО85, и ФИО6 - жены директора ООО «ПКФ «Алмазная» ФИО94) о том, что ФИО85 не может явиться на допрос, так как  в настоящий момент он работает матросом по контракту за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,  суд считает, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля  представлены достаточные доказательства об отсутствии реально заключенного договора уступки прав требования между ООО «Квартал» и физическим лицом ФИО85

Следовательно, единственной целью уступки права (требования) кредитора ООО «Квартал» взаимозависимому лицу но отношению к ООО «ПКФ «Алмазная»  - ФИО85 явилось уклонение общества  от  уплаты законно установленных налогов. Фактически общество обязано данную кредиторскую задолженность по  контрагенту ООО «Квартал»  включить в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год.

Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль за 2017 в сумме 3007657 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела,  ООО «ПКФ «Алмазная» по состоянию на 01.01.2017 по счету 60 по контрагенту ООО «Единство» имело кредиторскую задолженность в сумме 7467029,70 руб.

Заявителем в ходе проверки  представлены следующие документы: договор поставки угля, заключенный  ООО «ПКФ «Алмазная» с ООО «Единство» от 04.12.2014 № 4/12/2014-ПКФ  с приложениями (спецификациями),  карточка счета 60,  уведомление от 07.04.2017 и платежное поручение № 140 от 10.08.2018.

Налоговым органом  осуществлен анализ указанных  документов. В результате установлено, что  ни в одной  спецификации не указан срок оплаты товара, являющийся для поставщика одним из обязательных условий сделки, не указаны   способы оплаты  в договоре поставки угля от 04.12.2014.

Акты сверок с ООО «Единство» не представлены, образовавшаяся задолженность по оплате товара в адрес общества  в сумме 7467029,70 руб.   не погашена в течение более чем 2 лет.

ООО «Единство» не предпринимало никаких мер для взыскания с действующей организации задолженности в сумме более 7 миллионов рублей, в том числе через  суд.

Договор уступки права требования долга, заключенный между ООО «Единство» и ООО «Каскад», налогоплательщиком не представлен.

Инспекцией в  Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области направлено поручение об истребовании документов (информации) № 13981 от 11.06.2021 у ООО «Каскад».

Как следует из материалов дела, требование налогового органа от 28.06.2021 № 9156 не исполнено,  документы не представлены, взаимоотношения с ООО «Единство» не подтверждены.

При осуществлении  проверки установлено, что ООО «Каскад» оплата за уступку долга ООО «ПКФ «Алмазная» в адрес ООО «Единство»  не производилась. Последняя операция по расчетным счетам ООО «Единство» осуществлена  13.11.2015, то есть почти за 1 года 5 месяцев до заключения договора уступки права (требования) кредитора с ООО «Каскад» (07.04.2017).

По данным базы ЕГРЮЛ, ЕГРН, сведениям о доходах физических лиц, сведениям о среднесписочной численности, банковские счета, программный комплекс информационно – аналитической работы, риски в отношении ООО «Единство» установлено следующее.

ООО «Единство» зарегистрировано 04.10.2013  в Межрайонной ИФНС России

№ 12 по Воронежской области по адресу: 394038, Воронеж г., ул. Пеше-Стрелецкая, д. 121., оф. 3.

ООО «Единство»  02.12.2015 перешло на учет  в Межрайонной ИФНС России  №4 по Тамбовской области по адресу:  392037, 

<

...>.

Общество 18.07.2017  исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (как ЮЛ, не осуществляющее деятельность).

Учредители общества - ФИО95 (с 04.10.2013 по 30.11.2015), ФИО96 (с 01.12.2015).

Руководители общества - ФИО95 (с 04.10.2013  по 10.11.2015),  ФИО96 (с 11.11.2015).

Основной вид деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий», код по ОКВЭД 41.20.

Проверкой установлено. что ООО «Единство» недвижимым имуществом и транспортными средствами не располагало, последний раз сведения о среднесписочной численности представлены 15.01.2015, последний раз сведения о доходах физических лиц представлены за 2014 год.

У  ООО «Единство» в 2017 году  отсутствовали работники, заработная плата за исполнение трудовых обязанностей, в том числе директору, никому не начислялась и не выплачивалась.

Последняя налоговая отчетность ООО «Единство» по НДС представлена – за 3 квартал 2015, по налогу на прибыль организаций – за 9 месяцев 2015, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год (основные средства отсутствовали).

ООО «Единство» налоговым органом присвоены следующие критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 01.01.2015); имеется массовый руководитель – физическое лицо (с 11.11.2015); имеется массовый учредитель – физическое лицо (с 11.11.2015).

Таким образом, ООО «Каскад» заключен договор уступки права (требования) кредитора с организацией, зарегистрированной в регионе отличном от места регистрации ООО «Каскад» (ООО «Единство» - г. Тамбов, ООО «Каскад» - г. Ростов-на-Дону), фактически не действующей на момент заключения договора.

Руководителем ООО «Единство» на момент заключения договора с ООО «Каскад» являлся ФИО96.

Проверкой установлено, что ФИО96 являлся «массовым» руководителем 20 организаций, большинство из которых перерегистрированы на ФИО96 в 2015.

Инспекцией установлено. что  все 20 организаций исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов либо как организации, не осуществляющие деятельность, либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Следовательно,  ФИО96 числился номинальным руководителем ООО «Единство», на момент его руководства и учредительства ООО «Единство» фактически деятельность прекратило.

Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в адрес ООО «ПКФ «Алмазная» выставлено требование от 02.07.2021 №12378 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Единство».

ООО «ПКФ «Алмазная» представило  пояснения  от 23.07.2021 из которых следует, что   деятельность по взаимоотношению с ООО «Единство» осуществлялась в 2014-2015,  обязанность хранения первичных документов свыше 5 лет согласно статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в обязанности компании не входит.

По данным  баз  ЕГРЮЛ, ЕГРН, сведениям о доходах физических лиц, сведениям о среднесписочной численности, банковские счета, программный комплекс информационно – аналитической работы, риски в отношении ООО «Каскад» установлено следующее.

Проверкой установлено, что ООО «Каскад» зарегистрировано 09.06.2016  по адресу: 344038, 

<

...>.

ООО «Каскад» 15.09.2021  исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Учредителями общества являлись  ФИО97 (с 09.06.2016  по 02.02.2017,  ФИО98 (с 03.02.2017  по 26.02.2017),  ФИО61 (с 27.02.2017).

Руководителями являлись: ФИО97 (с 09.06.2016  по 05.09.2016),   ФИО99 (с 06.09.2016  по 27.02.2017), ФИО61 (с 28.02.2017)

Основной вид деятельности общества - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, код по ОКВЭД 46.73.

ООО «Каскад» недвижимым имуществом и транспортными средствами не располагало.

Следовательно, ООО «Каскад», которому был уступлен долг ООО «ПКФ «Алмазная», никакой деятельности не осуществляло, исключено из ЕГРЮЛ как организация, представившая в ЕГРЮЛ недостоверные сведения.

Налоговому органу в ходе проверки представлены сведения о проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в рамках уголовного дела в отношении ФИО57, ФИО58, ФИО59 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса.

Учитывая изложенное, ООО «Каскад» является участником схемы, созданной ФИО57 по совершению  незаконных банковских операций; зарегистрирована данная организация на подставное лицо.

Анализ  операций по расчетным счетам ООО «Каскад» в банках установлено, что основными покупателями ООО «Каскад» являлись: ООО «Строймаркетюг», ООО «Ной-Строй», ООО «Трансторг», ООО «ТехноТрейд», ООО «Строй КомСбыт», ООО «Ресурс», ООО «РЕККС»; основными поставщиками являлись: ООО «Надежда», ООО «АКБ Плюс», ООО «Эталон», ООО «Таганрог Торг», ООО «Катрина», ООО «Зенит», ООО «Ресурс», ООО «Ковли». Значительная часть денежных средств обналичена путем перевода на карту предпринимателя в сумме  27980424 руб.

Денежные средства поступают и списываются с назначением платежа за «комплектацию», «стройматериалы», «АКБ». При этом, значительная сумма денежных средств оплачена ООО «Каскад» в адрес поставщиков с назначением платежа за «табачные изделия»  (12532466 руб.) - товар данной номенклатуры ООО «Каскад» никому не реализовывался, что свидетельствует о переназначении платежа и о нереальности  финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, ООО «Каскад» денежные средства в сумме 1000000 руб., полученные 10.08.2018  от ООО «ПКФ «Алмазная» по договору поставки угля  от 04.12.2014  № 4/12/2014-ПКФ  в счет договора уступки права (требования) кредитора от 05.04.2017, в тот же день перечислены в адрес ООО «Эталон»  (участник схемы ФИО57) с назначением платежа «за комплектацию ТМЦ», которое полученные от ООО «Каскад» денежные средства вместе с денежными средствами, полученными от ООО «СтройМаркетЮг (участник схемы ФИО57), перечислены в адрес ООО «ГлавМясПром» с назначением платежа «за мясную продукцию».

Впоследствии денежные средства перечислены в адрес ООО «Агро – Переработка» с назначением платежа «за свиней».

Проверкой установлено, что фактически  ООО «Каскад» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла. Расчетные счета ООО «Каскад» использовались для проведения транзитных операций участниками схемы, созданной ФИО57 по совершению незаконных банковский операций (основные покупатели и поставщики  ООО «Каскад» - организации, подконтрольные ФИО57).

Участники схемы ФИО57 –юридические лица  характеризуются следующими признаками: отсутствие недвижимого имущества и грузового транспорта; отсутствие основных средств; у многих организаций – участников схемы числились одни и те же работники; отсутствие реальных финансово- хозяйственных операций по расчетным счетам: обналичивание и переназначение платежа денежных средств; участниками схемы налоговые вычеты по НДС в книгах покупок заявлены по одним контрагентам, при этом денежные средства за оплату товара (работ, услуг) перечислялись в адрес совершенно иных поставщиков; соотношение расходов к полученным доходам у всех участников схемы составляло более 99%..

Всеми участниками схемы заявлен высокий процент налоговых вычетов по НДС.

Руководители ООО «Единство»  и ООО «Каскад» от явки в налоговый орган уклонились, переуступку кредиторской задолженности  ООО «ПКФ «Алмазная» не подтвердили.

При таких обстоятельствах, факты, установленные  проведенными мероприятиями налогового контроля, подтверждают, что договор переуступки права (требования) кредитора, заключенный между ООО «Единство» и ООО «Каскад», носит фиктивный характер, реально  уступка кредиторской задолженности не осуществлялась.

Таким образом, ООО «ПКФ «Алмазная» в нарушение пункта 18  статьи 250 Налогового кодекса   кредиторская задолженность по ликвидированному контрагенту ООО «Единство» в состав внереализационных доходов за 2017 год  не включена.

Следовательно, налоговым органом по результатам проверки обосновано пришел к выводу о том, что обществом необоснованно  в состав внереализационных доходов за 2017  не включена кредиторская задолженность перед ООО «Единство» и законно доначислен налог на прибыль в сумме 1493406 руб. руб., соответствующие пени.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что налоговым органом законно начислен налог на прибыль по контрагентам ООО «ГлавСпецПроект» в сумме 3086049 руб., по ООО «Квартал» в сумме 3007657 руб.,  по ООО «Единство» в сумме 1493406 руб. и соответствующие пени по следующим основаниям.

В силу  пункта  18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации    внереализационными  доходами  налогоплательщики признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.

Согласно указанной норме  перечень оснований, по которым суммы кредиторской задолженности признаются в составе внереализационных доходов, является открытым.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственною peecipa юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Если организация исключается из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  то в силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Следовательно, правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены ГК РФ к его ликвидации.

Следовательно, суммы списанной кредиторской задолженности исключенного из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона     №129-ФЗ кредитора подлежат отражению в составе доходов налогоплательщика на основании выписки из ЕГРЮЛ на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации кредитора.

Вместе с тем,  указанные в пункте 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ организации вышеназванные правовые последствия не распространяются.  Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа осуществляется с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Фактически  заинтересованные лица могут отслеживать информацию, касающуюся исключения  недействующих  юридических  лиц  из   ЕГРЮЛ,  в  журнале   «Вестник государственной регистрации», а также посредством обращения к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и направлять возражения относительно предстоящего исключения.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом,  суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Учитывая изложенное,  суд пришел к выводу, что оспариваемое решение от 13.05.2022 №6  в редакции решений УФНС России по Ростовской области от 18.08.2022 №15-18/3687 и от 15.06.2023 №28 является законным и обоснованным.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта   закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция  представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислены налоги, соответствующие пени и  соответствующие  налоговые санкции.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя с   учетом уплаты по платежному поручению  от 28.10.2022  №427.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении  заявленных требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    И. Б. Ширинская