ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12626/2018

09 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7627/2021) конкурсного управляющего Окатова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2021 года по делу № А70-12626/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Окатова Алексея Юрьевича к Товбиеву Усаму Шамстиевичу об истребовании транспортного средства – TOYOTA LAND CRUISER 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак А649КЕ72, VIN JT111TJ8207402069, взыскании с Товбиева Усама Шамстиевича штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения требования, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прошутиной Алефтины Константиновны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» (ИНН 7204001319, ОГРН 1027200786029),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилось 14.08.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» (далее – ОАО «Тюменьмолоко», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-12626/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ОАО «Тюменьмолоко» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсант» № 217 от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) ОАО «Тюменьмолоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 41 от 07.03.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020  ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тюменьмолоко».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 конкурсным управляющим ОАО «Тюменьмолоко» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ОАО «Тюменьмолоко» ФИО5 обратилась 23.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просила суд истребовать у ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО5 транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу А70-15104/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения обособленного спора от конкурсного управляющего ФИО2 поступил 24.03.2021 отзыв, в котором просил:

- удовлетворить заявление об истребовании у ФИО3 легкового автомобиля Тойота LandCruiser, 1995 года выпуска, цвет: синий, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, зарегистрированного на ОАО «Тюменьмолоко»; 

- в случае непредставления ФИО3 легкового автомобиля Тойота Land Cruiser, 1995 года выпуска, цвет: синий, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, зарегистрированного на ОАО «Тюменьмолоко», взыскать с ФИО3 штраф в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения требования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании транспортного средства и взыскании штрафа отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указано, что конкурсному управляющему фактически вменена обязанность представления доказательств передачи имущества между ФИО3 и предыдущими руководителями, в декларациях по транспортному налогу за 2015-2018 годы указан расчет налога за транспортные средства, наличие спорного автомобиля подтверждено ответом из ГИБДД, ФИО3 не представил доказательства по истребованию документации и имущества у предыдущих руководителей, по восстановлению документации иным образом (путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.), не провел инвентаризацию активов ОАО «Тюменьмолоко» в момент вступления в должность, а также на момент составления годовой отчетности за 2014-2018 годы, не осуществил мероприятия по истребованию имущества из чужого незаконного владения, а продолжил представлять отчетность по транспортному налогу за 2015-2018 годы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме того, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции правильно указал, что для возложения обязанности по передаче автомобиля конкурному управляющему, бывший директор должника должен им обладать. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по её передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 отмечено, что обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта           2 статьи 126 Закона о банкротстве, не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурсному управляющему.            В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. 

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства. 

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. 

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной. 

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ответу Межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области на регистрационном учете за ОАО «Тюменьмолоко» находится автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. 

Указанный автомобиль зарегистрирован за должником с 29.05.2003 по настоящее время. 

Из отзыва ФИО3 следует, что транспортное средство было передано и находилось во владении у бывшего генерального директора ОАО «Тюменьмолоко» ФИО4, документы о передаче данного транспортного средства при вступлении ФИО3 в должность руководителя организации ему не передавались, в ОАО «Тюменьмолоко» отсутствовали, информация о фактическом владельце неизвестна. 

Из пояснений ФИО4 следует, что в 2007 году в связи с окончанием полномочий директора она передала новому директору по акту приема-передачи всю документацию и имущество должника. 

Сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN 

<

***>, а также сведения о совершении административных правонарушениях на указанном транспортном средстве отсутствуют. 

Место нахождения транспортного средства неизвестно и установить не предоставляется возможным. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность изложенного не позволяет полагать подлежащим применению рассматриваемом случае предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве способ защиты права. 

Доказательства наличия непосредственно у ФИО3 или иного лица выбывшего из владения должника транспортного средства, передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи, необходимые для определения подлежащего применению способа защиты права конкурсным управляющим должника также не представлены. 

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду надлежит проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Между тем, в рассматриваемом случае подобные обстоятельства отсутствуют, обратного заявителем не доказано, конкурсный управляющий в заявлении ссылается исключительно на непередачу спорного имущества.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО3 владеет принадлежащим организации имуществом, с учетом чего оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании передать имущество в натуре не имеется.

Поскольку фактическое отсутствие истребуемого имущества у ФИО3 делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств у ответчика, а конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано владение ответчиком спорным имуществом в настоящее время, а также наличие у ФИО3 возможности обеспечить его передачу конкурсному управляющему, не доказано уклонение бывшего руководителя от передачи имущества, воспрепятствование ее осуществлению, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 транспортного средства отсутствуют.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании транспортного средства необоснованным признан быть не может.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии в апелляционной жалобе доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2021 года по делу № А70-12626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок

 О.В. Зорина