Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград                                                                               Дело № А12-13485/2021

«18» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2021  

Полный текст решения изготовлен  18.10.2021 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании отказа комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) недействительным, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц – ФИО1, государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Камышинскому району Волгоградской области», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.04.2021,

от КУИ Администрации – ФИО3 по доверенности № 97 от 11.01.2021,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным отказа комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (далее - Комитет), выраженного в письме № 02- 02/1072 от 28.04.2021.

В порядке восстановления нарушенного права спросит обязать Комитет в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Аверс», путем выдачи разрешения на размещение сооружения связи на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> примерно в 48 м по направлению на юг от жилого дома № 11.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения по Камышинскому району Волгоградской области», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград».

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Комитета заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО1, государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения по Камышинскому району Волгоградской области», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» явку представителей в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения представителей сторон,  оценив доводы, изложенные в заявлении и в отзывах, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, заявитель ссылается на то, что 07 апреля 2021 года ООО «Аверс» обратилось к главе городского округа - город Камышин Камышинского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без предоставления участка и установления сервитута, для размещения объекта «Сооружение связи», местоположение земельного участка: 

<

...> примерно в 48 м по направлению на юг от жилого дома №11.

28 апреля 2021 года Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин направил в адрес письмо № 02- 02/1072 от 28.04.2021, которым ООО «Аверс» отказано в выдаче разрешения на размещение объекта «Сооружение связи» на испрашиваемом земельном участке в связи с тем, что размещение данного объекта согласно представленной схемы не соответствует нормативу, указанному в п. 3.15 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 г. № 135 «О введении в действие санитарных правил и нормативов - СанПиН 2.2.4.1383-03» о том, что при размещении антенн РРС и РГД с эффективной излучаемой мощностью от 1000 до 5000 Вт должна быть обеспечена невозможность доступа людей и отсутствие соседних строений на расстоянии не менее 25 м от любой точки антенны независимо от ее типа и направления излучения, а при установке на крыше здания антенна должна монтироваться на высоте не менее 5 м над крышей (подпункт ж пункта 14 Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 г. № 630-п).

Полагая данный ненормативный акт органа местного самоуправления незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО «Аверс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Из Пояснительной записки следует, что планируемое к размещению на испрашиваемом земельном участке сооружение связи представляет собой сборноразборную конструкцию - четырехсекционную металлическую трубу высотой 27 метров, состоящую из: металлических труб переменного сечения, консольно закрепленных к опорной плите; оборудования средств подвижной радиотелефонной связи операторов связи.

Сооружение связи состоит из буронабивной сваи диаметром 0,8 м, глубиной заложения 4,5 м от планировочной поверхности земли.

Пунктом 14.1 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» предусмотрено, что особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

С учетом вышеизложенного и указанных технических характеристик, суд приходит к выводу, что планируемое к возведению обществом сооружение не относится к объектам недвижимости, не определено действующим законодательством как особо опасное и технически сложное сооружение, на указанный объект не требуется получение разрешения на строительство, а также извещение о начале строительства и осуществления государственного строительного надзора.

Таким образом, поскольку для возведения спорного объекта связи не требуется разрешения на строительства, в соответствии с пунктом 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, данный объект подлежит размещению на земельном участке без его предоставления и установления сервитута.

Как следует из оспариваемого отказа, выраженного в письме Комитета 28.04.2021 № 02-02/909, выдать разрешение на размещение спорного объекта не представляется возможным (подпункт «ж» пункта 14 Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-п), поскольку согласно информации Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Камышин существуют ограничения в использовании земель, предусмотренные действующим законодательством, препятствующие размещению объекта «сооружение связи», на землях государственная собственность на которые не разграничена, в испрашиваемом месте.

Подпункт «ж» пункта 14 Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-п гласит, что решение об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта (в заключении договора о размещении объекта) принимается в случае, если существуют ограничения (обременения) в использовании земель (земельных участков), предусмотренные действующим законодательством, препятствующие размещению объекта.

Однако сведений о том, какие же ограничения в использовании земель, предусмотренные действующим законодательством, в размещении временного сооружения связи по испрашиваемому адресу имеются, отказ Комитета сведений не содержит, что нельзя признать правомерным.

Ссылка Комитета в письменном отзыве на СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 несостоятельна, поскольку раздел III устанавливает гигиенические требования непосредственно к передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона, то есть к самим средствам связи, а не сооружениям связи (антенным опорам), на которых они размещаются.

При этом, передающее оборудование на антенной опоре устанавливается оператором на основании договора и технических условий на размещение оборудования базовой станции. Согласно указанным техническим условиям оператор связи самостоятельно разрабатывает проектную документацию на размещение оборудования на антенной опоре, а также получает все предусмотренные законодательством согласования и разрешения.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 установлено, что утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы (пункт 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03).

При размещении на территории (опоре, крыше здания) ПРТО антенн нескольких передатчиков проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза на ПРТО в целом. Санитарно-эпидемиологическое заключение также выдается на ПРТО в целом (пункт 3.11 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03).

Таким образом, соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований при эксплуатации средств связи возлагается на операторов связи, к числу которых общество не относится.

Довод Комитета  о необходимости учета иных обстоятельств, отклонен судом как не подлежащий оценке в рамках настоящего дела, поскольку указанные в письменном отзыве основания, не отражены в оспариваемом отказе и не могут расцениваться в качестве доказательства законности оспариваемого акта, так как ненормативный правовой акт подлежит оценке судом в редакции, существующей в момент его издания.

            Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

   Относительно способа восстановления нарушенных прав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

    В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

    По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

    Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

    Из изложенного следует, что признав оспариваемое решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, суд считает, что соразмерным и адекватным способом  устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание Комитета в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Аверс», путем выдачи разрешения на размещение сооружения связи на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> примерно в 48 м по направлению на юг от жилого дома № 11.

   Указанный способ  отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что истец произвел судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку муниципальные органы, освобожденные на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины как истцы и/или ответчики, но не освобождены от возмещения реально понесенных стороной судебных расходов.

            Руководствуясь статьями 167-170, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным отказ комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), выраженный в письме № 02- 02/1072 от 28.04.2021.

Обязать комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Аверс», путем выдачи разрешения на размещение сооружения связи на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> примерно в 48 м по направлению на юг от жилого дома № 11.

            Взыскать с комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина