387/2018-30576(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5336/2018

г. Челябинск

25 мая 2018 года

Дело № А76-24685/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76- 24685/2016 (судья Гусев А.Г.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

 истца: закрытого акционерного общества «Шильдинское» - ФИО2 (доверенность от 30.03.2016), ФИО3  (доверенность от 01.06.2017);  

 ответчиков: 1. общества с ограниченной ответственностью «Газпром  трансгаз Екатеринбург» - ФИО4 (доверенность от  01.01.2018 № 21);  

 2. общества с ограниченной ответственностью «Уральская  НефтеГазоСтроительная Компания» - ФИО5  (доверенность от 01.09.2017).  

Закрытое акционерное общество «Шильдинское» (далее – ЗАО  «Шильдинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» (далее – ООО «УГНСК»,  ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Восток» (далее –  ООО «СТК-Восток», ответчик), согласно которому просит:  

- обязать ответчика ООО «УГНСК» вернуть земельный участок  площадью 14,3762 га, который входит в земельный участок с кадастровым  номером 56:02:0000000:238, свободным от прав третьих лиц;  

- взыскать с ответчика ООО «УГНСК» 9 556 400 руб. убытков в виде  стоимости проведения технического этапа рекультивации, 4 238 200 руб.  убытков в виде стоимости биологического этапа рекультивации и 1 515 600  

руб. убытков в виде упущенной выгоды и неполученного дохода от  невозможности использования земельного участка;  

- обязать ответчика ООО «СТК-Восток» устранить препятствие в  пользовании земельным участком 14,3762 га, который входит в земельный  участок с кадастровым номером 56:02:0000000:238 путем запрета на  проведение биологической рекультивации.  

Определением от 05.09.2016 по делу № А47-12777/2015 исковые  требования ЗАО «Шильдинское» к ООО «УГНСК» о взыскании 9 556 400 руб.  убытков в виде стоимости проведения технического этапа рекультивации, 4 238  200 руб. убытков в виде стоимости биологического этапа рекультивации и 1  515 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды и неполученного дохода от  невозможности использования земельного участка выделены в отдельное  производство с присвоением делу номера № А47-8804/2016 (т.д. 1 л.д. 1-2).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2016  дело № А47-8804/2016 направлено для рассмотрения по подсудности в  Арбитражный суд Челябинской области (т.д. 4 л.д. 136-138).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от  11.10.2016 исковое заявление ЗАО «Шильдинское» принято, возбуждено  производство по делу.  

Определением суда от 20.01.2017 к участию в деле привлечены в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «СТК Восток», ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т.д. 6 л.д. 38-39).  

Определением от 06.09.2017 в качестве соответчика привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (далее –  ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург») (т.д. 7 л.д. 126-127).  

Определением от 06.09.2017 удовлетворено ходатайство истца об  изменении предмета исковых требований, предметом рассмотрения является  взыскание солидарно с ООО «УГНСК» и ООО «Газпром Трансгаз  Екатеринбург» убытков в виде стоимости проведения технического этапа  рекультивации в размере 7 876 600 руб., убытков в виде стоимости  биологического этапа рекультивации в размере 4 138 800 руб., убытков в виде  упущенной выгода и неполученного дохода от невозможности использования  земельного участка в размере 1 269 200 руб.  

Определением суда от 09.10.2017 принят отказ истца от требования о  взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 269 200 руб.,  производство по делу в указанной части прекращено (т.д. 7 л.д. 154-155).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2018  (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) заявленные исковые требования к  ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» удовлетворены: суд взыскал с ООО  «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в пользу истца убытки в размере 12 015 400  руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.  

Кроме того, суд взыскал с ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 077 руб.  

В удовлетворении исковых требований к ООО «УГНСК» суд отказал (т.д.  

9 л.д. 110-116).  

С указанным решением не согласился ООО «Газпром Трансгаз  Екатеринбург» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт),  обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что истцом не представлено доказательств некачественно выполненного  технического этапа рекультивации земельного участка. В настоящее время  ведутся культивационные работы, в связи с чем, в данный момент выводы о  невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственном  производстве преждевременны.  

ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» также поясняет, что эксперт  провел исследование не в полном объеме, не исследовав все факторы,  влияющие на урожайность. Ходатайство ответчика о назначении повторной  судебной экспертизы было необоснованно отклонено.  

Кроме того, апеллянт указал на то, что договорные отношения между ним  и истцом отсутствуют, следовательно, отсутствуют какие либо обязательства.  

В обоснование апелляционной жалобы и с целью приобщения к  материалам дела ответчиком представлены следующие документы: письмо о  предоставлении информации по проведению экспертизы технической  рекультивации земель от 03.04.2017 № 01-09.02/200-15, письмо от 03.04.2017 №  257/01-01-37, копия ходатайства о приобщении документов.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьих лиц не явились.  

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156,  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ЗАО «Шильдинское» на основании договора аренды земельного участка при  множественности лиц на стороне арендодателя от 09.08.2012 и  дополнительного соглашения от 09.08.2017 владеет земельным участком с  кадастровым номером 56:02:0000000:238, местоположение: Оренбургская  область, Адамовский район, земельный участок расположен в северной части  кадастрового квартала 56:02:0, общей площадью 201 211 400 кв. м  сельскохозяйственных угодий. (т.д. 1 л.д. 83-109, т.д. 9 л.д. 3).  

В соответствии с данными кадастрового паспорта земельного участка от  04.02.2016 № 56/16-69175 части вышеуказанного земельного участка имеют  предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации  ограничения прав в связи с нахождением их в охранной зоне трубопроводов  (т.д. 1 л.д. 110-154, т.д. 2 л.д. 1-29).  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права АА 004285  от 03.03.2006 расположенное на земельном участке с кадастровым номером  56:02:0000000:238 линейное сооружение - часть магистрального газопровода  «Бухара-Урал 2 4 А47-12777/2015 нитка», Нефтяные и газовые сооружения,  протяженностью 356,4 км (Оренбургская область 45,7%, Челябинская область54,3%), лит. Г1, 37Г4, 87Л, 88Л1-88Л3, 89Л1-89Л3, 90Л1-90Л3, 91Л1-91Л3,  92Л1-92Л3, 93Л1-93Л3, 94Л1-94Л3, 95Л1, 95Л2, 96Л1, 96Л2, 97Л1-97Л4, 98Л1- 98Л3, 99Л1-99Л3, 100Л1-100Л3, 101Л1-101Л3, 102Л1-102Л3, 103Л1-103Л3,  104Л1-104Л3, 105Л1-105Л3, адрес объекта: Оренбургская область  (Домбаровский, Ясненский, Адамовский, Кваркенский районы), Челябинская  область (Варненский, Карталинский, Брединский районы), принадлежит на  праве собственности ОАО «Газпром» (т.д. 2 л.д. 94-95).  

30.11.2014 вышеуказанный газопровод передан собственником во  временное владение и пользование ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в  соответствии с договором аренды имущества № 01/1600-Д-26/15 (т.д. 2 л.д. 96- 100).  

28.11.2013 между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (заказчик) и  ООО «Стройгазмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 036-123/13  (т.д. 6 л.д. 107-120).  

28.11.2013 между ООО «Стройгазмонтаж» (подрядчик) и ООО «УГНСК»  (субподрядчик) заключен договор субподряда № УНГСК-ГТЕ-036-123/13 (т.д. 2  л.д. 30-39), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик  принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим  договором срок работы по капитальному ремонту линейной части  магистральных газопроводов объектов согласно приложению № 1 к договору,  являющемуся его неотъемлемой частью, а подрядчик обязуется принимать  работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии  с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленной  подрядчиком, либо при отсутствии проектной документации, сметной  документацией и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7  договора (пункт 1.1 договора).  

Заказчиком работ по данному договору выступает ООО «Газпром  трансгаз Екатеринбург». В перечень подлежащих капитальному ремонту  объектов согласно приложению № 1 к договору входит вышеуказанный  магистральный газопровод «Бухара-Урал 2 нитка».  

05.03.2015 между ЗАО «Шильдинское» (сторона-1) и ООО «УГНСК»  (сторона-2) заключено соглашение о временном занятии земельного участка, по  условиям которого в соответствии со статье2 57 Земельного кодекса  Российской Федерации, Федерального закона «О газоснабжении в Российской  Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999, постановления Правительства Российской  

Федерации № 262 от 07.05.2003 сторона-1 предоставляет стороне-2 земельный  участок для проведения капитального ремонта объекта: «Магистральный  газопровод Бухара-Урал, 2 нитка 473,0 км, (1445-1918), на участке 1547-1571  км, инв. № 0000000015 (т.д. 1 л.д. 52-54).  

Границы занимаемого земельного участка под капитальный ремонт  указаны в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане,  площадь участка, отводимая под капитальный ремонт, составляет 14,278 га  (пункт 2 соглашения).  

Согласно пункту 3 соглашения занимаемый под капитальный ремонт  земельный участок является составной частью земельного участка с  кадастровым номером 56:02:0000000:238, категория земель - земли  сельскохозяйственного назначения, местоположение: Оренбургская область, р- н Адамовский, разрешенное использование - для сельскохозяйственного  производства.  

Срок временного занятия земельного участка установлен в пункте 6  соглашения и составляет с 05.03.2015 по 30.07.2015. Сторона-1 передает  стороне-2 земельный участок по акту приема-передачи земельного участка под  капитальный ремонт (приложение № 3) в трехдневный срок после получения  оплаты в соответствии с пунктом 7.1 настоящего соглашения.  

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что сторона-2 возмещает стороне1 убытки, в том числе упущенную выгоду в размере 2 478 546,56 руб., НДС не  облагается, согласно расчету в следующем порядке: сумму в размере 578 546,56  руб. в трехдневный срок со дня подписания настоящего соглашения; сумму в  размере 900 000 руб. до 31.03.2015; сумму в размере 1 000 000 руб. в срок до  25.04.2015.  

Согласно пункту 10 соглашения технический этап рекультивации земель  выполняется стороной-2 согласно действующим нормам и правилам.  

Земельный участок по акту приема-передачи был передан истцом  ответчику ООО «УГНСК» (т.д. 1 л.д. 80).  

Строительно-монтажные работы на участке 1553-1571 км. объекта  «Капитальный ремонт Магистрального газопровода Бухара-Урал, 2 нитка  (1445-1918 км)» Домбаровского ЛПУ МГ инв. № 0000000015, выполнены в мае  2015 года, что следует из пояснений ответчика с ООО «УГНСК» и  подтверждается справкой ведущего инженера участка технического надзора  ООО «Газпром газнадзор» ФИО9  

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» разработан проект рекультивации  земель, в разделе «Мероприятия по охране окружающей среды» предусмотрено  выполнение работ по рекультивации земель сельскохозяйственного назначения  в два этапа: технический и биологический (т.д. 5 л.д. 34-116).  

В соответствии с разделом 2 проекта техническая рекультивация  выполняется силами строительной организации после завершения строительно- монтажных работ.  

Биологический этап рекультивации выполняется землепользователем за  счет средств заказчика. После проведения работ по биологической  

рекультивации земли передаются в пользование правообладателям (раздел 3  проекта).  

Работы по биологической рекультивации проводятся после полного  завершения технической рекультивации. Выполнение работ по биологической  рекультивации осуществляется за счет средств заказчика, заложенных в  сводном сметном расчете. Работы по биологической рекультивации выполняет  подрядная организация, определяемая по результатам тендера, или сам  землепользователь. Планируется провести биологическую рекультивацию в  течение трех лет (раздел 3.2 проекта).  

Приложением к проекту рекультивации являются заключения  правообладателей земельных участков, по которым проходит магистральный  газопровод, в том числе и земельного участка с кадастровым номером  56:02:0000000:238, директора ЗАО «Шильдинское» ФИО10 о  согласовании отвода земельного участка для проведения проектно- изыскательских работ по капитальному ремонту объекта "Магистральный  газопровод «Бухара-Урал», 1 нитка 545,0 км (1445-1990) Д1020, на участке  1547-1571 км, инв. № 0000000013, Домбаровское ЛПУ МГ.  

Кроме этого, истцом подписаны технические условия на рекультивацию  земель, нарушенных при капитальном ремонте объекта, также являющиеся  приложением к проекту рекультивации.  

Согласно заключению экспертной комиссии по результатам проведения  государственной экспертизы землеустроительной документации - проекта  рекультивации земель по объекту «Магистральный газопровод Бухара-Урал, 2  нитка на участке 1547-1571 км» от 14.10.2014 соответствует исходным данным  для проведения рекультивации, а также требованиям Основных положений о  рекультивации земель.  

Указанное заключение экспертной комиссии утверждено приказом  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Оренбургской области от 15.10.2014 № П/175.  

Согласно акту осмотра земельного участка от 26.04.2016 (т.д. 2 л.д. 101),  составленного комиссией в составе представителей ЗАО «Шильдинское», ООО  «УГНСК» и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», фактическая площадь  земельного участка, которая использовалась для проведения капитального  ремонта газопровода, составила 143762 кв.м., что превышает площадь,  установленную соглашением о временном занятии земельного участка от  05.03.2015, на 982 кв. м.  

Также в результате осмотра установлено, что западная часть  вышеуказанного земельного участка нарушена, нарушения выражаются в  следах работы спецтехники на нарушенном участке, уплотнении почвы и  частичного перемешивания плодородного слоя почвы с глиной, отсутствует  травяной слой, имеется перепад высот, вызванный работами.  

31.12.2015 между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (заказчик) и  ООО «СТК-Восток» (подрядчик) заключен договор № 036-182/15 (т.д. 4 л.д. 15- 19), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется провести  биологическую рекультивацию нарушенного после проведения капитального  

ремонта объекта Магистральный газопровод Бухара-Урал 2 нитка 473,0 км  (1445-1918) на участке 1547-1571 км инв. № 0000000015, Дормбаровское ЛПУ  МГ, земельного участка площадью 78,502 га, местоположение: Оренбургская  область, Адамовский район, категория земель - земли сельскохозяйственного  назначения, и сдать рекультивированные земли рабочей комиссии по  рекультивации нарушенных земель муниципального образования Адамовского  района Оренбургской области с участием заказчика в соответствии с Приказом  Минприроды № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995. Объем и состав работ  определяется заданием и проектом рекультивации. Срок выполнения работ  определяется календарным графиком выполнения работ.  

В соответствии с техническим заданием на проведение биологической  рекультивации земельных участков работы по биологической рекультивации  проводятся в течение трех лет, начало работ - май 2016 г., окончание работ -  октябрь 2018 г. Первый этап работ по биологической рекультивации  земельного участка, назначенный на май - июнь 2016 г., выполнен, что  подтверждается актом № 1 от 08.06.2016 приемки выполненных работ  (оказанных услуг), подписанным обеими сторонами договора № 036-182/15 от  31.12.2015.  

Указывая на то, что ответчиками некачественно проведен технический  этап рекультивации земельного участка, предоставленного истцом для  производства ремонтных работ на газопроводе, истец обратился в арбитражный  суд.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ООО «Газпром трансгаз  Екатеринбург» и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований  к ООО «УГНСК», суд первой инстанции исходил из того, что оно являюсь  выгодоприобретателем, поскольку ремонтные работы выполнялись на  газопроводе, использование которого осуществлялось ООО «Газпром трансгаз  Екатеринбург».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты  нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во  внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом  такая возможность применительно к конкретной ситуации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется,  если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение  имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение  убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством  (пункт 11).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит  на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой  ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности  совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий  

(бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями  ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15).  

 Согласно норме статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации  арендатор земельного участка вправе требовать возмещения убытков,  причиненных вследствие временного занятия земельных участков.  

 В силу пункта 2 Правил возмещения собственникам земельных участков,  землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков  убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков,  ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества  земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, основанием для  возмещения убытков собственникам земельных участков является соглашение  о временном занятии земельного участка между собственником земельного  участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие  земельного участка.  

В соответствии с пунктом 5 данных правил размер убытков,  причиненных собственникам земельных участков временным занятием  земельных участков, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в  соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной  службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством  экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством  имущественных отношений Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 8 правил при определении размера убытков,  причиненных собственникам земельных участков, землепользователям,  землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием  земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с  досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том  числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием  земельных участков.  

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции была назначена  судебная экспертиза, на разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Допущены ли нарушения при проведении технического этапа  рекультивации земельного участка, входящего в состав земельного участка с  кадастровым номером 56:02:0000000:2387, который использовался ООО  «УНГСК» в 2015 г. для проведения работ по ремонту объекта «Магистральный  газопровод Бухара - Урал, 2 нитка на участке 1547-1571 км» и какова стоимость  дополнительных работ?  

2) Какова стоимость биологического этапа рекультивации этого  земельного участка?  

3) Каков размер убытков в виде упущенной выгоды и не полученного  дохода?  

По результатам экспертизы экспертами было представлено заключение от  07.07.2017 (Приложение к делу).  

Согласно представленному заключению технический этап рекультивации  земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238, который  использовался ООО "УНГСК" в 2015 г. для проведения работ по ремонту  объекта "Магистральный газопровод Бухара - Урал, 2 нитка на участке 15471571 км", выполнен не в полном объеме и с нарушениями в части снятия  плодородного слоя почвы и хранения во временном отвале. Для восстановления  продуктивности и плодородия земель требуется проведение технического и  биологического этапа рекультивации. Биологический этап рекультивации  должен быть проведен на всей площади нарушенных земель после завершения  технической рекультивации. Он состоит из комплекса агротехнических и  фитомелиоративных мероприятий по восстановлению плодородия нарушенных  земель. Рыночная стоимость необходимых рекультивационных работ, в рамках  технического этапа рекультивации, составляет 7 876 600 рублей с НДС.  Рыночная стоимость необходимых рекультивационных работ, в рамках  биологического этапа рекультивации части нарушенного земельного участка  составляет 4 138 800 рублей с НДС. Размер убытков в виде упущенной выгоды  и не полученного дохода землепользователей вызванных проведением работ по  ремонту объекта составляет 1 269 200 руб.  

Суд первой инстанции установил, что в указанном заключении отражено  время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об  эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены  поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и  представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и  результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов  по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является  допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73- ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение,  

основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со  своими специальными знаниями.  

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт  проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе,  в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на  базе общепринятых научных и практических данных.  

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления  заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с  требованиями действующего законодательства, выполнили заключение,  основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со  своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ  принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов  проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе  методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а  избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных  доказательств.  

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были  использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования,  постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости  заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.  

Несогласие с выводами экспертов само по себе не является основанием к  назначению повторной судебной экспертизы. Несогласие ответчика с  методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об  ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении  методов проведения исследований при условии, если при их использовании  возможно дать ответы на поставленные вопросы.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необъективности эксперта,  судебная коллегия отмечает, что спорных выводов заключение эксперта не  содержит.  

 Возражения относительно выводов экспертного заключения судом  апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для  принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по  вопросам суда первой инстанции.  

 Доводы ответчика о нарушениях эксперта при отборе проб почвы не  нашли документального подтверждения.  

 Согласно положениям ГОСТ 17.4.4.02-84 точечные пробы отбирают из  одного или нескольких слоев или горизонтов методом конверта, по диагонали  или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба  представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или  

слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать  ГОСТ 17.4.3.01-83. Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из  прикопок или почвенным буром (п. 3.1.), объединенную пробу составляют  путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке (п.  3.2.), для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем  из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса  объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения  поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты,  тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5- 20 см массой не более 200 г. каждая (п. 3.3.).  

 Отбор проб производился в соответствии с нормативными документами,  регламентирующими отбор проб: ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84  методом конверта, протоколы испытаний приложены к экспертному  заключению. Более того, представитель ООО  «ГазпромТрансгазЕкатеринбург» присутствовал при осмотре земельного  участка и отборе проб почвы.  

Также возражения ответчика по представленному экспертному  заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями не  представлены доказательства того, что ответчик обладает специальными  познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной  экспертизе.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов,  подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и  достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая  отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также  учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного  заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно  отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

 Учитывая, что судебной экспертизой установлены факты  ненадлежащего выполнения технического этапа рекультивации и  необходимости проведения для восстановления продуктивности и плодородия  земель проведение технического и биологического этапа рекультивации, а  также возможность проведения биологического этапа рекультивации только  после завершения технической рекультивации, судебной коллегией признаются  необоснованными доводы апелляционной жалобы о проведении  биологического этапа рекультивации на основании договора от 31.12.15  года, заключенного с ООО «СТК – Восток».  

Ссылка ответчика на рецензию № 49 от 3.10.2017 судебной коллегией  отклоняется, в приобщении данного документа к материалам дела судом  первой инстанции отказано, в суде апелляционной инстанции соответствующее  ходатайство ООО «ГазпромТрансгазЕкатеринбург» не заявлено.  

 Также отклоняется ссылка ООО «ГазпромТрансгазЕкатеринбург» на  недостоверность сведений , указанных в акте осмотра земельного участка от  

26.04.2016 (л.д. 101, т.2) как не подтвержденная документально. О  фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено,  

акта с иным содержанием не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы лица об отсутствии доказательств  противоправности действий ответчика как обстоятельства, необходимого для  взыскания убытков, отклоняются, поскольку по смыслу статьи 57 Земельного  кодекса Российской Федерации и положений Правил N 262, право истца на  взыскание убытков в виде упущенной выгоды обусловлено самим фактом  временного изъятия земельного участка, и тем самым - временного лишения  истца правомочий по владению и пользованию участков, то есть является  частным случаем взыскания убытков, причиненных правомерными действиями.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение  экспертизы, проект рекультивации земель, судебная коллегия приходит к  выводу о несоблюдение при осуществлении ремонтных работ договорных  условий, требований законодательства по сохранению верхнего плодородного  слоя земли.  

 Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации  лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса  Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная  выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в  результате деятельности других лиц.  

Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и  арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи; а также собственникам земельных участков в случаях,  предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи (пункт 2  статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Возмещение убытков осуществляется, в том числе лицами, в пользу  которых ограничиваются права на земельные участки (пункт 3 статьи 57  Земельного кодекса Российской Федерации).  

Как указано ранее, ремонтные работы на земельном участке и  технический этап рекультивации фактически осуществлялись ООО «Уральская  НефтеГазоСтроительная Компания», однако их выгодоприобретателем являлся  ответчик ООО № Газпром Трансгаз Екатеринбург», ремонтные работы  выполнялись на газопроводе, использование которого осуществляется ООО  «Газпром Трансгаз Екатеринбург».  

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  том, что лицом, на которого подлежит возложению обязанность по  возмещению убытков, является ответчик ООО «Газпром Трансгаз  Екатеринбург», в требованиях к ООО «УГНСК» следовало отказать.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства по представленным доказательствам  

считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет  нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы  материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения  относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной  практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено  законное и обоснованное решение.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу   № А76-24685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская  

Судьи: Г.Н. Богдановская 

 Л.П. Ермолаева