ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11050/2023

22 октября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7499/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» на решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11050/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению ФИО1 участника общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр», при участии в деле в качестве третьих лиц: директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» ФИО2; участника общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» ФИО3 о признании сделки недействительной, 

при участии в судебном заседании представителей ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 21.02.2023, ФИО5 по доверенности от 07.04.2022,

установил:

ФИО1 (участник общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр», далее - ООО «Сервис-Центр») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Сервис-Центр» о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО «Сервис-Центр», состоявшегося в 12-00 часов 12.10.2015 года (с учетом уточнения исковых требований (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор ООО «Сервис-Центр» ФИО2 и участник ООО «Сервис-Центр» ФИО3.

Решением от 30.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сервис-Центр», состоявшегося в 12-00 часов 12.10.2015 и оформленного протоколом от 12.10.2015 № 1. С ООО «Сервис-Центр» в пользу ФИО1 взыскано 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил положения статьи 12, подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1, пункта 1 статьи 165, пункта 1 статьи 166, пункта 3 статьи 181.2, пункта 5 статьи 181.4, статей 195, 197, 199 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 36, пункта 6 статьи 37, статьи 39, пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах, Закон № 14-ФЗ), пунктов 107, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принимая во внимание результаты судебного исследования ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, изложенные в заключении от 29.02.2024 № 6703/06-3-23,  не усмотрев в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика об истечении срока исковой давности, удовлетворил требования истца о признании решения внеочередного общего собрания участников общества недействительным в силу ничтожности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервис-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

- заключением эксперта № 134/01-5 от 20.02.2023 и заключением эксперта № 6703/06-3-23 от 12.03.2024 не противоположны друг другу, подтверждают присутствие истца при проведении собрания, который не отрицал в ходе судебного заседания о том, что ознакомлен с ним;

- мотив истца в дискредитации протокола общего собрания относительно невыполнения требований статьи 67.1 ГК РФ заключается в злоупотреблении правом с целью причинить наибольший ущерб второму участнику общества и его директору;

- выводы суда первой инстанции относительно сроков исковой давности сделаны при  неверном применении норм материального права;

- в обжалуемом решении не обозначено начало течения срока для обжалования решения общего собрания, что приводит к невозможности в достаточной мере оценить правильность исчисления сроков, взятых за основу судом первой инстанции;

- срок исковой давности для обращения истца в суд в любом случае истек;

- не основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что установление ничтожности внеочередного собрания участников общества по причине несоблюдения порядка, установленного статьей 67.1 ГК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для непринятия иных доводов ответчика и третьих лиц;

- несоблюдение порядка, предусматривающего обязательное участие нотариуса в проведении собрания, не может являться самостоятельным основанием для признания решений, принятых на собрании недействительными;

- истец своим поведением на протяжении 8 лет выражал явное согласие со всеми принятыми решениями, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец подвергал сомнению решения, принятые на собрании до начала корпоративного конфликта.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 17.09.2024 и от 02.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв в судебном заседании (статья 163 АПК РФ) и рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено (статья 158 АПК РФ) в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

От истца поступили письменные уточнения с приложением дополнительных документов: письменной информации (отчета) по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис-Центр» за период с 01.01.2019 по 30.06.2022; дополнений к отчету по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис-Центр»; справки из материалов доследственной проверки от 28.04.2023; справки из материалов доследственной проверки от 19.09.2023 № 57 (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ).

От ООО «Сервис-Центр» поступили письменные объяснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание 15.10.2024 в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ, пункт 6 статьи 37 Закона об обществах).

Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ).

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления № 25).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме (абзац 4 пункта 107 постановления № 25).

Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

При этом, участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Доказательства того, что уставом ООО «Сервис-Центр» предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений, в материалы дела не представлены.

Из оспариваемого протокола не следует, что участниками общества на собрании избран в качестве альтернативного способа подписание протокола всеми участниками или частью участников либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт принятия решения.

Кроме того, ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о созыве оспариваемого собрания.

В материалы дела представлены внесудебные заключения экспертов по вопросу о том, кем истцом лично или иным лицом подписан оспариваемый протокол № 1 общего собрания участников ООО «Сервис-Центр» от 12.10.2015.

Так, в заключении эксперта от 20.02.2023 № 134/01-5 указано, что подпись выполнена ФИО1

В то время, как в заключении эксперта от 17.04.2023 № 77 указано, что подпись выполнена не ФИО1

Учитывая противоположные выводы указанных внесудебных заключений, суд первой инстанции по инициативе истца определением от 23.10.2023 назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Сервис-Центр» от 12.10.2015 в графе «секретарь собрания» самим ФИО1 или иным лицом.

По результатам судебного исследования ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России в материалы дела представило заключение от 29.02.2024 № 6703/06-3-23, в котором судебный эксперт пришел к следующим выводам:

- при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки, несмотря на значительный объем (при имеющихся различиях) не образуют совокупности, достаточной для категорического или вероятного положительного вывода о выполнении подписи самим ФИО1;

- большинство совпадающих признаков являются часто встречающимися в высоко выработанных почерках разных лиц и поэтому имеют низкую идентификационную значимость;

- различающиеся признаки также не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно исключить намеренного изменения отдельных признаков своего обычного почерка ФИО1, а также выполнением подписи с подражанием какой-то подлинной подписи;

- решить вопрос о выполнении исследуемой подписи самим ФИО1 или другим лицом не представилось возможным.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, наличия в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом из материалов дела не усматривается.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 4 статьи 43 Закона об обществах установлен специальный срок исковой давности: заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок исковой давности, установленный частью 4 статьи 43 Закона об обществах, является специальным и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В течение периода, когда ответчик скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет. Иными словами, давность определяется по потерпевшему, а не по нарушителю (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 № 305-ЭС23-30276, от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647).

Суд апелляционной инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), а именно определением от 02.10.2024 предложил сторонам представить объяснения с изложенной в них позицией относительно следующего:

- в какой период у истца появилась или разумно должна была появиться реальная возможность получения, в том числе от его уполномоченных представителей, сведений о внеочередном общем собрании участников ООО «Сервис-Центр», состоявшемся в 12-00 часов 12.10.2015 года и оформленном протоколом от 12.10.2015 № 1, и о наличии оснований для его оспаривания, чем это подтверждается (при необходимости представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216 и от 18.06.2024 № 305-ЭС23-30276);

- от действий истца или общества зависит реальная возможность получения, в том числе от его уполномоченных представителей, сведений о внеочередном общем собрании участников ООО «Сервис-Центр», состоявшемся в 12-00 часов 12.10.2015 года и оформленном протоколом от 12.10.2015 № 1.

Из материалов дела следует, что разумно у истца появилась и должна была появиться возможность получения сведений о внеочередном общем собрании участников ООО «Сервис-Центр», состоявшемся в 12-00 часов 12.10.2015 года и оформленном протоколом от 12.10.2015 № 1, только при ознакомлении с материалами доследственной проверки, то есть 20.02.2023, поскольку указанный документ скрывался от истца, и о нем последнему стало известно после подачи заявления в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел России по г. Тюмени. Обратного материалы дела не подтверждают (статья 65 АПК РФ).

Факт сокрытия соответствующих сведений от истца подтверждается решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-13533/2022, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым суд обязал ООО «Сервис-Центр» предоставить ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу указанного решения суда копию информационной базы ООО «Сервис-Центр» «1С: Бухгалтерия» за период 2019, 2020, 2021 годы и прошедший период 2022 года на электронном информационном носителе в конфигурации «Зарплата и управление персоналом».

Доводы истца о том, что о состоявшемся собрании, оформленном протоколом от 12.10.2015 № 1, последний узнал в ходе предварительного следствия, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что годовые общие собрания по итогам 2015 года в обществе фактически проводились, ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлены (стать 9, 65 АПК РФ). В связи указанным соответствующие доводы о том, что истец как добросовестный участник общества должен был узнать о нарушении своих корпоративных прав не позднее 2015 года, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В данной ситуации реальная возможность получения сведений завесила от действий ООО «Сервис-Центр», что подтверждается, в том числе тем, что на запросы истца о предоставлении документов для ознакомления общество отвечало отказом либо вообще на представляло ответов. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Установление ничтожности внеочередного общего собрания участников общества, по причине несоблюдения порядка установленного в статьей 67.1 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева