ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8618/2024

Дело № А40-269711/22

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Параметр» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-269711/22, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Параметр»,

о включении требования ИП ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 1 197 523,92 руб. основного долга 172 236,86 руб. штрафов, номинированных в иностранной валюте (1830 долл. США) и установленных по курсу ЦБ РФ на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

От ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 11.09.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 принято к производству заявление о признании должника ООО «Параметр» банкротом, возбуждено производство по делу. 

Определением от 23.08.2023 заявление о признании должника ООО «Параметр» несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 396250, Россия, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" на сайте - 01.09.2023, в печатной версии - 02.09.2023. 

12.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 369 750,78 руб., с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 требования кредитора ИП ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 1 197 523,92 руб. основного долга, а 172 236,86 руб. штрафов, номинированных в иностранной валюте (1830 долл. США) и установленных по курсу ЦБ РФ на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения – включены в третью очередь отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Параметр» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что кредитором в материалы дела представлены лишь копии документов, суд первой инстанции не проверил оригиналы, не устанавливал достоверность сведений из представленных документов. Так, указывает апеллянт, вопреки позиции суда первой инстанции, кредитором не представлено в материалы дела надлежащих доказательств возникновения задолженности. Указывает, что ООО «Транзит» не оказало услугу надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие акта оказанных услуг и надлежаще выставленных счётов за оказанные услуги от имени ООО «Транзит», отсутствие свидетельств направления претензии и каких-либо счетов в адрес Должника. Кроме того, указывает апеллянт, сведения из имеющихся в деле копий счетов существенно разнятся с расчётом и имеют внутренние противоречия, расчеты кредитора не достоверны. 

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ИП ФИО1 на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "ТРАНЗИТ" заключен договор № 12 134 от 15.09.2020 об оказании транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке. 

По заявке должника № 559275 от 20.08.2021 на перевозку груза в контейнере №TLLU8108322 – камера сушильная 2 340 кг - по маршруту Янтянь (Китай) - Владивосток – Москва ООО "ТРАНЗИТ" исполнены обязательства из договора, что подтверждается представленными в материалы дела коносаментом № ZIMUSHH30620346, декларацией на товар 10702070/181121/0376653, железнодорожной транспортной накладной №ЭИ349237 (груз для ООО "ТРАНЗИТ", станция назначения - ХОВРИНО), транспортной накладной 559275/1 от 20.12.2021 с указанием номера контейнера №TLLU8108322 по месту назначения – ООО "ТК ЮЖНЫЙ", актом приемки контейнера, уведомлением должника №0405 от 05.04.2022 о наличии задолженности по оплате услуг, счетом за организацию перевозки контейнера №TLLU8108322 с указанием назначения платежа – пробег за МКАД Луховицы. 

Согласно пояснениям ООО "ТРАНЗИТ" и представленным материалам, в ходе оказания услуг по договору должнику выставлялись счета с назначением платежа: 

перевозка по территории Китая - счет № 00235775 от 27.08.2021 - 70 291,26 руб., 

перевозка Янтянь – Владивосток – Москва - счет № 00235775 от 27.08.2021 – 412 868,66 руб., 

взвешивание - счет № 00290182 от 29.11.2021 - 6 510,00 руб., 

временное хранение в связи с неоплатой выставленных счетов – счет № 00290182 от 29.11.2021: 13 140,00 руб., (7-12 сутки), 43 810,00 руб. (13-22 сутки), 213 200,00 руб. (41 день с 23-х суток), 

перемещение на терминале – счет №00290182 от 29.11.2021 - 3 704,00 руб., 

перемещение по маршруту Владивосток – Москва - счет № 00290182 от 29.11.2021 – 141 000,00 руб., хранение с 15.12.2021 по 15.05.2022 - счет №00370873 от 04.04.2022 - 533 000,00 руб. доставка груза МКАД – ЛУХОВИЦЫ – счет №00390719 от 11.05.2022г 12 600,00 руб. 

сверхнормативное использование контейнера в течение 203 дней (штраф) – 2030 долл. США по курсу ЦБ на дату выставления счета - счет №00369700 от 01.04.2022 - 169 321,61 руб. 

Всего выставлено и не оплачено счетов на сумму 1 619 445,61 руб.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ИП ФИО1 указывал, что договор оказания транспортных услуг от 05.05.2022 между заявителем и должником заключен для обеспечения исполнения обязательств должника по договору оказания транспортных услуг между должником и ООО "ТРАНЗИТ" от 15.09.2020, права требования из которого уступлены заявителю и заявлены в настоящем обособленном споре. 

Так, на договоре от 05.05.2022 и на двусторонних актах приемки услуг заявитель позицию не основывает.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, должник ООО «Параметр» наличие задолженности отрицал, ссылался на отсутствие подписанных между сторонами договора экспедиции актов, транспортных накладных, указывал на противоречивость расчетов заявителя, на понуждение к заключению договора от 05.05.2022, поскольку оборудование, подлежащее поставке должнику, удерживалось третьим лицом, указывал, что услуги по договору экспедиции от 05.05.2022 должнику не оказывались и должником не принимались.

Как указывалось ранее, заявитель не основывает требования на договоре от 05.05.2022, в связи с чем, довод должника о понуждении к его заключению был правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что  согласно заявлению ИП ФИО1 от 07.01.2024 об уточнении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, единственным основанием возникновения задолженности ООО «Параметр» перед  ИП ФИО1 выступает Соглашение об уступке права требования (цессии) №1 от 11.05.2022 по Договору № 12 134 оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 15.09.2020, заключенному между ООО «Транзит», как экспедитором, и ООО «Параметр», как клиентом. 

Между тем, сторонами Соглашения об уступке права требования (цессии) №1 от 11.05.2022 выступают ООО «Транзит», как цедент, и ИП ФИО1, как цессионарий. 

Таким образом, должник не мог быть понужден к заключению сделки, стороной которой не является.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Так, судом первой инстанции на основании материалов дела был установлен факт надлежащего оказания должнику услуг экспедиции по договору № 12 134 от 15.09.2020.

Хронология перемещения груза согласуется со сведениями из представленного заявителем в материалы дела протокола осмотра нотариусом доказательств – мобильного телефона, содержащего переписку абонентов мессенджера WhatsApp – ФИО1 и ФИО4. 

Согласно содержанию указанной переписки, абонентом ФИО4 в ответ на сообщение о необходимости представить дату и адрес для передачи груза со ст. Ховрино сообщением от 12.05.2022 указывается адрес: 140500…..Луховицкий район, Луховицкий авиационный завод…. Филиал АО "РСК МиГ". 

Также сообщением от 15.05.2022 абоненту ФИО4 сообщается номер заявки - 559275, номер контейнера - №TLLU8108322, г.р.з. транспортного средства и данные водителя. 

Также протокол содержит фотоизображение предмета, похожего на контейнер с номером №TLLU8108322 и надписью в верхней части снимка экрана – 13:47, Луховицы, 16 мая 2022 г., 13:16. 

Из материалов дела следует, что договор № 12 134 от 15.09.2020 об оказании транспортно-экспедиционных услуг подписан ФИО4. 

Также из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО4 является генеральным директором должника – ГРН:7187749451828 от 08.10.2018. 

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что услуги экспедиции по договору № 12 134 от 15.09.2020 оказаны должнику в полном объеме, надлежащим образом. 

В результате оказания услуг перевозимый груз - контейнер №TLLU8108322, - доставлен должнику. 

Доказательств неоказания услуг в материалы дела не представлено. 

Наличие на стороне должника неисполненного денежного обязательства перед ООО "ТРАНЗИТ" также подтверждается представленными в материалы дела: 

- уведомлением должника №0405 от 05.04.2022 о наличии задолженности по оплате услуг, 

- претензией Ю100/22 от 07.04.2022, заявленной ООО "ТРАНЗИТ" должнику. 

Также из представленного нотариального протокола осмотра телефона заявителя, содержащего переписку абонентов ФИО1 и ФИО4, усматривается, что абонент ФИО4 признает наличие задолженности перед абонентом ФИО1, указывает на необходимость представления документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед иным лицом – "Транзит".

Вместе с тем, заключенность и действительность Договора № 12 134 оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 15.09.2020 должник не оспаривал, так как ссылался на чиненые препятствия ИП ФИО1 должнику при его исполнении.

Согласно материалам дела, факт доставки груза в пользу АО «РСК»Миг» по заявке № 559275 от 20.08.2021 на организацию предоставления услуг, связанных с перевозкой грузов, в рамках указанного Договора должник подтверждает, при этом не представляет документов, свидетельствующих об оплате оказанных услуг по его доставке в пользу ООО «Транзит». 

Кроме того, согласно доводам ООО «Параметр», изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях от 20.10.2023, Договор № 12 134 оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 15.09.2020 заключался Должником для нужд доставки оборудования в рамках исполнения государственного заказа в области обороны, по которому Должник является соисполнителем (головной исполнитель – АО «Воентелеком»). 

Согласно доводам должника задолженность по договору с АО «Воентелеком» взыскивается ООО «Параметр» по делу А40-252822/2021 о взыскании задолженности в рамках исполнения Договора поставки № 2022187346741412539211799/ВТК-0124/20-1113 от 09.11.2020. 

Согласно данным ЕИС в сфере закупок указанный Договор находится на исполнении. 

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по делу А40-252822/2021 указанный Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 26.05.2020 № 2022187346741412539211799, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «Воентелеком» во исполнение государственного оборонного заказа. 

Из изложенного следует, что факт заключения Договора международной перевозки между ООО «Параметр» и ООО «Транзит» должник не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что должником обязательства по оплате не исполнены, ввиду чего на стороне должника образовалась задолженность в размере 1 619 445,61 руб. – то есть в размере стоимости фактически оказанных должнику и не оплаченных услуг из договора № 12 134 от 15.09.2020.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Далее, как следует из материалов дела, 11.05.2022 между заявителем и ООО "ТРАНЗИТ" заключен договор уступки прав требования из договора № 12 134 от 15.09.2020, согласно которому требования к должнику в размере 1 619 445,61 руб. перешли к заявителю в момент подписания договора. 

Переданные права требования оплачены заявителем в размере 1 619 445,61 руб., что подтверждается платежными поручениями №№9,10,11 от 12.05.2022, №№ 12 от 13.05.2022, №13 от 19.05.2022. 

Наличие финансовой возможности произвести указанную оплату подтверждается представленным в материалы дела заявлением о предоставлении кредитного продукта, направленным заявителем в адрес ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, права требования к просрочившему исполнение должнику перешли к заявителю по настоящему делу в размере существующего на момент перехода неисполненного денежного обязательства должника.

Судом установлено, что в соответствии постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на должника распространяются положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Заявление о признании должника банкротом принято судом 09.12.2022, т.е. в течение трех месяцев после прекращения действия моратория. 

Таким образом, в силу системного толкования ст.9.1 Закона о банкротстве, п.п. 7, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, состав и размер требований кредиторов к должнику определяются на день введения моратория, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. 

С учетом указанных положений закона и разъяснений, заявителем произведен расчет заявленных требований, требования уточнены, исключена задолженность, возникшая у должника после 01.04.2022, в том числе: 

- по оплате хранения с 01.04.2022 по 15.05.2022 - счет №00370873 от 04.04.2022 по оплате доставки груза МКАД – ЛУХОВИЦЫ – счет №00390719 от 11.05.2022. 

В остальной части заявителем представлен расчет требований, аналогичный указанному выше расчету ООО "ТРАНЗИТ". 

В части требований за сверхнормативное использование контейнера заявителем произведен расчет указанного требования по 31.03.2022 включительно по указанному заявителем тарифу – 10 долл. США в день, заявлено требование в размере 1 830,00 долл. США по курсу ЦБ на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения – 172 236,86 руб. 

Так, расчет кредитора основан на стоимости оказанных до введения моратория (01.04.2022) услуг по поставке груза по заявке на организацию предоставления услуг, связанных с перевозкой грузов, № 559275 от 20.08.2021 в рамках Договора № 12 134 оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 15.09.2020. 

Стоимость оказанных услуг рассчитана исходя из стоимости, указанной в тарифах, приобщенных к материалам дела ООО «Транзит», действовавших в период оказания услуг, а также на основании выставленных ООО «Транзит» счетов на оплату. 

Факт получения счетов на оплату подтверждается Протоколом осмотра нотариусом переписки ИП ФИО1 и законным представителем ООО «Параметр», факт ведения переписки должником не оспаривается. 

Должником не представлены отличные от представленных конкурсным кредитором выставленные счета, полученные им в рамках переписки между ИП ФИО1 и законным представителем ООО «Параметр», которая должником не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленный кредитором расчет задолженности, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. 

Контррасчет в материалы дела не представлен. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом кредитора, судебная коллегия отмечает, что апеллянт, оспаривая стоимость оказанных услуг, не представляет контррасчета на основании имеющихся у него тарифов ООО «Транзит», полученных им как добросовестной стороной сделки по международной перевозке грузов при заключении Договора № 12 134 оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 15.09.2020. 

Доводы апеллянта о противоречии между представленным ИП ФИО1 расчетом и выставленными счетами являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

В силу разъяснений п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, п.19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в данном случае суд учитывает, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата фактического оказания этих услуг. 

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, обязанность по оплате услуг, оказанных до 01.04.2022, возникла у должника также до 01.04.2022 вне зависимости от условий договора об оплате 100% стоимости перевозки авансом, независимо от момента выставления счетов и подписания актов приемки оказанных услуг. 

Согласно п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителю по настоящему спору в полном объеме перешло право требования к должнику из договора № 12 134 от 15.09.2020, в том числе право требования из неоплаты услуг, оказанных должнику до 01.04.2022, в размере: 1 197 523,92 руб. основного долга 172 236,86 руб. штрафов, номинированных в иностранной валюте (1830 долл. США) и установленных по курсу ЦБ РФ на дату введения в отношении должника наблюдения. 

Так, материалы дела не содержат в себе доказательств погашения должником существующей задолженности, наличие которой не опровергнуты, требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в соответствии со ст. ст. 4, 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 1 197 523,92 руб. основного долга 172 236,86 руб., штрафов, номинированных в иностранной валюте (1830 долл. США) и установленных по курсу ЦБ РФ на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения – в третью очередь отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Относительно доводов апеллянта о непредставлении кредитором оригиналов документов, судебная коллегия отмечает, что в силу частей 3 и 9 статьи 75 АПК РФ истребование оригиналов документов, копии которых представлены в арбитражный суд в электронном виде, является правом, а не обязанностью суда, и кроме того, подлинные документы представляются в арбитражный суд лишь в том случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Вместе с тем, указывая на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, должник не оспаривает реальность представленных кредитором в обоснование наличия задолженности документов, ходатайств о фальсификации не заявляет. 

Учитывая изложенное, оснований для истребования оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению в силу их несостоятельности. 

Кроме того, из пояснений ИП ФИО1 установлено, что в его адрес поступило предложение должника о заключении мирового соглашения в порядке статьи 150 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 9 Предложения, ООО «Параметр» предлагает ИП ФИО1 заключить мировое соглашение и выплатить в пользу ИП ФИО1: 1 197 523,92 руб. основного долга в течении 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, что дополнительно свидетельствует об отсутствии возражений со стороны ООО «Параметр» о наличии соответствующей задолженности. 

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-269711/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:А.С. Маслов

Ж.В. Поташова