ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-941/2020

01 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-5448/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2021 по делу № А75-941/2020 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения разногласий между должником и финансовым управляющим относительно размера денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу и причитающихся к получению должником и лицами, находящимися на его иждивении, жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, а также заявление должника об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей, при участии в обособленном споре саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2019 № 46.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 13.04.2021.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.10.2020 поступило заявление ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках настоящего дела.

Кроме того, должник просит утвердить нового финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 30.10.2020 судебное заседание назначено на 25.11.2020.

Указанным судебным актом к участию в споре привлечены саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХантыМансийскому автономному округу – Югре.

Заявленные требования должником неоднократно уточнялись, в окончательной редакции (дополнения от 13.02.2021) сформулированы следующим образом:

1. Признать переписку, предоставленную финансовым управляющим (скриншот переписки с должником в мессенджере WhatsApp 51 л.), сфальсифицированным доказательством и исключить его из числа доказательств по настоящему обособленному спору в рамках дела № А75-941/2020.

2. Исключить из конкурсной массы должника 118 407 руб. 07 коп., причитающихся гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении.

3. Признать ненадлежащим исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в части:

- принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- выплаты должнику пособия по временной нетрудоспособности;

- исключения из конкурсной массы сумм, необходимых для содержания несовершеннолетних детей;

- неисполнения судебных актов в части принятия исчерпывающих мер по исполнению надлежащим образом возложенных на него обязанностей по проведению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлению доказательств, подтверждающих проведение процедуры реализации имущества гражданина;

- неуказания сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета должника в публикациях в ЕФРСБ.

4. Отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021)  разрешены возникшие между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3 разногласия относительно размера денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу и причитающихся к получению должником и лицами, находящимися на его иждивении, определив, что:

- пособие во временной нетрудоспособности подлежит включению в конкурсную массу за весь период процедуры;

- на совершеннолетнюю дочь ФИО4 с момента введения процедуры подлежит выплате прожиточный минимум в размере 1/2 от величины прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре для детей, включая летние месяцы (июнь, июль, август 2020 года);

- общий размер денежных средств, подлежащих выплате должнику и лицам, находящимся на его иждивении, в качестве прожиточного минимума, за период с даты введения процедуры (март 2020 года) по 31.03.2021 составляет 645 220 руб.

Финансовому управляющему определено осуществить корректировку выплат в пользу должника и лиц, находящихся на его иждивении, соответственно вышеизложенному, а также мотивировочной части определения.

Жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по несвоевременной реализации имущества должника (транспортного средства).

В удовлетворении остальной части жалобы должника отказано.

В отстранении финансового управляющего ФИО3 т исполнения возложенных на нее обязанностей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- ходатайство финансового управляющего от 18.03.2021 об исключении доказательств по делу не является согласием на исключение оспариваемого доказательства по предложению суда;

- мотивировочная часть оспариваемого определения не содержит сведений об обстоятельствах и доказательствах о даче финансовым управляющим согласия на исключение оспариваемого доказательства, и отсутствие соответствующих возражений со стороны должника;

- согласия на исключение доказательства, о фальсификации которого сделано заявления, из числа доказательств по делу, должником не давалось;

- неуважительное и пренебрежительное обращение к должнику должно оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами и доводами должника, касающимися неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей;

- ½ величины прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре для детей, учитывая, что ФИО4 не трудоустроена и на протяжении всей процедуры банкротства находилась на иждивении должника, не может обеспечить справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника;

- факт наличия у ФИО4 отца ФИО5, при отсутствии доказательств материальной помощи со стороны отца не может служить безусловным основанием для становления ФИО4 ½ прожиточного минимума;

- суд первой инстанции не указал, какие именно карантинные меры в период апрель-конец июня 2020 года не позволили финансовому управляющему надлежащим образом исполнить обязанность по изъятию имущества;

- режим повышенной готовности не ограничивал передвижение финансового управляющего по территории РФ;

- должник в течении более четырех месяцев не получал на себя и лиц, находящихся на его иждивении, денежные средства, необходимые для их нормального существования и деятельности;

- у суда не было оснований полагать, что все мероприятия процедуры банкротства завершены, ожидается поступление от финансового управляющего финального отчета о результатах проведенной процедуры реализации имущества гражданина с полным пакетом необходимых документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2021 по настоящему делу.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Относительно доводов о фальсификации доказательств судебная коллегия установила следующее.

Как указывалось выше, должник просит признать переписку, предоставленную финансовым управляющим (скриншот переписки с должником в мессенджере WhatsApp 51 л.), сфальсифицированным доказательством и исключить его из числа доказательств по настоящему обособленному спору в рамках дела № А75-941/2020.

В данной части требований от финансового управляющего поступило ходатайство об исключении из доказательств по делу всей переписки в мессенджере WhatsApp, представленной как управляющим, так и должником и его представителем ввиду ее несоответствия требованиям главы 7 АПК РФ.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2020 с участием должника и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, суд обозревал переписку с телефона должника HONOR в мессенджере WhatsApp с управляющим, устанавливая ее идентичность с материалами тома обособленного спора.

Судом установлено, что переписка, представленная должником на телефоне,  соответствует переписки, скан которой приложен к заявлению (т. 7 (в присвоенной нумерации) л.д. 5-17), что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 09.12.2020 (т. 7 л.д. 78-79), в том числе при помощи аудиозаписи заседания, определении от 11.12.2020 (т. 7 л.д. 83-88).

Более того, данная переписка заверена нотариально (в части одного конкретного сообщения) (т. 8 л.д. 80-89).

Учитывая, что одним из последствий рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 АПК РФ является исключение оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, действия суда первой инстанции признаются правомерными, так как от финансового управляющего добровольно поступило ходатайство об исключении из доказательств переписки.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

По доводам апелляционной жалобы, касающихся разногласий по объему подлежащих предоставлению должнику денежных средств на содержание ФИО4, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно свидетельству о рождении от 17.02.2010 ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на дату введения процедуры банкротства дочь должника являлась совершеннолетней.

По утверждению должника, не оспоренному и не опровергнутому управляющим и иными лицами, участвующими в деле, с сентября 2020 года ФИО4 обучается в МГГЭУ по очной форме обучения, до указанной даты посещала среднюю школу, закончила 11 классов.

Иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 Кодекса), родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (статьи 44, 63, 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители.

При этом совершеннолетние дети, обучающиеся в учебном заведении по очной форме обучения до 23 лет, могут быть признаны нетрудоспособными, с учетом того, если ребенок не работает официально по трудовому договору полный рабочий день.

 Вместе с тем, поскольку ФИО4 не трудоустроена и на протяжении всей процедуры банкротства находилась на иждивении должника, применение к ней величины прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре для трудоспособного населения, является необоснованным, не основанном на нормах действующего законодательства и сформированной судебной практики Оба родителя в силу положений статьи 80 Семейного Кодекса Российской Федерации обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, равно и совершеннолетних, обучающихся по очной форме обучения, на которых распространяется соответствующий правовой режим.

В свидетельстве о рождении от 17.02.2010 отцом ФИО4 указан ФИО5, соответственно являющийся отцом ФИО4, который несет равную с должником обязанность по их содержанию.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО4 находятся на полном иждивении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из конкурсной массы подлежит исключению 1/2 прожиточного минимума.

По требованиям в части жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего судебная коллегия установила следующее.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Должник вменяет в вину финансовому управляющему непринятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

После соответствующей конкретизации заявленных требований по указанному эпизоду должник указал на затягивание мероприятий по реализации принадлежащего должнику транспортного средства, а также проведению описи имущества должника. Из материалов дела следует, что в собственности у должника транспортное средство Шкода Фабиа, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет темно-серый (свидетельство о регистрации ТС от 05.01.2012 серия 86УР № 822977, т. 9 л.д. 36-37).

Судом первой инстанции установлено несвоевременное исполнение финансовым управляющим ФИО3 возложенных на нее обязанностей по реализации имущества должника – транспортного средства, что привело к затягиванию процедуры банкротства на 2-3 месяца.

В указанном случае речь идет о нарушении срока именно с момента изъятия транспортного средства у должника до момента подачи Положения в суд, так как прошел излишне длительный срок.

Учитывая введенные карантинные меры, связанные с ограничением распространения новой корона вирусной инфекции, территориальную удаленность должника и финансового управляющего, а также ограничение в указанный период времени транспортного сообщения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможном признании несоответствующими законодательству действий финансового управляющего ФИО3 только по несвоевременной реализации выявленного имущества должника.

По требованиям в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

Согласно пункту 12 Информационного письма № 150 при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа,  в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Удовлетворение подобного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет.

Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции располагал информацией о реализации единственного имущества должника (транспортное средство), действия по поиску и формированию конкурсной массы были выполнены в полном объеме, учитывая, что отстранение ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника привело бы к затягиванию процедуры, суд первой инстанции,  правомерно отказал в отстранении финансового управляющего.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2021 по делу № А75-941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.В. Дубок

Судьи                                                                                                                В.А. Зюков

Н.Е. Котляров