Дело № А11-12573/2021

г. Владимир

28 марта 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»

на решение Арбитражного суда Владимирской области 

от 30.12.2021 по делу № А11-12573/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Погосян Мелании Гарниковны (ОГРНИП 317505300050684) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН 7704440018, ОГРН 1177746828225) о взыскании неосновательного обогащения, почтовых расходов,

 

без вызова сторон, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Погосян Мелания Гарниковна (далее – ИП Погосян М.Г., истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ», ответчик) о взыскании 9701 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 305 руб. 64 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.12.2021 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭСВ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на противоречие имеющимся в деле доказательствам вывода о том, что предприниматель добровольно исполнил судебный приказ, поскольку платежным поручением от 23.09.2019 № 15 ИП ФИО1 в адрес ООО «ЭСВ» перечислил денежные средства в размере 9701 руб. 29 коп. с назначением платежа: «Оплата за потребленную электроэнергию (мощность) по договору/контракту № 33500512005894 от 01.04.2019 за март 2019». Задолженность за март 2019 года на лицевом счете потребителя отсутствовала, поэтому указанный платеж был разнесен ответчиком в счет оплаты за сентябрь и октябрь 2019 года, а не во исполнение судебного приказа. После вступления судебного приказа в законную силу, в связи с отсутствием оплаты по отсуженной задолженности за введенное ограничение, он направлен на принудительное исполнение в ПАО «Сбербанк», который инкассовым поручением от 05.11.2019 № 744339 исполнил судебный приказ в пользу ООО «ЭСВ» на сумму 10 701 руб. 29 коп. Доказательства проведения зачета переплаты в счет иных обязательств ИП ФИО1 в материалы дела не представлены. Поступившие денежные средства распределены согласно назначению платежа, в счет обязательств по оплате, имеющих различную правовую природу. При этом акт сверки от 30.09.2019 не учитывает наличие двух платежей по 9701 руб. 29 коп., произведенных истцом по платежному поручению от 23.09.2019 № 15 и инкассовому поручению от 05.11.2019 № 744339, в связи с подписанием акта сверки по состоянию на 30.09.2019, то есть до момента поступления денежных средств по инкассовому поручению. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, он получил денежные средства от ИП ФИО1 законно в счет исполнения обязательств по оплате по договору энергоснабжения, а также в счет погашения задолженности за ограничение и восстановление режима потребления электрической энергии, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Подробно доводы ООО «Энергосбыт Волга» изложены в апелляционной жалобе от 30.12.2021 № 4511/ЭСВ-юр, дополнении к ней от 01.02.2022 № 268/ЭСВ-юр, дополнительных пояснениях по делу от 09.03.2022 № 716/ЭСВ-юр.

Суд апелляционной инстанции установил, что к дополнительным пояснениям по делу от 09.03.2022 № 716/ЭСВ-юр заявитель жалобы приложил (согласно приложению) счета-фактуры по договору от 01.04.2018 № 33500512005894, платежные поручения по оплате электроэнергии, справочную информацию по зачету платежей.

Суд расценил данное приложение к дополнительным пояснениям по делу как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком. Указанные документы подлежат возврату заявителю жалобы вместе с окончательным судебным актом, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В определении от 11.02.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 18.03.2022.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу от 15.02.2022 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, дополнительных пояснений по делу и отзыва на жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела Арбитражный суд Владимирской области на основании заявления ООО «ЭСВ» 27.08.2019 выдал судебный приказ о взыскании с ИП ФИО1 9701 руб. 29 коп. долга за ограничение и восстановление режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 33500512005894, а также 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (дело № А11–11236/2019).

ИП ФИО1 добровольно исполнила судебный приказ, перечислив 9701 руб. 29 коп. долга по платежному поручению от 23.09.2019 № 15, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 23.09.2019 № 16.

Вместе с тем ООО «ЭСВ» предъявило судебный приказ к исполнению и 05.11.2019 инкассовым поручением № 744339 с расчетного счета истца в пользу ответчика списано 10 701 руб. 29 коп.

Посчитав, что ответчик необоснованно удерживает указанную сумму, истец направил в его адрес от 13.08.2021 № 01 с требованием возвратить ее в добровольном порядке. 

Ответчик по платежному поручению от 14.09.2021 № 20379 перечислил истцу 1000 руб.

Оставление претензии в части возврата 9701 руб. 29 коп. без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что ИП ФИО1 23.09.2019 добровольно исполнила судебный приказ от 27.08.2019 по делу № А11–11236/2019.

Однако ООО «ЭСВ» предъявило указанный судебный приказ к исполнению и инкассовым поручением от 05.11.2019 № 744339 с расчетного счета истца в его пользу списано 10 701 руб. 29 коп.

Факты перечисления ИП ФИО1 ответчику 10 701 руб. 29 коп. и частичного возврата 1000 руб. подтверждены материалами дела и ООО «ЭСВ» по существу не оспорены.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания 9701 руб. 29 коп., либо их возврата истцу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, установив факт перечисления истцом в адрес ответчика спорной суммы в отсутствие правовых оснований для этого, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ИП ФИО1 к ООО «ЭСВ» о взыскании неосновательного обогащения.

Возражения ответчика относительно добровольного исполнения предпринимателем судебного приказа, со ссылкой на назначение платежа, указанного потребителем при производимой оплате, и зачет ООО «ЭСВ» спорных денежные средства в счет оплаты за электроэнергию по договору энергоснабжения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательства проведения зачета переплаты в счет иных обязательств ИП ФИО1, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ либо договором, в материалах дела отсутствуют. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленный ответчиком акт сверки не учитывает наличие двух платежей по 9701 руб. 29 коп., произведенных истцом по платежному поручению от 23.09.2019 № 15 и инкассовому поручению от 05.11.2019 № 744339.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 305 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию ввиду подтвержденности материалами дела.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки итогового вывода суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено, а приведенные обоснования не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2021 по делу № А11–12573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья

ФИО2