/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40258/2017

19 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:  

от истца: представитель Буторин Ю.Д., по доверенности от 05.06.2017; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от 3-го лица: представитель Шарыпов В.Ю., по доверенности от 23.01.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4288/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТехноТерра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-40258/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноТерра"

к акционерному обществу "Петербургские дороги"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании  957 537 рублей 10 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноТерра» (далее – ООО «ТехноТерра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Петербургские дороги» (далее –) 26 904 рублей задолженности и 41 286 рублей 21 копейки неустойки на основании договора от 20.10.2014 № 243/14, 26 904 рублей задолженности и 41 286 рублей 21 копейки неустойки на основании договора от 20.10.2014 № 244/14, 161 991 рубля задолженности и 248 587 рублей 34 копеек неустойки на основании договора от 03.12.2014 № 292/14, 161 991 рубля задолженности и 248 587 рублей 34 копеек неустойки на основании договора от 03.12.2014 № 293/14, а также 24 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – третье лицо). 

Решением от 09.01.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ТехноТерра" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ по контрактам не заключались; ответчик замечания по выполненным работам не направлял; в соответствии с условиями договоров обязанность по согласованию разработанной проектной документации возложена на ответчика. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Поповой М.Н. по болезни, апелляционная жалоба передана в производство судьи Несмияна С.И.

В судебном заседании 14.03.2018 представители истца и третьего лица выразили свои правовые позиции, согласно протоколу судебного заседания.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноТерра» (субподрядчик) и ЗАО «Петербургские дороги», ныне именуемое АО «Петербургские дороги» (подрядчик) заключены 4 (четыре) договора субподряда: от 20.10.2014 № 243/14, от 20.10.2014 № 244/14, от 03.12.2014 № 292/14, от 03.12.2014 № 293/14. Указанные договоры заключены на выполнение инженерно-экологических изысканий для разработки проектной документации с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объектов «1-й Зимний мост» и «Банковский мост» и на выполнение инженерно-геологический изысканий с открытием уведомления и регистрации отчетной документации в ГГО КГА ПСб для разработки проектной документации с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объектов «1-й Зимний мост» и «Банковский мост».

Согласно пункту 2.3 договоров оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с Календарным планом работ следующим образом:

- 70% стоимости работ - на основании актов сдачи-приемки работ по 1-му (первому) этапу (до экспертизы);

- 30% стоимости работ - на основании сдачи-приемки выполненных работ по 2 (второму) этапу после предоставления подрядчику документации, откорректированной по замечаниям государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.4 договоров при определении цены этапов проектирования в Календарном плане работ 30% цены документации резервируется и выделяется в отдельный этап, оплачиваемый после предоставления подрядчику документации, откорректированной по замечаниям государственной экспертизы. Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу по всем договорам.

В рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика зарезервированную задолженность по оплате второго этапа работ и неустойку.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п. 2.5 договоров Подрядчик оплачивает сданные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы по законченным этапам и/или полностью на основании акта сдачи-приемки изыскательных работ, составленного в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 3) в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств от Генерального Заказчика. 

Подрядчик может задержать Субподрядчику оплату выполненных работ без возникновения ответственности Подрядчика за задержку платежа до устранения причин вызвавших его, в следующих случаях, в том числе обнаружение Подрядчиком или иными контролирующими организациями ошибок в представленной к сдаче документации, несоответствия Заданию, требованиям нормативных документов в строительстве или конкретным экологическим и условиям капитального ремонта. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, результат работы, на который рассчитывал ответчик, еще не достигнут. Документация истца на момент рассмотрения настоящего спора не получила положительное заключение государственной экспертизы, а те замечания, которые получены, не устранены истцом.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Истец не доказал суду, что срок окончательной оплаты работ в соответствии с условиями договоров к моменту рассмотрения дела по существу наступил. 

Из совокупности условий договоров не следует, что обязанность по согласованию разработанной проектной документации возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Отказ в удовлетворении иска в рамках настоящего спора не лишает истца права на обращение с иском в суд после устранения замечаний по результатам государственной экспертизы в соответствии с условиями пунктов 2.3, 2.4 договоров.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2018г. по делу №  А56-40258/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова