АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года

Дело №

А56-91774/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» Усачева А.В. (доверенность от 08.12.2016 № 20-27/361-16), от общества с ограниченной ответственностью «АЙС» Андреева В.Л. (доверенность от 16.11.2015),

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-91774/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть–Балтика», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А,                  ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙС», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 31Н, ОГРН  1077847240206,          ИНН  7842355889 (далее - Компания), о взыскании 300 000 руб. неустойки.

Решением от 25.04.2017 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 5000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2017 решение от 25.04.2017 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 100 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 05.10.2015 заключили контракт № ТНБ-1319/01-73/15 на выполнение работ по капитальному ремонту и техническому перевооружению котельных, в том числе по объекту «Котельная установка в составе трех котлов со вспомогательным оборудованием, инв. № А0000492. ЛПДС «Красный Бор» (далее – Контракт). 

Согласно пункту 34.1 Контракта все работы на объектах заказчика, в том числе выполняемые силами субподрядных организаций, проводятся с соблюдением требований в области охраны труда, электро–, промышленной, пожарной безопасности в соответствии с законодательными и нормативными документами Российской Федерации и регламентами заказчика.

Пунктом 34.6 Контракта установлено, что каждый работник подрядчика, субподрядных организаций при проведении работ на объектах заказчика должен быть обеспечен специальной одеждой, обувью с защитным подноском и защитными касками. Другие средства индивидуальной и коллективной защиты применяются персоналом подрядчика и субподрядных организаций в соответствии с характером проводимых работ.

Согласно пункту 28.1.49 Контракта заказчик вправе в соответствии с законодательными и нормативными документами Российской Федерации и Регламентами Заказчика предъявить подрядчику неустойку в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения в случае несоблюдения персоналом подрядчика, субподрядных организаций требований в области охраны труда, электро–, промышленной, пожарной безопасности.

Контроль за выполнением работ на объекте осуществляла служба ведомственного энергонадзора общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» (далее – Служба). 

Представителем Службы Хусаиновым А.Н. 19.07.2016 при проведении проверки на объекте были выявлены нарушения требований в области охраны труда и электробезопасности, допущенные работниками подрядчика, выразившиеся в следующем:

- используемое при проведении работ оборудование не испытано (не проверено) в установленном порядке, что является нарушением пункта 3.2.28 Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями - РД 34.03.204. На оборудовании, в нарушение пункта 3.5.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6,  не указаны инвентарные номера;

- работники подрядчика находились на рабочем месте без защитных касок, что является нарушением пунктов 34.1, 34.6 Контракта и пункта 5.1.27 правил безопасности при эксплуатации объектов Общества - РД-13.110.00-КТН-260-14.

Оформленные представителем Службы акты № 86-01 о запрещении эксплуатации энергоустановки и № 86-03 об остановке работ, подписаны без замечаний представителями заказчика и подрядчика.

В направленной 13.09.2016 Компании претензии Общество потребовало уплатить 300 000 руб. неустойки.

Компания в ответном письме от 04.10.2016 указала на необоснованность требований и отсутствие нарушений, поскольку при выполнении сварочных работ работники были оснащены другими средствами защиты (защитными масками); одновременное использование защитной маски и защитной каски невозможно.

Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, усмотрев явную несоразмерность начисленной Обществом неустойки допущенным нарушениям,  снизил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, однократность нарушения, изменил решение суда, увеличил неустойку до               100 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае суды, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  изучив условия Контракта и представленные участниками спора доказательства, учтя разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Оценивая довод жалобы о неправомерном уменьшении неустойки, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Апелляционный суд, признав, что факты допущенных Компанией нарушений требований безопасности материалами дела доказаны, уменьшение размера неустойки до указанной судом первой инстанции суммы (5000 руб.) не приведет к той цели, которой служат положения раздела 34 Контракта - соблюдению сотрудниками подрядчика требований техники безопасности на объекте заказчика, с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в размере 100 000 руб.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А56-91774/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова