ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68841/16

19 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.01.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 06.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Доктрина» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу  № А41-68841/16 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к  ООО «Доктрина» о расторжении договора аренды лесного участка; об обязании  ООО «Доктрина» освободить земельный участок лесного фонда и передать Комитету лесного хозяйства Московской области по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктрина» о расторжении договора аренды лесного участка от 11.07.2008 № 50-0279-04-05-0507 и обязании  ООО «Доктрина» освободить земельный участок лесного фонда и передать его Комитету лесного хозяйства Московской области по акту приема-передачи (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-74).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Доктрина»  подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между Управлением Лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (арендодатель) и ООО «Доктрина» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 50-0279-04-05-0507, сроком действия до 31.12.2055 (л.д. 6-9). 

По условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 15 га, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое, Шараповское участковое лесничество, квартал № 8, выделы 17, 19, 20, 21, 22, 23, 27, кадастровый номер 50-05-0507-08-00008, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности. 

Подпунктом «в» п. 11 договора предусмотрено условие, согласно которому арендатор обязан в установленном законодательством порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению проекта освоения лесов Комитет лесного хозяйства Московской области направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2016 с предложением расторгнуть договор аренды в течение 30 дней с момента получения претензии и предупреждением об обращении в арбитражный суд с иском о расторжении договора (л.д. 43).

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требования Комитета удовлетворены. Договор аренды лесного участка от 11.07.2008 № 50-0279-04-05-0507 расторгнут.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы, как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

Таким образом, в силу части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации, правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Подпунктом «в» п. 11 договора аренды лесного участка от 11.07.2008 № 50-0279-04-05-0507 предусмотрено условие, согласно которому арендатор обязан в установленном законодательством порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по делу № А41-28508/14, вступившем в законную силу 16.10.2014, на ООО «Доктрина» возложена обязанность разработать проект освоения лесов площадью 15 га, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Шараповское участковое лесничество, квартал 8 выдела 17,19,20,21,22,23,27 и представить его для проведения государственной экспертизы в Комитет лесного хозяйства Московской области в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 63-66). 

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности, установленной договором и решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-28508/14, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований и расторжения договора аренды лесного участка от 11.07.2008 № 50-0279-04-05-0507.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что им был подготовлен проект освоения лесов и был сдан в Комитет лесного хозяйства Московской области для проведения экспертизы.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. 

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Лесного кодекса РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось для представления ответчику доказательств получения именно положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, а не представления суду проекта, не получившего такого заключения.

Однако такие доказательства арбитражному апелляционному суду не представлены.

Представленные в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ответчика на обозрение суда проекты освоения лесов такими доказательствами не являются, поскольку по смыслу ст.ст. 88, 89 Лесного кодекса РФ необходимым условием пользования спорными лесным участком является наличие положительного заключения на проект освоения лесов.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, также отклонены.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству была направлена арбитражным судом по месту государственной регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>.

Однако почтовый конверт об извещении заявителя возвращен отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 52), что в силу пункта 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением ООО «Доктрина» о рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу № А41-68841/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А.  Коновалов

М.А.  Немчинова