ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29433/20-151-222

г. Москва

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "СИБИРСКАЯ ТОПОГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН: 

<

***>) к ответчику  ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 480 759, 04 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2020 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИБИРСКАЯ ТОПОГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" просит взыскать с ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" задолженность по договору №427-КР/19 от 30.04.2019 в размере 6 821 658, 40 руб., неустойки в размере 19 100, 64 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части требований основного долга.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между ООО «Газпром бурение» (далее – «Заказчик», «Ответчик») и ООО «СТК» (далее – «Подрядчик», «Истец») заключен договор № 427-КР/19 от 30.04.2019 года на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель при строительстве разведочной скважины №15 Хандинской площади (далее – «Договор»).

Подрядчиком совместно с Заказчиком был подписан акт об окончании работ по технической рекультивации № 01-08 от 29.08.2019 года в полном объеме.  На основании акта о технической рекультивации п. 7 было разрешено проведение работ по биологической рекультивации (посадка сеянцев хвойных пород). Замечаний не поступало. Была произведена посадка сеянцев.

Подрядчиком в адрес Заказчика был отправлен фотоотчет 11.09.2019. На основании акта, фотоотчета, п. 5.2. Договора Заказчиком было выплачено 20% от стоимости работ по Договору.

21.09.2019 в Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо, в котором он просил назначить комиссию для приемки выполненных работ и подписания Акта приемки-сдачи рекультивированных земель.

В ответ на вышеуказанное письмо 18.10.2019 г. в адрес истца Заказчиком было направлено письмо за исх. № 1758/19-КБ, в котором указывается, что в ходе комиссионного осмотра выполненных работ по рекультивации площадки № 15 Хандинской площади были выявлены замечания к  выполненным работам, в частности:

- порубочные остатки не разровнены по территории площадки скважины, а складированы в 2 бурта;

- часть срезанного почвенно- растительного слоя не нанесена на поверхность площадки и оставлена в бурте;

- на автозимнике оставлены порубочные остатки, вырубленная древесина.

На основании вышеуказанного, в письме содержится требование к Подрядчику о разработке мероприятий и графика устранения замечаний в срок до 22.10.2019г., которые требовалось направить в адрес филиала «Краснодар бурение» Заказчика для согласования, а также требование об обеспечении устранения замечаний в кротчайшие сроки.

Не согласившись с требованиями, указанными в письме Заказчика от 18.10.2019г.  за исх. № 1758/19-КБ, Подрядчик направил в его адрес письмо от 21.10.2019г., в котором указал, что невыполненные работы, указанные Заказчиком в качестве недостатков, по своей сути являются дополнительными работами по технической рекультивации,  которые не входят в состав работ по Договору, предусмотренный Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) и предложил для их выполнения заключить Дополнительное соглашение  к Договору.

Однако, на указанное обращение Подрядчик так и не получил мотивированного ответа от Заказчика. Акт приемки-сдачи рекультивированных земель, а, следовательно, и Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 Заказчиком не подписаны. 

Выполненные Подрядчиком работы по Договору до настоящего времени остаются неоплаченными Заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание следующее. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ст. 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом. При этом, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены доказательства направления Акта приемки площадки после выполнения рекультивации; КС-2 №1 от 04.10.2019, КС-3 №1 от 04.10.2019.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и представленным доказательствам. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.25 договора, в случае нарушения сроков оплаты принятых объемов работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе предъявить заказчику пени в размере 0.01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09.01.2020 по 05.02.2020 в размере 19 100, 64 руб. 

Рассмотрев расчет пени, выполненный истцом, суд признает его не верным, при этом суд принимает во внимание, что ответчиком Акты выполненных работ получены 13.01.2020, с учетом положений п. 5.2 договора, о том, что 80% оплачиваются через 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3, суд приходит к выводу, что начисление неустойки за заявленный период истцом необоснованно.   

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части основного долга в размере 6 821 658, 40 руб., в остальной части – в удовлетворении требований суд отказывает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СТК» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 821 658 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 57 044 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская