АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1860/2022

17 октября 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула № 17-01 от 17.09.2021 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица –  представитель ФИО1 по доверенности от 16.03.2022 года, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТД БМЗ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, МИФНС № 14 по АК) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула № 17-01 от 17.09.2021 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.02.2022 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула № 17-01 от 17.09.2021 года, предусмотренное пунктом1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Полагает, что в действиях ООО «ТД БМЗ» отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель поясняет, что ООО «ТД БМЗ» для расчета налоговой базы по налогу на прибыль использует данные содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета. Считает, что Налоговый орган неправомерно привлек его к ответственности за непредставление налоговых регистров по налогу на прибыль, поскольку обязательность составления регистров налогового учета по налогу на прибыль законодательством не установлена. Указанный налоговый учет обществом не ведется, доказательств обратного налоговый орган не представил. Регистры как бухгалтерского, так и налогового учета, разрабатываются юридическим лицом самостоятельно и устанавливаются учетной политикой организации, утвержденной приказом руководителя. Наличие в старой (до 2017) учетной политике общества ссылки на ведение налогового учета не обязывает общества вести текущий налоговый учет. Кроме того, поскольку ведение таких регистров налогового учета, не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ), а налоговые органы не наделены правом устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета, то требование представления такого количества регистров является незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствие у заявителя каких - либо бухгалтерских документов также подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 9220/2020 об обязании ФИО2 передать обществу бухгалтерскую программу 1:С с базами данных 2014 года - I квартал 2020 года, а также оборотно - сальдовые ведомости, учетную политику с приказами о ее утверждении за период с 2014 года по 2020 года. Заявитель полагает, что отсутствие у Общества всех первичных учетных документов за период с момента регистрации Общества по март 2020 года включительно подтверждается актом приема - передачи дел от 25.05.2020 года, которым было оформлена передача документов Общества от бывшего генерального директора ФИО2 вновь назначенному генеральному директору ФИО3, с возражениями последнего. 

МИФНС № 14 по АК в письменном отзыве на заявление полагает, что оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения налогового органа не имеются. Полагает, что только регистры налогового учета, согласно положениям статей 313 - 314 НК РФ, предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. ООО «ТД БМЗ» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций необходимы данные, содержащиеся в регистрах налогового учета. Налоговый орган считает, что в связи с представлением налогоплательщиком деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в период последующий дате утраты документов и даты выхода из строя сервера, что у ООО «ТД БМЗ» имелись регистры налогового учета, так как в их отсутствие организация не могла бы предоставить налоговые декларации. Неоднократное уведомление Обществом налогового органа об отсутствии документов с ходатайствами о предоставлении ему сроков на восстановление документов, и фактическое бездействие налогоплательщика по восстановлению документов по различным основаниям является уклонением от предоставления важных для проведения выездной налоговой проверки документов и затягиванию налогоплательщиком сроков проведения выездной налоговой проверки. Указывает, что отражение спорных счет - фактур в книге покупок ООО «ТД БМЗ» за 4 квартал 2019 года свидетельствует о их наличии у налогоплательщика.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, в письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях по делу, а также письменных дополнениях к отзыву, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель МИФНС № 14 по АК возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, выслушав в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы № ЕД-7-4/730 от 09.08.2021 года «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю», которым Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (дата внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц – 29.11.2021 года). Передача прав и обязанностей присоединяемого государственного учреждения перешло к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю. Кроме того, данным приказом установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула.

По сведениям выписки из единого государственного реестра юридических лиц, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула прекратила деятельность юридического лица при реорганизации в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю. 

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридическою лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в связи с чем, заинтересованным лицом по данному делу является государственное учреждение - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

Учитывая сказанное, по настоящему делу надлежащим лицом, участвующим в деле, является – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в связи с проведением выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации сформировано и направлено в адрес ООО «ТД БМЗ» требование от 09.06.2021 года № 5434 о представлении документов (информации) со сроком исполнения 10 рабочих дней. 

В установленный срок 30.06.2021 года данное требование не было исполнено ООО «ТД БМЗ».

В связи с непредставлением истребуемых документов и информации, Инспекцией составлен акт от 14.07.2021 года № АГ117-01 и принято решение от 17.09.2021 года № РП 17-01 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с решением налогового органа от 17.09.2021 года № РП 17-01 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 6 100 рублей 00 копеек.  Налоговый орган применил штрафные санкции за непредставление обществом только тех документов и информации, которая отсутствует у налогового органа и не может быть им самостоятельно получена.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просил решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

По мнению истца, требуемые налоговым органом документы не представлены в связи с тем, что бывший генеральный директор ФИО2 по акту приема передачи документов при смене руководства не передал финансовые документы новому руководителю. Данные обстоятельства рассматривались в судебном заседании по делу № А03-9220/2020 об обязании ФИО2 передать ООО «ТД БМЗ» определенный перечень документов. В жалобе налогоплательщик указывает, что решением Арбитражного суда от 26.03.2021 года подтверждено отсутствие запрашиваемых документов у ООО «ТД БМЗ», в связи с чем истец не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, ввиду отсутствия вины в совершении налогового правонарушения.

Изучив представленные документы и пояснения, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю пришло к выводу о том, что жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД БМЗ» в адрес налогоплательщика выставлены требования о представлении документов (информации) от 26.03.2021 года № 3183, от 31.03.2021 года № 3333. В ответ на указанные требования истцом представлено ходатайство от 01.04.2021 года, в котором сообщается, что запрашиваемые документы утеряны в 2020 году, налогоплательщик просит приостановить проведение выездной налоговой проверки на период восстановления документов. Решениями от 06.04.2021 года № 48, № 49 налоговым органом продлен срок представления документов по вышеуказанным требованиям до 04.06.2021 года включительно.

В связи с возобновлением 07.06.2021 года выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 09.06.2021 года № 5434 о представлении документов (информации) со сроком исполнения десять рабочих дней, которое получено заявителем по  телекоммуникационным каналам связи 17.06.2021 года. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ, 17.06.2021 года ООО «ТД БМЗ» представило уведомление о невозможности представления в установленные сроки запрашиваемых документов (информации) с просьбой продления срока представления документов до 01.09.2021 года, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение об отказе в продлении срока от 18.06.2021 года № 68.

В установленный законодательством срок 30.06.2021 года требование от 09.06.2021 года № 5434 исполнено налогоплательщиком не в полном объеме, в связи с чем Инспекцией составлен акт от 14.07.2021 года № 17-01 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ). 

Заявитель, не согласившись с указанным актом. 19.08.2021 года представил возражения, указывая, что налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности за непредставление запрашиваемых документов, ввиду того, что указанные документы отсутствуют у ООО «ТД БМЗ», что подтверждается решением Арбитражного суда по делу от 26.03.2020 года № A03-9220/2020.

Рассмотрение акта от 14.07.2021 года №17-01, возражений налогоплательщика состоялось 15.09.2021 года в присутствии представителя ООО «ТД БМЗ» ФИО4, представляющего интересы истца на основании доверенности от 07.09.2021 года. Дополнительно к вышеуказанным возражениям в процессе рассмотрения представителем налогоплательщика представлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

По результатам рассмотрения материалов налоговым органом вынесено оспариваемое решение, в котором довод налогоплательщика об отсутствии вины в непредставлении учетной политики за 2018 - 2019 годы в количестве двух штук удовлетворен. 

В то же время, документы, запрашиваемые в пунктах 1.4 - 1.7, 1.32 - 1.35 требования от 09.06.2021 года № 5434, отсутствуют в списке документов, указанных в решении арбитражного суда по делу № А03-9220/2020. в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 100 рублей 00 копеек с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Как следует из решения Арбитражного суда по делу от 26.03.2020 года № А03-9220/2020, вступившего в законную силу 25.05.2020 года ФИО2 передал новому генеральному директору ООО «ТД БМЗ» ФИО3 по акту приема - передачи часть документов организации, однако финансовая документация не передана. В судебном заседании рассматривался вопрос об утере документов, отраженных в описи от 19.02.2020 года № 250, состоящей из 564 позиций, переданных в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула. На основании доверенности 22.04.2020 года документы от ООО «ТД БМЗ» возвращены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаул на 66 630 листах (в коробках в количестве 17 штук). Возвращенные документы впоследствии были похищены. Решением суда ФИО2 обязан передать утерянные документы ООО «ТД БМЗ» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В требовании от 09.06.2021 года № 5434 пунктах 1.4 - 1.7 налоговым органом истребовались документы в количестве 53 штук: счета - фактуры (УПД), полученные от общества с ограниченной ответственностью «Баланд» ИНН9718102830 (15 штук), общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» ИНН7708324372 (15 штук). общества с ограниченной ответственностью «Интерстройснаб» ИНН5405477351 (14 штук). общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» ИНН2223626444 (9 штук) за 2018 - 2019 годы; в пунктах 1.32 - 1.35 - в количестве 8 штук: налоговые реестры по налогу на прибыль за 2018, 2019 годы.

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю пришло к выводу, что довод заявителя об отсутствии истребуемых документов документально не подтвержден, в связи с чем Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю приходит к выводу об отсутствии у ООО «ТД БМЗ» обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.11.2021 года апелляционная жалоба ООО «ТД БМЗ» от 15.10.2021 года без номера на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 17.09.2021 года № 17-01 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула № 17-01 от 17.09.2021 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав в судебных заседаниях пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего. 

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании статей 189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания приведенных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок, однако данные документы представлены не были.

На основании статьи 106 НК РФ правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. 

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ установлено, что отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из анализа положений статей 106, 109 НК РФ, следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности требуется установление его вины.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статей 106, 108 и 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2002 года № 202-О и от 18.06.2004 года № 201-О, суд при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения ими обязанности, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следовательно, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, вынося решение № 17-01 от 17.09.2021 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик виновен в непредставлении документов в ответ на требование № 5434 от 09.06.2021 года, а именно не представил следующие документы:

- Счета-фактуры (УПД), полученные от общества с ограниченной ответственностью «Баланд» в количестве 15 штук;

- Счета-фактуры (УПД), полученные от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в количестве 15 штук;

- Счета-фактуры (УПД), полученные от общества с ограниченной ответственностью «Интерстройснаб» в количестве 14 штук;

- Счета-фактуры (УПД), полученные от общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» в количестве 9 штук.

- Налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровками по каждому виду расходов за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года в количестве 2 штук;

- Налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию доходов от реализации с расшифровками по каждому виду доходов за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года в количестве 2 штук;

- Налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию внереализационных доходов с расшифровками по каждому виду доходов за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года в количестве 2 штук; 

- Налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровками по каждому виду расходов за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года в количестве 2 штук.

В части не предоставления первичных учетных документов арбитражный суд приходит к следующему.

Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за непредставление документов истребованных требованием налогового органа № 5434 от 09.06.2021 года.

Налогоплательщик уведомил Налоговый орган о невозможности представления истребованных документов в связи с их утратой, а также просил предоставить срок до 01.09.2021 года для восстановления и представления в налоговый орган истребуемых документов.

Отклоняя доводы ООО «ТД БМЗ» об отсутствии у него истребуемых документов в связи с передачей их в феврале 2020 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула по описи № 250, Налоговый орган указал, что в указанной описи не поименованы истребуемые документы.

Между тем, отсутствие у Общества всех первичных учетных документов за период с момента регистрации Общества по март 2020 года включительно подтверждается актом приема - передачи дел от 25.05.2020 года, которым было оформлена передача документов Общества от бывшего генерального директора ФИО2 вновь назначенному генеральному директору ФИО3, с возражениями последнего. 

Из указанного акта следует, что при смене руководства в 2020 году генеральный директор ФИО2, освобожденный от должности, не передал вновь назначенному генеральному директору ФИО3 документы о хозяйственной деятельности Общества.

Также факт отсутствия у Налогоплательщика истребованных документов подтверждается актом от 20.03.2020 года, в котором комиссия, созданная на основании приказа генерального директора ООО «ТД БМЗ», отразила результаты обследования помещений, занимаемых Обществом по адресу 

<

...>. Из указанного акта следует, что по фактическому месту нахождения Налогоплательщика, бухгалтерские документы Общества за период с 01.01.2019 по 01.03.2020 года отсутствуют.

Заявителем, согласно представленным пояснениям, предпринимались попытки восстановить, утраченные документы по взаимоотношениям с контрагентами в том числе, указанными в пунктах 1.4. - 1.7. требования № 5434 от 09.06.2021 года, для чего Налогоплательщик направил контрагентам запрос на подтверждение наличия финансово - хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями. 

Ответы и документы от указанных организаций Обществом не были получены, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, Общество предприняло зависящие от него действия, чтобы восстановить указанные документы.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о том, что подтверждением факта отсутствия у Налогоплательщика истребованных документов, служит факт того, что истребованные у Налогоплательщика документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Баланд», обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Интерстройснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Промконтракт» не отражены в книгах продаж указанных контрагентов, следовательно, истребованные документы никогда не были ими выписаны для оформления несуществующих операций и не передавались ООО «ТД БМЗ».

Таким образом, в отсутствие истребуемых документов у налогоплательщика, последний не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, поскольку отсутствует вина налогоплательщика. 

Факт наличия данных документов у Общества налоговый орган не доказал. Иного материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в непредставлении документов, в связи с чем, ООО «ТД БМЗ» не могло быть привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В части привлечения Налогоплательщика к ответственности за непредставление регистров налогового учета по налогу на прибыль арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Абзацем 3 статьи 313 НК РФ предусмотрено, что если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями, установленными главой 25 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета. 

Таким образом, из толкования вышеуказанных положений НК РФ, следует, что данные налогового учета можно формировать на основании регистров бухгалтерского учета (абзац 3 статьи 313 НК РФ), так как сведения для налогового учета берут из той же первичной документации, что и для бухгалтерского учета. 

Следовательно, из - за совпадения большинства способов и методов оценки в бухгалтерском и налоговом учете составлять отдельно налоговые регистры не всегда является необходимым.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Понятие способа учета определено в пункте 2 Положения по бухгалтерскому учету «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» (вместе с «Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008)», «Положением по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» (ПБУ 21/2008)», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 года № 106н.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 года № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» (вместе с «Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008)», «Положением по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» (ПБУ 21/2008)» для целей настоящего Положения под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности. К способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.

Таким образом, регистры бухгалтерского учета утверждались Заявителем в учетной политике. Ведение регистров осуществлялось в автоматизированной системе 1.С, а данные указанных регистров использовались как сведения для налогового учета, формируя в программе 1.С базу для расчета обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль за проверяемый период с 2018 года по 2019 год.

Данный процесс описывается в учетной политике организации, которая состоит из двух разделов - для целей бухгалтерского и для целей налогового учета, поскольку порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом руководителя (статья 313 НК РФ). 

В письменных пояснениях Заинтересованного лица от 27.04.2022 также указывается на утверждение порядка ведения налогового учета учетной политикой со ссылкой на статью 313 НК РФ.

Статья 313 НК РФ содержит запрет для Налоговых и иных органов устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Кроме того, ни законодательство о бухгалтерском учете, ни НК РФ не обязывает организации издавать отдельные приказы (распоряжения) об утверждении учетной политики для каждого раздела. Учетная политика утверждается приказом руководителя как для целей бухгалтерского, так и для целей налогового учета.

Таким образом, регистры как бухгалтерского, так и налогового учета, разрабатываются юридическим лицом самостоятельно и устанавливаются учетной политикой организации, утвержденной приказом руководителя юридического лица.

В материалы дела (л.д. 24) т.2 налоговым органом представлен приказ № 14 от 25.09.2017 «Об  отсутствии изменений в учетной политике по НДС» и учетная политика от 26.12.2016 (л.д. 26, т.2) ООО «ТД БМЗ», из которой следует, что регистры бухгалтерского учета, сформированные с применением специализированной бухгалтерской программы, распечатываются по окончании каждого отчетного периода в течение 30 рабочих дней и подписываются ответственными лицами. Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о принятии обществом правила ведения налоговых регистров и их хранение на бумажном носителе. 

В ходе налоговой проверки налогоплательщик учетную политику налоговому органу не предоставлял в связи с ее отсутствием у него. Имеющаяся у налогового органа учетная политика общества, полученная по ранее проведенным проверкам, датирована 2016 годом, в редакции приказал 2017 года, Обществом не используется.

Налоговым органом не представлено доказательств, что Налогоплательщик в своей деятельности составлял налоговые регистры по налогу на прибыль, что такие регистры на бумажных носителях  передавались обществу вместе с документацией от предыдущих руководителей, доказательств ведения и применения налоговых регистров обществом в период запроса информации в 2021 году. Довод налогового органа, что предоставляя декларацию на прибыль, общество не могло ее составить без налоговых регистров, не обоснован налоговым органом нормативно. Составление и представление налоговых деклараций обществом  не относится к предмету настоящего спора. В период проверки пояснений в указанной части налоговый орган от налогоплательщика не затребовал.  

С учетом изложенного, суд полагает, что Налоговый орган неправомерно привлек к ответственности Общество за непредставление следующих налоговых регистров по налогу на прибыль:

- по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровками по каждому виду расходов за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года в количестве 2 штук;

- по формированию доходов от реализации с расшифровками по каждому виду доходов за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года в количестве 2 штук;

- по формированию внереализационных доходов с расшифровками по каждому виду доходов за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года в количестве 2 штук;

- по формированию внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровками по каждому виду расходов за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года в количестве 2 штук.

Кроме того, поскольку ведение таких регистров налогового учета, не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, а налоговые органы не наделены правом устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета, то требование представления такого количества регистров является незаконным и необоснованным, а было использовано Налоговым органом исключительно для увеличения суммы штрафных санкций.

Также, согласно имеющихся в материалах дела документов, Налоговому органу в ходе налоговой проверки было сообщено, что весь налоговый и бухгалтерский учет ООО «ТД БМЗ» вело в программе 1.С, а также то, что указанная база 1.С была утрачена при смене Единоличного исполнительного органа Общества и не была передана 25.05.2020 года бывшим генеральным директором Общества ФИО2 новому генеральному директору ФИО3, что подтверждается актом приема - передачи дел от 25.05.2020 года с возражениями последнего к указанному акту.

Отсутствие у Истца каких - либо бухгалтерских документов также подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 9220/2020 об обязании ФИО2 передать Обществу бухгалтерскую программу 1.С с базами данных 2014 года - I квартал 2020 года, а также оборотно - сальдовые ведомости, учетную политику с приказами о ее утверждении за период с 2014 года по 2020 года.

Таким образом, регистры налогового учета не могли быть представлены Ответчику по объективным обстоятельствам, а именно по причине их отсутствия у заявителя. Указанные обстоятельства исключают основания привлечения к ответственности Общества ввиду отсутствия вины в его действиях.

Как указывалось выше, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные доказательства, суд соглашается с доводами заявителя о том, что оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула № 17-01 от 17.09.2021 года, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию незаконным. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда по данной категории дела указывается обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Арбитражный суд, принимая решение о признании решения, действия незаконными, обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом, суд сам вправе определить меру, направленную на восстановление нарушенного права и указать ее в резолютивной части судебного акта в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что признав решение налогового органа недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ».

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина. 

При подаче рассматриваемого заявления заявитель, согласно платежному поручению № 7 от 10.01.2022 года, уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3 000 рублей 00 копеек, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» по платежному поручению № 7 от 10.01.2022 года, подлежит возврату заявителю, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л  :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула № 17-01 от 17.09.2021 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 3 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7 от 10.01.2022 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края    В.В. Синцова