АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-50/18 

Екатеринбург

26 февраля 2018 г.

Дело № А07-14188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Столярова А. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела строительства, транспорта и связи Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан (далее – отдел строительства Администрации) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 по делу № А07-14188/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «220 Вольт» (далее - общество «220 Вольт», ответчик) – Гагарин Д.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 13.07.2016 № Ю79965-16-4282936). 

Отдел строительства Администрации обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «220 Вольт» (далее - общество «220 Вольт», ответчик) о взыскании штрафа и пени за просрочку выполнения работ в сумме 399 564 руб. 66 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «220 Вольт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к отделу строительства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 081 руб. 46 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие электрические сетей городского округа г. Салават (далее – предприятие электрических сетей).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел строительства Администрации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, документы, являющиеся приложением к муниципальному контракту, являются достаточными для выполнения работ, кроме того, после заключения контракта ответчику была передана проектная документация на выполнение работ в полном объеме, в связи с чем обществом было закуплено оборудование именно в том количестве, которое указано в смете № 3, дополнительное оборудование ответчиком не приобреталось. Отдел строительства Администрации отмечает, что доказательства передачи проектной документации не в полном объеме ответчиком не представлены. Заявитель утверждает, что факт нарушения условий контракта со стороны ответчика был подтвержден актом проверки контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан, однако указанные обстоятельства судами во внимание не приняты. Таким образом, заявитель считает, что обществом «220 Вольт» были нарушены условия муниципального контракта, работы были выполнены не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. 

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между отделом строительства Администрации (заказчик) и обществом «220 Вольт» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 09.04.2014 № 0101300022814001889-0356433-01, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу и наладке электрооборудования 10 кВ, монтажу КТП-7Л, прокладке кабельной линии 10 кВ от РУ-10 кВ ТП-7Л до КТП-С8, монтажу распределительной электрической сети 0,4кВ по территории МР, монтажу сети освещения МР - на объекте капитального строительства «Застройка МР-№ 7 городского округа город Салават Республики Башкортостан. Электроснабжение» (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 3 800 222 руб. 96 коп. 

В силу п. 2.4 контракта оплата по контракту производится заказчиком посредством перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно счету-фактуре на оплату выполненных исполнителем работ. Расчет осуществляется по факту выполнения работ, подтвержденному актами приема-сдачи. Условия оплаты: безналичный расчет, без предоплаты по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней со дня предоставления ему документов, подтверждающих фактически выполненные работы, по мере поступления средств из бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан.

В п. 4.3 контракта стороны предусмотрели, что заказчик в течение 5 дней обязан принять выполненные работы с подписанием акта сдачи-приемки, или отказаться от приемки, направив исполнителю мотивированный отказ с указанием перечня недостатков.

Срок выполнения работ установлен в п. 5.2 контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - 15.07.2014.

В случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчик направляет исполнителю требования об уплате неустоек.

Согласно п. 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде 10 процентов цены контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств и установлено в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п. 6.3 контракта).

В соответствии с п. 6.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде 10 процентов от цены контракта.

Во исполнение обязательств по контракту общество «220 Вольт» в период с 01.06.2014 по 29.08.2014 выполнило работы на общую сумму 3 800 223 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Акты выполненных работ подписаны без возражений и замечаний.

Отдел строительства Администрации принял выполненные работы и оплатил их, что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2014 № 12943, от 13.08.2014 № 12944, от 26.12.2014 № 23883, от 26.12.2014 № 239884.

Между отделом строительства Администрации (заказчик) и обществом «220 Вольт» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.01.2015, по условиям которого общество «220 Вольт» приняло на себя обязательства по выполнению части работ по муниципальному контракту от 09.04.2014 № 0101300022814001889-0356433-01 в срок до 15.10.2015, а именно по установлению железобетонных опор без приставок, одностоечных в количестве 16 опор, подкосов в количестве 36 шт., сетчатых ограждений в количестве 32 кв. м, по выполнению устройства покрытия толщиной 3 см из холодных асфальтобетонных смесей типа БХ в количестве 11 кв. м, по выполнению устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в количестве 1,1 куб. м, по выполнению гидроизоляции, боковой, битумной в 2 слоя по бетону, которое невозможно было выполнить в 2014 году по техническим причинам.

К договору от 12.01.2015 приложен подписанный сторонами акт приемки выполненных работ от 15.09.2015, согласно которому обществом «220 Вольт» выполнен весь комплекс порученных п. 2.1 договора подряда работ; все замечания и недостатки устранены.

Между обществом «220 Вольт» и предприятием электрических сетей заключен договор от 03.06.2014 № ТН-01 об оказании услуг по осуществлению функций технического надзора на указанном в контракте объекте. При этом оказание третьим лицом услуг по техническому надзору подтверждается актом от 30.09.2014 № 336а.

Между обществом «220 Вольт» (заказчик) и предприятием электрических сетей (подрядчик) заключен договор от 03.09.2015 № ПР-44/15/с на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить установку железобетонных подкосов в количестве 49 штук к опорам, расположенным на объекте заказчика «Застройка МР № 7 городского округа город Салават Республики Башкортостан. Электроснабжение», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно акту выполненных работ от 15.09.2015, работы предусмотренные договором от 03.09.2015, выполнены в полном объеме и в установленный срок.

В подтверждение факта нарушения сроков исполнения муниципального контракта, отдел строительства Администрации ссылается на акт контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от 11.09.2015 № 144-2-1-15 при проверке целевого использования средств выделенных из бюджета Республики Башкортостан на строительство инженерных коммуникаций к районам массовой застройки в МР-7 (электроснабжение).

Судами также установлено, что в подтверждение нарушения обществом «220 Вольт» условий контракта отдел строительства Администрации представил: распоряжение Администрации городского округа г. Салават  от 11.02.2016 № 70-4о создании комиссии для проведения служебной проверки, уведомление Администрации о проведении служебной проверки от 18.02.2016, справку о результатах служебной проверки от 04.03.2016, на основании которой комиссией по проверке указанных в акте от 11.09.2015 № 144-2-1-15 фактов внесены предложения о привлечении общества «220 Вольт» к гражданской правовой ответственности - взыскании штрафа и пени по контракту.

Из акта комиссии от 11.09.2015 № 144-2-1-15 следует, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2014 № 1, от 29.08.2014 № 2 в 2014 году подписаны согласующими лицами без должной проверки объемов выполненных работ объекта капитального строительства «Застройка МР № 7 городского округа город Салават Республики Башкортостан. Электроснабжение».

Отдел строительства Администрации направил обществу «220 Вольт»  претензионное письмо от 26.05.2014 № 1254-ос с требованием о добровольной уплате штрафа и пени.

В ответ на претензию общество «220 Вольт»  в письме от 04.05.2016 № 082  указало, что требования претензии являются безосновательными, в связи с чем требования об уплате штрафа и пени подлежат оставлению без удовлетворения.

Отдел строительства Администрации, ссылаясь на наличие оснований для привлечения общества «220 Вольт» к гражданской правовой ответственности и взыскании штрафа и пени по контракту, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Общество «220 Вольт», ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены с нарушением срока, в связи с чем имеются основания для взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положениям п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС- 3, подписанные без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций установили факт исполнения обществом «220 Вольт» принятых на себя обязательств по выполнению и сдаче результата работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 09.04.2014 № 0101300022814001889-0356433-01.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований о взыскании пени и штрафа в сумме 399 564 руб. 66 коп. отдел строительства Администрации ссылается на то, что общество «220 Вольт» выполнило работы не в полном объеме, а также с нарушением сроков, установленных контрактом.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что перечень и объем работ был согласован сторонами в локальном сметном расчете, однако 

оценив письмо предприятия электрических сетей от 19.02.2016 № 291, суды указали, что при заключении контракта и поручении выполнения работ ответчику, отдел строительства Администрации передал проектную документацию не в полном объеме. 

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что подлежащие установке железобетонные опоры в количестве, указанном в локально-сметном расчете, не были предусмотрены в проектной документации полученной ответчиком, в связи с чем указанное оборудование было сдано обществом «220 Вольт» на ответственное хранение по договору от 20.05.2014 № 2015-ХР-01 предприятию электрических сетей.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела усматривается, что отдел строительства Администрации принял предъявленные к приемке работы по актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2014 № 1и  от 29.08.2014 № 2 без замечаний, оплатил сумму договора, а также платежным поручением от 26.05.2015 № 548 возвратил ответчику обеспечительный платеж по контракту.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами также установлено, что для исполнения обязательств по муниципальному контракту между обществом «220 Вольт» и предприятием электрических сетей заключен договор от 03.09.2015 № ПР-44/15/с на выполнение работ по установке железобетонных подкосов в количестве 49 штук, при этом согласно акту выполненных работ от 15.09.2015 работы, предусмотренные договором от 03.09.2015, выполнены в полном объеме и в установленный срок.

Кроме того, судами также принято во внимание, что работы по договору подряда от 12.01.2015, заключенному между истцом и ответчиком по результатам выявления недостатков выполненных работ по муниципальному контракту, ответчиком были сданы и приняты истцом, что подтверждается актом приемки от 15.09.2015, из которого также следует, что замечания и недостатки, выявленные и указанные в акте контрольного обмера от 03.09.2015, устранены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе муниципальный контракт от 09.04.2014 № 0101300022814001889-0356433-01, договор подряда от 12.01.2015, договор от 03.09.2015 № ПР-44/15/с на выполнение подрядных работ,  акты приемки работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3 от 30.06.2014 № 1и  от 29.08.2014 № 2, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент подачи искового заявления условия контракта были выполнены в полном объеме, что подтверждается самим истцом.

При этом учитывая, что невыполнение спорных работ по установке 49 опор в установленные контрактом сроки обусловлены бездействиями заказчика, который не принял меры к передаче подрядчику полного пакета проектной документации, доказательства обратного в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени, начисленных в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы отдела строительства Администрации о том, что выводы судов основаны на устных пояснениях ответчика о передаче документации не в полном объеме, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, в том числе отзыву общества «220 Вольт» на исковое заявление, письму предприятия электрических сетей от 19.02.2016 № 291.

Иные доводы заявителя, в том числе доводы о том, что документы, приложенные к муниципальному контракту, являются достаточными для выполнения работ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 по делу № А07-14188/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела строительства, транспорта и связи Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					 С.В. Лазарев