АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17301/2022

г. Владивосток

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Проффи Трэйд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 350 000 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.11.2020, паспорт, диплом, 

от ответчика: лично ФИО2, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проффи Трэйд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения.

Истец требования поддержал в полном объеме, мотивировав ненадлежащим согласованием сторонами существенных условий договора, расторжением договора в одностороннем порядке и, как следствие,  наличием обязанности по возврату суммы неосвоенного аванса, указал, что не обладает информацией о поступлении в его адрес актов выполненных работ.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в судебном заседании пояснил, что работы на сумму авансовых средств, полученных от истца, им выполнены и их результат передан заказчику, в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует.

В судебном заседании, в порядке удовлетворения ходатайства ответчика,  допрошен свидетель ФИО4, имеющий непосредственное отношение к факту выполнения работ. 

Из материалов дела суд установил следующее.

30.11.2020 между истцом (заказчик, общество) и ответчиком (исполнитель, предприниматель) заключен договор подряда (далее -договор), в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить работы по требованию заказчика согласно приложениям и дополнительным соглашениям к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить и принять эти работы по акту выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость, сроки, перечень и описание работ определяются в дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Подпунктами 2.1.9, 2.1.10 договора исполнитель обязуется сдать результат выполненных работ по договору заказчику в установленный срок и в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

Предоставить заказчику оригинал акта приема-сдачи выполненных работ в течение трех рабочих дней с даты окончания работ.

В соответствии с подпунктами 2.3.1, 2.3.3 договора заказчик обязуется оплатить и принять работы исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пунктов 3.1 - 3.4 договора общая стоимость (цена) работ, а также все финансовые условия каждого сделанного заказа определяются сторонами и фиксируются в дополнительных соглашениях к договору.

Оплата работ производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Заказчик считается исполнившим обязательства по оплате с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В течение 3 рабочих дней, с момента окончания выполнения работ согласно дополнительных соглашений к договору, исполнитель предоставляет на подпись заказчику по 2 экземпляра акта выполненных работ. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ направить исполнителю по одному экземпляру подписанных акта выполненных работ или мотивированный отказ от их подписания. 

На основании выставленного ответчиком счета № 74 от 12.11.2021 за истец произвел предоплату в размере 350 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 213 от 12.11.2021.

Как пояснил ответчик,         путем устных переговоров между сторонами определены перечень и стоимость работ.

Во исполнение условий договора, ответчик выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанным  ответчиком в одностороннем порядке   актом выполненных работ № 74.

17.01.2022        заказчик в устной форме повторно запросил уисполнителя акты о приемке выполненных работ.

Как пояснил свидетель по поручению ответчика  в январе 2022 года акт о приемке выполненных работ передан  в бухгалтерию истца.

12.05.2022 истец направил в адрес ответчика извещение (претензию) об отказе от исполнения договора подряда от 30.11.2020 в одностороннем  порядке, в связи с отсутствием в договоре существенных условий и как следствие возвратить авансовый платежа.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69008071002780) прибыло в место вручения 16.06.2022 и вручено адресату 20.06.2022.

В связи с неисполнением ответчиком требования, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору в размере 350 000 рублей подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья  310)  может  быть  осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17422/12 от 10.01.2013 даже в том случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора. Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что после расторжения договора стороны должны провести сверку взаиморасчетов и погасить образовавшиеся до расторжения такого соглашения обязательства, следовательно, в настоящем случае, заказчик должен оплатить надлежащим образом выполненные до прекращения правоотношений сторон подрядчиком работы.

В соответствии с положениями ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на  незаключенность  договора  от 30.11.2020, а также на  невыполнение  ответчиком работ на сумму авансированных средств.

При рассмотрении спора, из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы ответчиком фактически выполнены, о чем свидетельствуют, подписанный  в одностороннем порядке ответчиком акт о приемке выполненных работ № 74,  доказательств наличия  у заказчика замечаний к выполненным работам истцом не представлено.

В свою очередь истец полагает, что выполнение ответчиком работ стоимостью 350 000 рублей, указанных в акте не подтверждено надлежащим образом.

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

            Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик сослался на выполнение им работ на сумму авансированных средств,  о  чем сообщено заказчику. 

На основании пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, рассматривая указанные доводы истца, исходит из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетельские показания, с учетом положений статьи 64 АПК РФ, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно.

При рассмотрении спора  судом в порядке удовлетворения ходатайства истца в судебное заседание вызван и допрошен  свидетель ФИО4, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний в силу статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4  ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по факту выполнения работ,  указал,  что по поручению ответчика период ноября-декабря 2021 года занимался   сборкой,  монтажом, установкой новогодних декораций  в г. Большой Камень, на объект приезжали представители заказчика, работы принимали. В конце декабря по поручению ответчика отвозил документы в офис ООО "Проффи Трэйд".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, следует, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Кроме того, законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). 

Более того, на основании выставленного ответчиком счета № 74 от 12.11.2021 истец произвел предоплату в размере 350 000 рублей, что подтверждено материалами дела,  как установлено судом между сторонами фактически существовали договорные отношения, что подтверждается электронной перепиской сторон о согласовании деталей заказа. 

В связи с изложенным, доводы  истца  отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из представленных в материалы дела доказательств в совокупности с показаниями свидетеля усматривается факт выполнения работ ответчиком  по оформлению и изготовлению новогодних декораций, по заданию истца. 

При рассмотрении спора истец каких-либо мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ  на сумму  350 000 рублей не представил, равно как и документов, подтверждающих наличие неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах, делающих невозможным их использование по назначению, либо доказательства наличия иных причин, подтверждающих обоснованность мотивированного отказа от принятия работ, ограничившись лишь  отрицанием самого факта выполнения работ.

В этой связи следует признать, что обращение истца с настоящим иском не обоснованно, а утверждение о  невыполнении  ответчиком работ на сумму произведенного  авансирования опровергнуто представленными ответчиком доказательствами.

На основании  изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения за счет общества с ограниченной ответственностью "Проффи Трэйд", в связи с чем, отказывает в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                               Плеханова Н.А.