7/2019-88469(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

11 июля 2019 года Дело № А28-6248/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года  В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

истца – общество с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ - СЕРВИС"  (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику – муниципальное образование "Песковское городское поселение" в  лице администрации муниципального образования Песковское городское  поселение Омутнинского района Кировской области (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: истец (представитель) – ФИО2 (директор), 

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 10.09.2018)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ - СЕРВИС"  (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  иском к муниципальному образованию "Песковское городское поселение" в лице  администрации муниципального образования Песковское городское поселение  Омутнинского района Кировской области (далее также – Муниципальное  образование) о взыскании 611 018 рублей 34 копейки, в том числе 525999 рублей  52 копейки задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, по оплате  услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирных домах, а также коммунальных ресурсов, потребленных при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах,  оказанных (потребленных) в отношении жилых помещений, расположенных по  адресам: пгт. Песковка, ул. Костылева, д.3, кв. 7; ул. Ленина, д.140, кв.11;  ул.Ленина, д.146; ул.Новая, д.7, кв.3; ул.Прокофьева, д.48, кв.6; ул.Прокофьева,  д.50, кв.1, 2; ул.Шлаковая, д.1, кв.6, 7, 12; ул.Шлаковая, д.4, кв.2, 3, 5, 6;  ул.Шлаковая, д.6, кв.1, 2, 4, 5, 6, 6; ул.Шлаковая, д.10, кв.1; ул.Шлаковая, д.15,  кв.9; ул.Костылева, д.5, кв.2; ул.Костылева, д.12, кв.13; ул.Ленина, д.82, кв.11, 35;  ул.Шлаковая, д.1 кв.12; 85 018 рублей 82 копейки – пени, начисленные за период с  11.05.2016 по 15.04.2019 в связи с просрочкой уплаты указанных сумм; а также о  

взыскании пеней (в отношении взыскиваемой задолженности), подлежащих  начислению в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с  16.04.2019 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения  исковых требований ходатайством от 09.07.2019 в судебном заседании 11.07.2019).  

В судебном заседании 11.07.2019 суд вынес определение, которым выделил  в отдельное производство исковые требования о взыскании с ответчика  217 162 рубля 88 копеек, в том числе 172 144 рубля 06 копеек задолженности по  уплате взносов на капитальный ремонт, по оплате услуг (работ) по содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также  коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирных домах, оказанных (потребленных) в отношении  жилых помещений, расположенных по адресам: пгт. Песковка, ул.Костылева, д.5,  кв.2; ул.Костылева, д.12, кв.13; ул.Ленина, д.82, кв.11, кв.35; ул.Шлаковая, д.1  кв.12; 45 018 рублей 82 копейки – пени, начисленные за период с 11.05.2016 по  15.04.2019 в связи с просрочкой уплаты указанных сумм; а также о взыскании  пеней (в отношении взыскиваемой задолженности), подлежащих начислению в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019 по  день фактической уплаты задолженности.  

В связи с этим в рамках данного дела судом рассмотрены исковые  требования о взыскании с ответчика 393 855 рублей 46 копеек, в том числе  353855 рублей 46 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный  ремонт, по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего  имущества в многоквартирных домах, а также коммунальных ресурсов,  потребленных при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирных домах, оказанных (потребленных) в отношении жилых  помещений, расположенных по адресам: пгт. Песковка, ул. Костылева, д.3, кв. 7;  ул. Ленина, д.140, кв.11; ул.Ленина, д.146; ул.Новая, д.7, кв.3; ул.Прокофьева,  д.48, кв.6; ул.Прокофьева, д.50, кв.1, 2; ул.Шлаковая, д.1, кв.6, 7, 12; ул.Шлаковая,  д.4, кв.2, 3, 5, 6; ул.Шлаковая, д.6, кв.1, 2, 4, 5, 6, 6; ул.Шлаковая, д.10, кв.1;  ул.Шлаковая, д.15, кв.9; 40 000 рублей 00 копеек – пени, начисленные за период с  11.05.2016 по 15.04.2019 в связи с просрочкой уплаты указанных сумм; а также о  взыскании пеней (в отношении взыскиваемой задолженности), подлежащих  начислению в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с  16.04.2019 по день фактической уплаты задолженности.  

В процессе рассмотрения дела, в т.ч. в судебном заседании 11.07.2019,  ответчик представил суду ходатайства, в которых признал исковые требования,  рассматриваемые судом в рамках данного дела. При этом ответчик заявил об  уменьшении размера подлежащей взысканию пени на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в  деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные  доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их  

представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд пришел к  следующим выводам.  

В силу положений пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть  3 указанной статьи). Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не  принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц.  

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также  доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании  которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание иска ответчиком  противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.  

Из материалов дела и положений раздела VII Жилищного кодекса  Российской Федерации следует, что признание иска ответчиком соответствует  закону и не нарушает права других лиц.  

В связи с этим арбитражный суд принимает признание иска ответчиком. 

Заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей уплате суммы  пени подлежит отклонению по следующим основаниям.  

 В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

 Между тем в деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени,  установленной законом (частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации) и взыскиваемой истцом, последствиям допущенной ответчиком  просрочки уплаты соответствующих денежных сумм.  

 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком  

социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

 Из материалов дела, в т.ч. расчетов сторон, следует, что требования истца о  взыскании установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.04.2019 по день  фактической уплаты задолженности, являются обоснованными.  

Таким образом, учитывая, что признание ответчиком иска в остальной  части принято судом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в  настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на  ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового  заявления в сумме 9810 рублей 88 копеек.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина,  превышающая подлежащую уплате сумму государственной пошлины на 1517  рублей 63 копейки. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового  кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в  большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату.  

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в  сумме 1517 рублей 63 копейки подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования "Песковское городское поселение"  в лице администрации муниципального образования Песковское городское  поселение Омутнинского района Кировской области (ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ - СЕРВИС"  (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 393 855 (триста девяносто три  тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 46 копеек, в том числе 353 855 рублей  46 копеек задолженности, 40 000 рублей 00 копеек пени; а также пени (в  отношении взысканной непогашенной задолженности), подлежащие начислению в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019 по день  фактической уплаты задолженности; а также денежные средства в сумме 9810  (девять тысяч восемьсот десять) рублей 88 копеек – судебные расходы.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ -  СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1517 (одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 63 копейки,  уплаченную платежным поручением от 15.04.2019 № 237. Выдать справку на  возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  

арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный  апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в  электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья Р.А. Вычугжанин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 8:42:37Кому выдана Вычугжанин Роман Александрович