АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15287/2022

07 марта 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  21.02.2024       

Полный текст решения изготовлен  07.03.2024

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУП «Ялтинские тепловые сети» МОГО Ялта Республики Крым к АО «Крымтелеком» о взыскании

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – не явился;

          Обстоятельства дела:  Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере  в сумме 181 553,40 руб., пеню в сумме  1 604,45 руб., штраф в сумме 9 077,67 руб.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 181 553,40 руб.

Определением суда принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 181 553,40 руб. и производство в указанной части прекращено.

Таким образом, в настоящее время рассматриваются требования о взыскании пеню в сумме 1 604,45 руб., штраф в сумме 9 077,67 руб.

Исковые требования обосновываются несвоевременной оплатой оказанных услуг.

Ответчиком исковые требования признаются, однако ответчик просит снизить пеню по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

30.12.2016 между Муниципальным унитарным предприятием «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее по тексту т истец) и Государственным унитарным предприятием Республики 'Крым «Крымтелеком» (далее по тексту - ответчик) заключен Договор №62-Т о снабжении тепловой энергией в виде горячей воды на нужды отопления (далее по тексту - Договор).

03.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, о снабжении тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления от 30.12.2016, №62- Т/1374. Данным дополнительным соглашением внесены изменения в Договор, а именно, в связи  с реорганизацией ГУП РК «Крымтелеком» в форме преобразования в АО «Крымтелеком» везде по тексту вместо ГУП РК «Крымтелеком» читать АО «Крымтелеком».

Согласно п.1.1. Договора, Поставщик берет на себя обязательство поставлять - Потребителю тепловую энергию (энергоноситель) в виде горячей воды на нужды отопления, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию по установленным тарифам в сроки, предусмотренные настоящим Договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 2.1. Договора, тепловая энергия поставляется потребителю в объеме, необходимом для отопления определенных п. 1.3. настоящего договора помещений, а именно помещений общей площадью 1036,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно п.6.1. Договора, оплата за предоставленные услуги по теплоснабжению производится исходя из действующих тарифов.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела задолженность погашена.

Истец просит взыскать пеню и штраф.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ.«О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую .энергию (мощность) и (или) .теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной, стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 7.2.2. Договора, предусмотрена ответственность потребителя в случае просрочки платежа более чем на-30 дней, в виде штрафа в размере 5% от суммы задолженности.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Более того, Ответчик иск признает, что согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ является основанием для удовлетворения иска. Указанное признание  суд принимает.

Проверив расчет пени суд признает его арифметически верным.

Ответчиком в свою очередь заявлено о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии договором и законом, судом не установлена её чрезмерность.

Таким образом, оснований для снижении неустойки не усматривается.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

          Взыскать с       АО "КРЫМТЕЛЕКОМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу МУП "ЯЛТИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЯЛТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пеню в сумме 1 603,45 руб., штраф в сумме 9 077,67 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 600,00 руб.

          Вернуть  МУП «Ялтинские тепловые сети» МОГО Ялта Республики Крым  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 400,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 1594 от 14.07.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                   В.И. Гайворонский