ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1165/2018

г. Саратов

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен    12  сентября 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Викс» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2018 года по делу № А06-1165/2018 (судья Шарипов Ю.Р.),

по исковому заявлению ФИО2 

к ООО ПКФ «Викс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №1/15 от 16.02.2015, применении последствий недействительности сделки, а также прекращении права собственности ООО «Оазис-Тур» на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности на недвижимое имущество, 

и по исковому заявлению ООО ПКФ «Викс» к ООО «Оазис-Тур» о расторжении  договора купли-продажи недвижимого имущества №1/15 от 16.02.2015,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Викс» директор ФИО3,

от ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО2 с заявлением (с учетом уточнений) к ООО ПКФ «Викс» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №1/15 от 16.02.2015, заключенного между ООО ПКФ «ВИКС» и ООО «Оазис-Тур», и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Оазис-Тур» вернуть ООО ПКФ «Викс» все имущество, а именно: земельный участок, общей площадью 28 979 кв.м, кадастровый номер 30:05:170201:1, домик (кадастровый номер 30-30¬07/003/2006-075), домик (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-079), домик с пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-073), домик с пристроем (кадастровый номер 30-30¬07/003/2006-076), домик с пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-077), домик с холодным пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-078), закусочная (кадастровый номер 30-30-07/007/2007-238), баня (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-080, а также прекращении права собственности ООО «Оазис-Тур» на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности на недвижимое имущество за ООО ПКФ «Викс».      

Делу присвоен №А06-1165/2018

В арбитражный суд обратилось ООО ПКФ «Викс» с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Оазис-Тур» о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества №1/15 от 16.02.2015. 

Делу был присвоен №А06-553/2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2018 объединены для их совместного рассмотрения дела №А06-1165/2018 и №А06-553/2018 в одно производство, делу присвоен номер А06-1165/2018.

Решением от 29 июня 2018 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1165/2018 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №1/15 от 16.02.2015 г. заключенный между ООО ПКФ «Викс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Оазис-Тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применены последствия недействительности договора купли-продажи №1/15 от 16.02.2015 г., совершенного между ООО ПКФ «Викс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Оазис-Тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обязав ООО «Оазис-Тур» возвратить в собственность ООО ПКФ «Викс»:

- земельный   участок,    общей   площадью   28   979   кв.м,   кадастровый   номер 30:05:170201:1;

- домик (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-075);

- домик (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-079);

- домик с пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-073);

- домик с пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-076);

- домик с пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-077);

- домик с холодным пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-078);

- закусочная (кадастровый номер 30-30-07/007/2007-238);

- баня (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-080.

В остальной части в иске отказано.

В удовлетворении искового заявления ООО ПКФ «Викс» к ООО «Оазис-Тур» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества №1/15 от 16.02.2015 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Викс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе и перед истцом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2013 по делу №А06-6126/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2014 ФИО2 исключен из числа участников ООО ПКФ «Викс».

ФИО2 направил 14.07.2014 в адрес ООО ПКФ «ВИКС» требование о выделе в натуре 50% доли имущества ООО ПКФ «Викс». 

23.07.2014 в адрес ФИО2 поступил ответ на указанное требование, из которого следует, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2018 по делу №А06-1162/2017 установлено, что в соответствии с п.7.3 учредительного договора ООО ПКФ «Викс» от 12.03.2007 ООО ПКФ «Викс» обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества. 

Общество в установленный срок обязанность не исполнило. Предусмотренный законом срок для выплаты действительной стоимости доли истек.

Вместе с тем, 16.02.2015 ООО ПКФ «Викс» и ООО «Оазис-Тур» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества №1/15 от 16.02.2015, согласно которому произошло отчуждение всего имущества ООО ПКФ «Викс», в частности были проданы: земельный участок, общей площадью 28 979 кв.м, кадастровый номер 30:05:170201:1, домик (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-075), домик (кадастровый номер 30-30-07/003/2006¬079), домик с пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-073), домик с пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-076), домик с пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-077), домик с холодным пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-078), закусочная (кадастровый номер 30-30-07/007/2007-238), баня (кадастровый номер 30-30¬07/003/2006-080.

На основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества №1/15 от 16.02.2015 была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Оазис-Тур» вышеуказанного недвижимого имущества.

ФИО2, считая, что данный договор направлен на исключение имущества ООО ПКФ «Викс» в ущерб интересов ФИО2, как участника имеющего право на ? доли ООО ПКФ «Викс», обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение между ООО ПКФ «Викс» и ООО «Оазис-Тур» оспариваемых договоров направлено исключительно на уклонение выполнения ООО ПКФ «Викс» своей обязанности, предусмотренной Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" по выплате действительной стоимости доли вышедшего из общества участника ФИО2 так как в результате совершения сделок активы общества и, следовательно, действительная стоимость доли Истца в уставном капитале общества уменьшились. При этом иного имущества в ООО ПКФ «Викс» не осталось.

Право вышедшего из состава общества участника на судебную защиту путем оспаривания сделки по отчуждению имущества, совершенной обществом, вытекает из специфического характера отношений, возникающих между обществом и бывшим участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества общества, что соответствует общему конституционному праву на судебную защиту прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Далее - Закон об ООО), доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 названного Закона (подпункт 4 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО).

В пункте 2 статьи 14 Закона об ООО закреплено - действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, недействительной может быть признана сделка, нарушающая требования закона.

Как следует из материалов дела, ООО «Оазис-Тур» (покупатель по сделке) было создано 15.01.2015, то есть ровно за один месяц до сделки.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела, адресом место нахождения ООО «Оазис-Тур» является база отдыха «Тутинка» в с. Жан-Аул, Камызякского района, Астраханской области. Тот же адрес места нахождения и у ООО ПКФ «Викс», продавца по сделке.

Генеральным директором ООО ПКФ «Викс» с 25.08.2014 является ФИО3.

27.02.2015 ООО «Оазис-Тур» доверило ФИО3 представлять интересы общества в налоговых органах, в Управлении Россреестра по Астраханской области, ведение дел ООО «Оазис-Тур во всех судебных учреждениях, что подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью.

Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, ФИО3 является соучредителем  ООО ПКФ «Викс» совместно со своей матерью, а участником ООО «Оазис-Тур» с долей 50% от уставного капитала является родной дядя ФИО3 (брат матери).

При этом фактически земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по акту приема-передачи не передавались, ООО «Оазис-Тур» не предпринимало мер к использованию по назначению приобретенного недвижимого имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что денежные средства в счет покупки спорных объектов недвижимости покупатель продавцу не передавал.

Доказательств того, что ООО «Оазис-Тур» на момент заключения договора купли-продажи имело возможность исполнить свои обязательства по оплате приобретаемого имущества в материалах дела также не представлено.

Из писем МИФНС России №5 по Астраханской области от 11.05.2018, ГУ -Управления Пенсионного фонда в Камызякском районе от 18.04.2018, следует, что за период 2015-2017 годы ООО ПКФ «Викс» не представляло налоговую отчетность, в частности справки по форме 2 -НДФЛ, расчеты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, расчеты по страховым взносам.

Из решения Государственной инспекции труда №3 от 26.03.2018 следует, что в отношении ООО ПКФ «Викс» проведена внеплановая выездная проверка по юридическому адресу организации. При выезде 04.06.2015 по адресу ООО ПКФ «Викс» в с. Жан-Аул, Камызякского района, Астраханской области, установлено, что по данному адресу организация отсутствует, финансово-хозяйственная деятельность по данному адресу не осуществляется, сотрудников не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункта 7 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.86 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и положений пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенного в пункте 86 постановления от 23.06.2015 №25, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества №1/15 от 16.02.2015 является мнимой сделкой.

В соответствии со статьями 10, 167, 170 ГК РФ мнимый договор купли-продажи является ничтожным.

Государственная регистрация перехода права собственности недвижимого имущества не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.20 1 5 №25).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ФИО5, как заявитель, имеет законный интерес для оспаривания сделки купли-продажи и применения последствий недействительности сделки, так как является бывшим участником и кредитором ООО ПКФ «В икс».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2017 по делу № А06-4485/2016 с ООО ПКФ «Вике» в пользу ФИО2 взыскано 6.250.000 рублей суммы невозвращенного займа по долгосрочному договору беспроцентного займа от 24 мая 2002 года, а также 54.250 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. На указанную сумму выдан исполнительный лист.

Данные требования до сих пор не удовлетворены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также не представлены в материалы дела сведения о наличии у ООО ПКФ «Викс» иного имущества, кроме как, отчужденного по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор правомерно признан судом первой инстанции, как мнимая сделка.

Поскольку оспариваемый договор признан ничтожной сделкой, отсутствуют основания для расторжения данного договора, так как в силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворении исковых требований ФИО5, исключают возможность удовлетворения требований ООО ПКФ «Викс».

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2018 года по делу № А06-1165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

 

Председательствующий                                                 С. А. Жаткина

 

            Судьи                                                                                              О. И. Антонова

                                                                                                          

Т. В. Волкова