ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110926/2021

23 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.12.2021 №Д-103-97,

от ответчика – ФИО2, дов. от 18.12.2020,

от третьего лица 1 – ФИО3, председатель, протокол от 03.06.2017 №1,

от третьего лица 2 – извещен, не явился,

от третьего лица 3 – извещен, не явился,

от третьего лица 4 – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское», СНТ «Дивово», СНТ «Красная звезда», ФГУП «Центральный институт авиационного мотостроения им. П.И. Баранова»

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в размере 22 281 905 руб. 24 коп., законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 19.08.2020 по 27.04.2021 в размере 2 159 630 руб. 82 коп., законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское», СНТ «Дивово», СНТ «Красная звезда», ФГУП «Центральный институт авиационного мотостроения им. П.И. Баранова».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца и третьего лица-1 против удовлетворения жалобы возражали, просили решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица 2, 3, 4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которому истец обязуется оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется приобретать у истца электрическую энергию в объемах необходимых для компенсации потерь, возникших в сетях ответчика (далее – Договор).

Объем услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 года составил 4 850 837 037 кВт/ч на сумму 10 302 057 392, 42 руб.

Объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя составил 475 319 879 кВт/ч. стоимостью 1 548 875 825, 76 руб.

Для оплаты указанного объема истец выставил ответчику счет-фактуру № Э/ОД/367 от 31.07.2020, который подлежал оплате до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

По состоянию на дату подачи иска задолженность ПАО «Россети Московский регион» по оплате потерь электрической энергии за июль 2020 года составляет 181 940 714, 24 руб.

По объему оказанных услуг по передаче электроэнергии и объему фактических потерь за июль 2020 года между сторонами возникли разногласия, что подтверждается актами об оказанных услугах № Э/ОД/367 от 31.07.2020, актом приема-передачи № Э/ОД/367 от 31.07.2020, оформленными с протоколами разногласий, и детализацией разногласий за июль 2020 года.

В данном споре рассматриваются разногласия в объеме 6 874 916 кВт/ч в отношении 4 актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Спорный объем безучетного потребления истец относит к потерям в сетях ответчика, которые ответчик обязан оплатить истцу, с чем ответчик не согласен, поскольку считает, что спорный объем является объемом услуг по передаче электрической энергии, подлежащим оплате со стороны истца.

Согласно расчету истца стоимость потерь электроэнергии составила 22 281 905 руб. 24 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 22 281 905 руб. 24 коп., а также неустойки, начисленной на указанную сумму долга на основании статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в том числе до даты фактической уплаты задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), установив, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены ответчиком ненадлежащим образом, объем безучетного потребления выявлен и рассчитан ответчиком неверно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что полезный отпуск в объеме 6 874 916 кВт/ч был необоснованно учтен ПАО «Россети Московский регион» за июль 2020 в объеме услуг по передаче электрической энергии, а фактические потери в сетях ПАО «Россети Московский регион» необоснованно уменьшены (и не оплачены) в том же объеме, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате компенсации фактических потерь электрической энергии, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном предъявлении истцом настоящих требований без обращения с исками к потребителям о взыскании стоимости неучтенного потребления по спорным актам отклоняются судом округа, как противоречащие условиям Приложения №7 к Договору.

Кроме того, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), ответчик может опровергнуть иск лишь допустимыми доказательствами.

Несоблюдение обязанной стороной Основных положений № 442 при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Таким образом, установив, что представленные ответчиком в обоснование возражений по иску акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены с нарушениями, которые не позволяют считать указанные документы достоверными и допустимыми доказательствами по делу, суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, посчитав, что исковые требования не опровергнуты ответчиком.

Основанные на исследованных материалах дела выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречат положениям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и условиям Договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А40-110926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

Н.Н. Бочарова

                          Е.Ю. Воронина